ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10292/2018

г. Вологда

15 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и           Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью студии «Тотал Анимэйшн»                    и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2021 года по делу № А66-10292/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «4х4 Техник»                          (адрес: Москва, проезд Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, эт. 3, пом. Х, комн. 25; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – ООО «4х4 Техник») 18.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением                    о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>;                                      ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Гидродинамика», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора. 

Определением от 16.10.2018 в отношении ООО «Гидродинамика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193. 

Общество с ограниченной ответственностью студия «Тотал Анимэйшн» (далее – Студия, ООО студия «Тотал Анимэйшн») 14.11.2018 обратилось                   в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности требования  к должнику в размере 14 500 000 руб. 

Решением суда от 21.02.2019 ООО «Гидродинамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2 

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 33.

Определением от 06.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением суда от 16.12.2019 требования Студии в сумме                          14 500 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов                                 ООО «Гидродинамика». 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                          от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 20.02.2020 по делу № А66-10292/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

Определением суда от 03.12.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старвинд» (ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>).  

Определением от 07.04.2021 требования Студии в сумме                 14 500 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с вынесенным определением не согласился в части признания требований Студии обоснованными в сумме 14 500 000 руб., обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить.                В обоснование жалобы её податель указал на отсутствие доказательств оказания Студией услуг в заявленном размере. 

Студия с вынесенным определением также не согласилась, обратилась                в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его изменить в части определения очерёдности удовлетворения требований кредиторов и удовлетворить заявление о включении её требований в размере 14 500 000 руб. в реестр требований кредиторов                                          ООО «Гидродинамика» в составе третьей очереди. В обоснование жалобы Студия указала на то, что предпринимала попытки взыскать данную задолженность с 2016 года. Считает, что ООО «Гидродинамика» не требовалось финансирование компенсационного характера, поскольку на момент заключения должником со Студией договора на разработку программного обеспечения от 25.02.2015 у должника отсутствовали признаки объективного банкротства. Отмечает, что для анализа экономической целесообразности в отношениях сторон необходимо учитывать особенности рынка компьютерных игр и практики разработки и реализации компьютерных игр. 

Студия в отзыве доводы жалобы конкурсного управляющего отклонила, ходатайствовала о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гидродинамика» (заказчик) и Студией (разработчик) 25.02.2015 заключён договор на разработку программного обеспечения (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а разработчик принял на себя обязательство разработать программное обеспечение – программу для ЭВМ «Звёздный Клинок» и передать заказчику на условиях, определённых договором, исключительные права на использование разработанной программы, а заказчик за создание программы и предоставление на неё исключительных прав выплачивает разработчику вознаграждение. 

В силу пункта 2.1 договора разработчик обязуется создать и передать заказчику программу не позднее 25.02.2016. 

Согласно пункту 2.2 договора разработчик обязуется создать программу своими силами и средствами, а также при необходимости, по своему усмотрению, путём привлечения сторонних специалистов и компаний – разработчиков. 

В силу пункта 2.3 договора работа по написанию программы производится в соответствии с техническим заданием, полученным                             от заказчика (приложение 1 к договору). 

С момента подписания сторонами акта приёма-передачи права                            на программу считаются переданными заказчику, акт приёма-передачи является одновременно актом приёма-передачи выполненных работ (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения разработчика за создание программы и передачу заказчику исключительных прав на неё составляет 14 500 000 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется равными платежами по 500 000 руб. ежемесячно начиная с даты подписания акта приёма-передачи, окончательный расчёт должен быть произведён не позднее                  29 месяцев с даты подписания названного акта.

В приложении 1 к договору содержится техническое задание                            на написание программы для ЭВМ «Звёздный Клинок». 

Сторонами 11.01.2016 подписан акт приёма-передачи, по которому разработчик передал заказчику программу для ЭВМ «Звёздный Клинок».                        В пункте 1 акта указано на отсутствие претензий со стороны заказчика                         к качеству выполненных разработчиком работ. 

Федеральной службой по интеллектуальной собственности                          ООО «Гидродинамика» выдано свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ «Звёздный Клинок» от 14.05.2015 № 2015615267. 

Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 25.02.2015 в размере 14 500 000 руб., студия обратилась в суд с заявлением о включении названного требования в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции счёл требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьёй 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования                    по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих              по трудовому договору.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона                                 о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона. 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что                     в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором                     с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле                                     о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона                              о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь                         к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                 не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком               и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае результат работ, предусмотренных договором от 25.02.2015, достигнут, программное обеспечение – программа для ЭВМ «Звёздный Клинок» – передано                             ООО «Гидродинамика», которое является правообладателем исключительного права на указанную программу, что подтверждается свидетельством                            о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2015615267. 

Как указал суд первой инстанции, названные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А66-20163/2018                          по иску ООО «4х4 Техник» о признании договора мнимым. Вступившим                     в законную силу решением суда от 18.06.2019 по делу № А66-20163/2018 установлено, что программа для ЭВМ «Звёздный Клинок» начала создаваться             в 2013 году, когда ООО «Гидродинамика» как производитель оборудования              и Студия как производитель программного обеспечения и стереофильмов согласовали свои планы по реализации партнёрского проекта «Звёздный Клинок». Данный проект предусматривал, что ООО «Гидродинамика» проектирует и создаёт совершенно новый вид развлекательного оборудования – симулятор виртуальной реальности – уникальную 1-местную динамическую платформу с горизонтальным и вертикальным вращением кабины                                    и синхронизацией движения с гироскопом шлема. Студия, в свою очередь, создаёт программное обеспечение специально для работы на данном симуляторе виртуальной реальности. Сложность создания данной программы была продиктована не только тем, что оборудование ещё находилось в стадии разработки, но и высокими, новыми на рынке того времени, требованиями к графике: трёхмерное изображение высокой чёткости в формате 360 градусов, которое должно в реальном времени синхронизироваться с движением динамической платформы. Проект также предусматривал последующую консолидацию всех коммерческих прав на создаваемые продукты в рамках одной компании – ООО «Гидродинамика». 

Для визуализации результата работ и процесса создания итогового продукта ООО студия «Тотал Анимэйшн» в материалы дела представило фотоматериалы игры «Звёздный клинок» и флеш-носитель с элементами программного обеспечения в виде файлов. 

В обоснование стоимости работ по договору от 25.02.2015 Студией  представлен отчёт от 08.09.2020 № 1-Л/к об оценке программы для ЭВМ «Звёздный Клинок» (Star Blade), согласно которому по состоянию на 11.01.2016 стоимость нематериального актива составила 14 850 000 руб. 

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости названной программы для ЭВМ «Звёздный Клинок» лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции не заявлено. Доказательств иной рыночной стоимости в материалы дела не представлено. 

Согласно акту приёма-передачи от 31.12.2015 ООО «Старвинд» передало готовую программу «Звёздный клинок» ООО студии «Тотал Анимэйшн»; стоимость работ по акту составила 4 765 000 руб. 

Художественная составляющая игры, её окончательная редакция выполнена ООО студией «Тотал Анимэйшн», что подтверждается представленными Студией бухгалтерским балансом, штатным расписанием, трудовыми договорами с работниками, приказами о приёме на работу, должностными инструкциями. 

При изложенных обстоятельствах требования Студии в сумме                          14 500 000 руб. суд первой инстанции верно признал обоснованными. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пунктов 3, 3.3, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) требование Студии подлежит удовлетворению                        в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Суд первой инстанции учёл, что ООО «Гидродинамика», в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к Студии, поскольку единственный участник и директор Студии ФИО3 является матерью ФИО4, являвшегося               на момент подписания договора генеральным директором должника, а также его участником, владеющим долей в размере 60 %.  

На требование, полученное лицом, контролирующим должника,                          в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, – оно удовлетворяется в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора). 

При этом под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно. 

Доказательств, которые бы очевидно опровергали появившиеся разумные сомнения о том, что возникшая задолженность носила названный выше характер, кредитор, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, вопреки аргументам апеллянта, доказательств тому, что Студией предпринимались действия, направленные на взыскание задолженности по договору, не предъявлено. Кредитор обратился с требованием к ООО «Гидродинамика» только в рамках настоящего дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требования Студии о включении задолженности в размере 14 500 000 руб. правомерно признаны подлежащими погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Доводы подателей жалоб не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционные жалобы                          ООО студии «Тотал Анимэйшн» и конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля                   2021 года по делу № А66-10292/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Студии «Тотал Анимэйшн» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» ФИО2 –                              без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова