АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-10091/2019

г. Ярославль

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена -  11 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-торговая компания "Топловоподающие системы" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   признании пунктов 1-2 предписания № 319 от 23.04.2019  недействительными  ввиду необоснованного возложения на ООО «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» обязанности по проведению производственного лабораторного контроля качества горячего водоснабжения в согласованных точках отбора в распределительной тепловой сети, в том числе на границах ответственности с абонентами,

 

Третье лицо: Акционерное общество «Ярославские Энергетические Системы»,

 

при участии:

от заявителя –  не явился, 

от ответчика – представители – не явились;  в  качестве специалиста -  ФИО2  – паспорт;

от третьего лица – не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту –  заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением  к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области  с требованиями   -  о   признании пунктов 1-2 предписания № 319 от 23.04.2019  недействительными  ввиду необоснованного возложения на ООО «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» обязанности по проведению производственного лабораторного контроля качества горячего водоснабжения в согласованных точках отбора в распределительной тепловой сети, в том числе на границах ответственности с абонентами,

Заявитель надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела,  представителей в судебное заседание не направил.

Ответчик,  надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

Вместе с тем,  ответчиком  суду было заявлено письменное ходатайство – о привлечении к участию в дело в качестве специалиста ФИО2 Указанное ходатайство судом было рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 55-1 КоАП РФ.

Также к участию в дело в качестве третьего лица было привлечено – АО 2Ярославские энергетические системы». Третье лицо  надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Таким образом, дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;  при допуске  судом  к участию в дело специалиста  ФИО2  -  со стороны ответчика. 

Правовая позиция заявителя  была основана на том,  что  оспариваемое предписание  не соответствует нормам действующего законодательства о теплоснабжении;  вменяемая Обществу обязанность – отсутствует; предписание в оспариваемой части нарушает права и законные интересы  Общества  в сфере предпринимательской деятельности (в виде чрезмерного обременения по излишнему и необоснованному проведению работ на значительном количестве точек отбора проб воды); не является определенным и исполнимым.

Административный орган  заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Ранее третье лицо в судебном заседании поддерживало правовую позицию ответчика, давало суду пояснения  по фактическим обстоятельствам дела.

 

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее. 

Внеплановая выездная проверка ООО «УПТК «ТПС» проводилась  с целью проверки за исполнением Обществом ранее выданного ему аналогичного предписания № 1030 от 11.12.2018. -   в срок до  01.03.2019.

Законность указанного предписания являлась предметом рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции по делу № А82-11195/2018, которыми  Обществу в оспариваемой части  было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Судебные акты вступили в законную силу.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки повторно  выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), изложенные в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания -  подробное изложение нарушений  содержится в материалах дела.

Административным органом были  также выявлены нарушения  организации Обществом соответствующего производственного контроля.

С учетом выявленных нарушений, Обществу было выдано оспариваемое предписание по устранению выявленных нарушений в срок – до  01.08.2019.

Не согласившись с предписанием в части пунктом 1 и 2,  Общество обратилось в арбитражный суд с   рассматриваемым   заявлением.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела,  судом считаются установленными.

Общество считает оспариваемое предписание (пункты 1 и 2) не определенным, и, соответственно, не исполнимым. Также полагает, что соответствующая обязанность лежит на третьем лице.

Ответчик и третье лицо возражают против заявленных требований в полном объеме. 

 

Оценив материалы дела и доводы сторон,  третьего лица,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований,  исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.     Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:     - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.        При рассмотрении доводов сторон и третьего лица, суд исходит из следующего.

Суд считает установленной соответствующую обязанность заявителя по соблюдению требований действующего законодательства  по осуществлению производственного контроля за точками отпуска воды –  путем согласования   соответствующей программы, отвечающей нормам действующего санитарного законодательства,  с  административным органом, в установленном законом порядке, в рассматриваемых правоотношениях. Указанные фактические обстоятельства дела были установлены судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А82-11195/2018,  в силу статьи 69 АПК РФ – повторному доказыванию не подлежат.

Заявителем не было представлено суду,  в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств отсутствия у него объективной и реальной возможности для надлежащего выполнения соответствующей обязанности.

Также заявителем не представлено суду доводов и доказательств того, что оспариваемое предписание не является конкретным, понятным для понимания и исполнимым; нарушает права и законные интересы Общества  в сфере  предпринимательской деятельности.     

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

 Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.