ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208295/2023

16 мая 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 16 мая 2024 года кассационную жалобу ООО «МЕДУЗА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года

по иску ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России

к ООО «МЕДУЗА»

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕДУЗА» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 37 818 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России представлены возражения на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами был заключен контракт № 0373100047421001509 от 01.02.2022 (далее - контракт) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, согласно условиям которого поставщик обязуется согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) на основании заявки о получении товара (приложение № 3 к контракту) в порядке, предусмотренном контрактом, осуществлять поставку лекарственного препарата – растворы для гемофильтрации для медицинского применения для нужд Центра (код ОКПД2 - в соответствии с техническими характеристиками) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В адрес поставщика направлена заявка № 3274 от 08.12.2022 на поставку товара МультиБик (пакет № 2) (раствор для гемофильтрации 4 ммоль/л двухкамерный пакет Biofine 5 Л № 2) в количестве 150 упаковок на общую сумму 495 000 руб.

В соответствии с условиями контракта поставка товара по заявке от 08.12.2022 должна быть осуществлена в срок до 15.12.2022.

Как указал истец, обязательства по контракту ответчик исполнил с нарушением срока, а именно, фактически товар по данной заявке поставлен 22.12.2022, что подтверждается товарной накладной от 21.12.2022 № 3201, просрочка составила 7 дней (с 16.12.2022 по 22.12.2022).

Также в адрес поставщика направлена заявка № 647 от 14.03.2023 на поставку товара МультиБик (пакет № 2) (раствор для гемофильтрации 4 ммоль/л двухкамерный пакет Biofine 5 Л № 2) в количестве 150 упаковок на общую сумму 495 000 руб.

В соответствии с условиями контракта поставка товара по заявке от 14.03.2023 должна быть осуществлена в срок до 21.03.2023.

Фактически товар по данной заявке поставлен только 06.04.2023, что подтверждается товарной накладной от 05.04.2023 № 269, просрочка составила 16 дней (с 22.03.2023 по 06.04.2023).

В соответствии с пунктом 11.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 37 818 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика предусмотренной контрактом ответственности в виде взыскания неустойки, удовлетворив заявленные исковые требования.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сам по себе факт заключения контракта, в котором поставка товара осуществляется по заявкам покупателя, не может быть признан достаточным для вывода о том, что соглашением сторон установлены отдельные этапы исполнения контракта. 

Цена каждого этапа (заявки) сторонами при заключении контракта не согласована, фактически самостоятельные этапы исполнения контракта сторонами не предусмотрены.

Кроме того, Закон № 44-ФЗ (пункт 8.4 части 1 статьи 3, части 2, 7, 13.1 статьи 34, пункт 1 части 1, часть 7 статьи 94) предусматривает фиксацию в контракте, предусматривающем этапы его исполнения, в частности, цены отдельного этапа и сроков исполнения отдельного этапа, а также разделяет между собой понятия "приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта", и "приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги". 

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для списания неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 подлежат отклонению, поскольку установленные Постановлением № 783 условия для списания неустойки отсутствуют.

В соответствии с Правилам № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а поскольку в настоящем случае контракт в полном объеме не исполнен, расторгнут соглашением сторон, соответственно, данные Правила в настоящем случае применению не подлежат.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «МЕДУЗА» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А40-208295/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «МЕДУЗА» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев