ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21490/2018

25 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Краецкой Е.Б., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5763/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 по делу № А70-21490/2018 (судья Безиков О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Страхования компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 590 000 руб. 00 коп. расходов по транспортировке застрахованной специализированной техники к ближайшему месту ремонта, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – истец, апеллянт, податель жалобы, ООО «СтройСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ответчик, ООО СК «ВТБ Страхование», страховщик) о взыскании 590 000 руб. 00 коп. расходов по транспортировке застрахованной специализированной техники к ближайшему месту ремонта.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 по делу № А70-21490/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройСервис» обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 по настоящему делу отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности относительно факта согласования транспортировки, по мнению апеллянта, истец, полагая транспортировку согласованной, понес соответствующие расходы, рассчитывая на их последующее возмещение. Кроме того, суд при вынесении решения не принял во внимание пункт 12.4.4. правил страхования, тем самым вынес необоснованный судебный акт. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор страхования (полис № V28977-0000014/168 от 07.08.2017) со сроком страхования с 07.08.2017 по 06.08.2019.

В период действия договора страхования, в феврале 2018 года произошло повреждение застрахованного имущества. 

20.02.2018 истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, с указанием следующих причин повреждения: при выполнении работ сломался лёд и экскаватор ушёл под воду полностью. 

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта экскаватора, с учетом износа, что составило 717 374 руб. 69 коп. 

Кроме того, страховщик также оплатил расходы на аварийно-спасательные работы по эвакуации в размере 1 360 642 руб. 96 коп. 

Таким образом, общий размер страхового возмещения по заявленному событию составил: 2 078 071 руб. 65 коп., что не оспаривается истцом и подтверждается страховым актом №MN28977- 0000014/16-О250179/18им-ст. 

Из искового заявления следует, что ООО «СтройСервис» оплачена стоимость транспортировки гусеничного экскаватора до места ремонта в сумме 590 000 руб. 

13.07.2018 в адрес ответчика направлено письмо с требованием осуществить возмещение указанной суммы расходов. 

В ответ на обращение ООО «СтройСервис» ответчик в письме от 24.07.2018 сообщил, что возмещение расходов по транспортировке застрахованной специализированной техники к ближайшему месту стоянки или ремонта не предусмотрено договором страхования. 

В связи с чем, страховщик отказал в удовлетворении требования истца (л.д.72). 

В связи с отказом страховщика в выплате расходов в сумме 590 000 руб. истец обратился в арбитражный суд защитой нарушенных прав. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, следовательно,  правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

В рассматриваемом случае в полисе № V28977-0000014/168 от 07.08.2017 обозначено, что договор страхования заключается на условиях Правил добровольного страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 16.12.2016 (далее – правила страхования); с правилами страхования страхователь ознакомлен, экземпляр таковых получил.

Соответственно положения правил страхования подлежат применению в отношениях сторон, в том числе при определении суммы страхового возмещения.

Так, согласно пункту 12.2. правил страхования возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный застрахованному имуществу. 

Пунктом 12.6 правил страхования также определено, что затраты на восстановление поврежденного застрахованного имущества определяются за вычетом стоимости износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов и запасных частей, если договором страхования не предусмотрено иное. 

Как следует из фактических обстоятельств дела во исполнение договорных обязательств и в соответствии с условиями правил страхования, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта экскаватора, с учетом износа, а также оплатил расходы на аварийно-спасательные работы по эвакуации техники. 

Учтивая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что страховщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства в рамках заключенного договора. 

С чем не согласен податель жалобы, который полагает, что возмещению подлежат и расходы по транспортировке спорного транспортного средства до места ремонта. 

Однако Арбитражный суд Тюменской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на то, что пунктом 12.4.5 правил страхования предусмотрено, что необходимые и целесообразные расходы страхователя по утилизации обломков (остатков) и/ или транспортировке застрахованной специализированной техники, поврежденной в результате страхового случая, к ближайшему месту стоянки или ремонта (если они предусмотрены договором страхования), определяются в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, при условии: 

- что возмещение таких расходов предусмотрено договором страхования; 

- размер расходов предварительно письменно согласован со страховщиком. 

Вместе с тем, анализ положений пункта 8 страхового полиса № V28977-0000014/168 позволяет заключить вывод об отсутствии обозначенного выше условия, то есть возмещение подобных расходов сторонами при заключении договора не согласовано. 

Ссылка истца в жалобе на согласованность выплаты расходов на транспортировку несостоятельна, поскольку апеллянт строит свою позицию исходя из переписки сторон. Однако из указанной переписки следует лишь разъяснение позиции № 41 «Транспортные услуги», после чего ответчиком и определен итоговый размер страхового возмещения; прямого волеизъявления ответчика на оплату расходов по транспортировке застрахованной специализированной техники не имеется, вопреки утверждению истца. 

Ответ истца на запрос ответчика в виде разъяснения от завода-изготовителя сам по себе не может свидетельствовать о согласованности оплаты означенных расходов.

Иных доказательств в подтверждение факта наличия либо отсутствия документального предварительного согласования спорных расходов апеллянтом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Относительно применения пункта 12.4.4 правил страхования, данное положение предусматривает возмещение иных расходов, которые направлены на уменьшение размера ущерба. Расходы, являющиеся предметом спора, не могут быть отнесены к таковым, поскольку они не обусловлены подобной целью, направлены уже на восстановление техники.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 590 000 руб. расходов по транспортировке застрахованной специализированной техники к ближайшему месту ремонта. 

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. 

Таким образом, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба - удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 по делу № А70-21490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Т.П. Семёнова