ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16470/2021

г. Челябинск

23 декабря 2021 года

Дело № А07-31184/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2021 года по делу № А07-31184/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 24.12.2020, диплом, паспорт);

открытого акционерного общества «Центральный Универмаг» – ФИО3 (доверенность от 30.08.2021 № 05, диплом, паспорт).

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк, АКБ «Спурт» (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 (далее также – заинтересованное лицо, старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 (далее также – заинтересованное лицо, судебный пристав), в котором просило (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

-признать бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО4 в виде отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству от 17.10.2019 № 69726/19/02068-ИП и нарушения установленных законом сроков по реализации имущества;

-признать постановление от 10.12.2020 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения незаконным и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем назначения повторных торгов по реализации заложенного имущества в установленном порядке и сроки;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО5, выразившееся в нарушении установленных законом сроков по реализации имущества в рамках исполнительного производства от 17.10.2019 № 69726/19/02068-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан (далее – третье лицо, ТУ Росимущества в РБ), открытое акционерное общество «Центральный Универмаг» (далее – третье лицо, ОАО «ЦУМ»), Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее также – третье лицо,  Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АКБ «Спурт» (ПАО) (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что должностными лицами органов службы судебных приставов нарушены сроки проведения торгов по реализации имущества, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), порядок проведения торгов по реализации имущества, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закона № 73-ФЗ). Кроме того, действия УФССП по Республике Башкортостан нарушают права банка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.

До начала судебного заседания от ОАО «ЦУМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 21.07.2017 № 0Д-2071 у АКБ «Спурт» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № А65-25939/2017 от 27.09.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках производства по делу № А65-29142/2018 Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрено исковое заявление АКБ «Спурт» (ПАО) к Коммерческому и Инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «Проинвест» (далее – ООО «Проинвест») и ОАО «ЦУМ» с привлечением третьего лица ФИО7 о взыскании 430 471 703 руб. 91 коп. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2014, из них: 338 259 560 руб. долга, 48 862 880 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 37 030 817 руб. 68 коп. неустойки начисленной на сумму долга, 6 318 445 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу № А65-29142/2018 требования АКБ «Спурт» (ПАО) удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу № А65-29142/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

24.09.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-29142/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 031755378, предмет исполнения: взыскание с ООО «Проинвест» в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) 430 471 703 руб. 91 коп. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2014, из них: 338 259 560 руб. долга, 48 862 880 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 37 030 817 руб. 68 коп. неустойки начисленной на сумму долга, 6318 445 руб. 25 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. госпошлины.

24.09.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-29142/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 031755379, предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ОАО «ЦУМ»:

-помещение, назначение нежилое, общая площадь 4219,2 кв.м.: этаж 1,2,3,4, подвал №1, номера на поэтажном плане 1-4, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 5и, 5к, 5л, 5м, 6-18, 18а, 18б, 19-22, 22а, 23, 24,25а, 25б, 101-105, 105а, 106-109, 109а, 110, 111, 111а, 111б, 112-124, 152-174, 201-203, 203а, 203б, 204, 204а, 204б, 205-215, 215а, 216, 235-254, 1т9т, 10а, 10б, 10в, 11т-15т, 35т-50т, 401, 401а, 402-424, 424а, 425, 425а, 426-432, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, д.23 (кадастровый номер 02:55:010143:257), установив начальную продажную цену 260 416 000 руб.

-помещение, назначение нежилое, общая площадь 1014,5 кв.м.: этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 26-42, 25-30, 30а, 31-51, 17, 18,18а, 19-27, 27а, 28-34, 16-19, 19а, 19б, 20-26, 26а, 27-32,32а, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, д.23 (кадастровый номер 02:55:010143:253) установив начальную продажную цену 54 784 000 руб.

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общая площадь 2672 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, д.23 (кадастровый номер 02:55:010143:2) установив начальную продажную цену 20 832 000 руб.

16.10.2019 исполнительный лист серии ФС № 031755379 от 24.09.2019 поступил Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан.

17.10.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 69726/19/02068-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ОАО «ЦУМ». Взыскателем указано АКБ «Спурт» (ПАО).

12.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

03.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 02068/20/216042 об оценке имущества.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в акт описи и ареста от 12.11.2019 внесены исправления, касающиеся указания верной площади помещения.

Определениями от 06.08.2019, 22.05.2020, 02.06.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-29142/2018 вынесены определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в решении суда первой инстанции по делу № А65-29142/2018 и исполнительном листе.

15.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление № 02068/20/399628 о передаче арестованного имущества на торги и составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которым недвижимое имущество передано в ТУ Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

27.10.2020 ТУ Росимущества в РБ составлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме.

ТУ Росимущества в РБ письмом от 29.10.2020 обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и УФССП России по РБ о вынесении постановления о снижении цены арестованного имущества на 15%.

26.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление № 02068/20/462660 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Судебным приставом-исполнителем указано, что 26.11.2020 получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

После поступления письма ТУ Росимущества в РБ от 09.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО9 в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части содержания НДС в оценке имущества, указанного в исполнительном документе.

10.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление № 02068/20/472462 об отложении исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения.

14.12.2020 вторые торги по продаже недвижимого имущества отменены на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 10.12.2020 об отложении исполнительных действий.

10.02.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-29142/2018 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа по делу № А65-29142/2018.

Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан в своем отзыве указало о том, что по адресу: 

<

...>, расположен комплекс памятников архитектуры и градостроительства 1905-1907 гг. постройки, объект культурного наследия регионального значения «Магазин братьев К-вых и ФИО10» («Здание центрального универмага», «Дом торговый Зайкова»), включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 № 10983-р (регистрационный номер 021410053920005).

Министерством культуры Республики Башкортостан от 16.06.2014 № 0/357 утверждено охранное обязательство собственника или иного владельца объекта культурного наследия регионального значения.

Приказом Управления от 23.03.2018 № 87 утверждены границы и режим использования территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Дом торговый Зайкова», расположенного по адресу: 

<

...>.

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22.04.2021 № ТО002/10/18.1-737/2021, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы  при рассмотрении жалобы вх. № 6120 от 14.04.2021 ООО «ЦУМ» на действия ТУ Росимущества в РБ при проведении торгов по продаже арестованного/заложенного имущества ОАО «ЦУМ» (лот № 29) (извещение № 290321/2681952/01), указано о том, что имущество, подлежащее реализации на вышеуказанных торгах под лотом № 29 (помещение и участок с кадастровым № 02:55:010143:257, 02:55:010143:253, 02:010143:2), является объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения - «Магазин братьев К-вых и ФИО10» («здание центрального универмага», «дом торговый Зайкова»), охранный статус которого зарегистрирован 07.07.2014 в ЕГРН и установлен охранным обязательством № 0/357 от 16.06.2014. Между тем, в извещении о проведении оспариваемых торгов по лоту № 29 (в частности в «проекте договора) отсутствует условие о соблюдении охранных обязательств.

По состоянию на 02.02.2021 в реестре требований кредиторов АКБ «Спурт» (ПАО) установлены требования 2 536 кредиторов – юридических и физических лиц на сумму 12 603 897 599,40 руб.

Заявитель утверждает, что 04.08.2021 состоялись торги по продаже арестованного имущества ОАО «ЦУМ», в результате которых определился победитель.

По мнению заявителя, сам факт отсутствия в настоящее время бездействия судебного пристава-исполнителя не препятствует рассмотрению по существу его заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства от 17.10.2019 № 69726/19/02068-ИП судебным приставом проведены все предусмотренные законодательством меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках действующего законодательства в интересах взыскателя по исполнительному производству.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, к которым относятся следующие: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 Федерального закона № 229-ФЗ); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 Федерального закона № 229-ФЗ); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1 Федерального закона № 229-ФЗ); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1 Федерального закона № 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Согласно части 1 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.08.2021 завершена процедура торгов арестованного имущества ОАО «ЦУМ», основания для устранения нарушенных прав АКБ «Спурт» (ПАО) отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностными лицами органов службы судебных приставов нарушены сроки проведения торгов по реализации имущества, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ, порядок проведения торгов по реализации имущества, установленных Федеральным законом № 73-ФЗ, действия УФССП по Республике Башкортостан нарушают права банка, отклоняются судебной коллегией.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 127-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 85 Постановления № 50, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Так, из материалов настоящего дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки проведения торгов по реализации имущества, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ, по вине незаконного бездействия пристава.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в нарушении проведения торгов в установленные сроки, что нарушало бы права и законные интересы АКБ «Спурт» (ПАО).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства от 17.10.2019 № 69726/19/02068-ИП судебным приставом проведены все предусмотренные законодательством меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках действующего законодательства в интересах взыскателя по исполнительному производству, с учетом того, что 04.08.2021 процедура торгов арестованного имущества ОАО «ЦУМ» завершена.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября  2021 года по делу № А07-31184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н. Г. Плаксина

СудьиА. А. Арямов

Н. А. Иванова