АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 сентября 2025 года Дело № А56-53064/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 (доверенность от 03.12.2024),  

рассмотрев 02.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-53064/2024,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Приладожский; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 предписания Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (198095, г. Санкт-Петербург,  

ул. Швецова, д. 12; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 04.03.2024 № 5 (с учетом уточнения заявленных требований).  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления ФИО3  

Решением суда первой инстанции от 28.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание в оспариваемой части является неправомерным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании решения от 31.01.2024 № 71-р в период с 05.02.2024 по 04.03.2024 в  

отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения им ветеринарно-санитарных требований к птицеводческим предприятиям закрытого типа (птицефабрикам).  

В ходе проверки, в частности, выявлено и отражено в акте от 04.03.2024, что в нарушение пункта 3.6 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Минсельхоза России от 03.04.2006 № 104, в инкубационном зале, в зале сортировки инкубатория, в цехе убоя стены не облицованы глазурованной облицовочной плиткой на всю высоту стен.  

Об устранении выявленных нарушений в срок до 02.08.2024 Обществу выдано предписание от 04.03.2024 № 5 (пункт 3).  

Общество не согласилось с предписанием в указанной части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности пункта 3 предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) продукция животного происхождения по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должна соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие производство, переработку, перемещение, хранение и реализацию продукции животного происхождения, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 18 Закона № 4979-1, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения – производители этой продукции.  

Владельцы животных и производители продукции животного происхождения, в частности, обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продукции животного происхождения (часть 2 статьи 18 Закона № 4979-1).  

Согласно пункта 1 статьи 2.1 Закона № 4979-1 ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее – ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении, в частности, разведения, выращивания, содержания, перемещения (в том числе перевозки и перегона), оборота и убоя животных, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной сфере деятельности.  

Ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках) утверждены приказом Минсельхоза России от 03.04.2006 № 104 (далее – Ветеринарные правила), в силу пункта 1.2 которых  

их положения обязательны для выполнения на территории Российской Федерации организациями, осуществляющими выращивание или разведение птицы.  

В соответствии с пунктом 3.6 Ветеринарных правил стены в инкубаториях, в залах убоя и переработки птицы и сушки яичного порошка облицовываются глазурованной облицовочной плиткой на всю высоту.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, являясь птицефабрикой закрытого типа, осуществляет деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы, а также изготовлению (переработке) яйца, продуктов переработки мяса птиц.  

В связи с этим суды указали, что при осуществлении указанной деятельности Общество обязано выполнять требования Ветеринарных правил.  

Судами также установлено, что при проверке Управление выявило нарушение требований пункта 3.6 Ветеринарных правил – в инкубатории, в зале убоя стены не облицованы глазурованной облицовочной плиткой на всю высоту стен.  

На основании выявленного нарушения Общество постановлением Управления от 05.04.2024 № ВВН-01/24-010 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 по делу № А56-38230/2024 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании этого постановления незаконным.  

В силу пункта 56 Положения о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1097, орган государственного надзора в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований выдает контролируемому лицу после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия предписание об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по их устранению.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предписания в оспариваемой части упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.  

При этом, отклоняя довод Общества о том, что в соответствии с пунктом 25 ТР ЕАЭС 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки», пунктом 2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции, суды исходили из того, что положения пункта 3.6 Ветеринарных правил не противоречат требованиям пункта 2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011, а дополняют их, указывая на то, какой именно материал, отвечающий параметрам водонепроницаемого, моющегося, нетоксичного и  

сохраняющего свои свойства при дезинфекции, должен быть использован при облицовке стен в инкубаториях, в залах убоя и переработки птицы и сушки яичного порошка.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Довод подателя жалобы о том, что согласно пункту 9 Ветеринарных правил содержания сельскохозяйственной птицы в целях ее разведения и выращивания, утвержденных приказом Минсельхоза России от 26.03.2025  

 № 188, стены птицеводческих помещений должны быть устойчивыми к воздействию влаги и дезинфицирующих веществ, подлежит отклонению, поскольку как оспариваемое предписание, так и обжалуемые судебные акты приняты до вступления в силу указанного приказа Минсельхоза России (01.09.2025).  

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2025, а также приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-53064/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» – без удовлетворения.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2025, отменить.  

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2025, отменить.  

Председательствующий О.А. Алешкевич 

Судьи Е.А. ФИО4 Мунтян