АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-1306/2020

г. Казань

27 марта 2020 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 23 марта 2020 года

Дата изготовления мотивированного решения – 27 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - открытому акционерному обществу "Энерговентиляция", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 302 892 рублей ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энерговентиляция" (далее ответчик) о взыскании 302 892 рублей ущерба в порядке суброгации.

Указанное исковое определение определением от 30 января 2020г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Определением о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, посредством системы «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление с обосновывающими его документами (вх.АС РТ №2466 от 17.02.2020г.). 

Представленные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020г. принятом в виде резолютивной части решения, исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 302 892 рублей ущерба в порядке суброгации и 9 057 рублей 84 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

25 марта 2020г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В связи с изложенным и в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив их с позиции статьи 71 АПК РФ при принятии решения суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016г. между лизингодателем - обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования 4000№5645408, в соответствии с которым ответчиком было застраховано принадлежащее страхователю транспортное средство Скания, государственный номер 

<

***> где лизингополучателем (владельцем) являлся индивидуальный предприниматель ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 22 ноября 2017г. в районе дома №3А/2 по ул. 40-лет Победы в г.Набережные Челны с участием застрахованного автомобиля и автомобиля «ИЖ» государственный номер 

<

***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Во исполнение своих договорных обязательств истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 485 992 рублей организации, производившей ремонт автомобиля.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» и в рамках возмещения ущерба по ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 167 899 рублей 01 копеек.

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства и работодателем причинителя вреда истец обратился к нему с претензией о возмещении убытков в порядке суброгации и поскольку ответчик в ее выплате отказал, с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора страхования и наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

По смыслу части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации  от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями договора страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

То есть, при наличии соответствующего условия в договоре страхования выплата страхового возмещения может быть осуществлена в натуральной форме – путем направления застрахованного автомобиля на соответствующую станцию технического обслуживания для ремонта.

Рассматриваемый договор страхования был заключен на условиях возмещения ущерба застрахованному автомобилю путем направлении его на ремонт. 

Материалами дела подтверждается, что после обращения потерпевшего к истцу по поводу наступившего страхового случая (24.11.2017г.), истец выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля, который был произведен 23 ноября 2017г., а после этого выдано направление на ремонт в сервисном центре общества с ограниченной ответственностью «Титансервис». 

Из заказ-наряда № ТС015182 от 05 декабря 2017г. следует, что стоимость ремонтных работ составила 485 992 рублей, которые платежным поручением №78 от 21 декабря 2017г. были выплачены истцом обществу с ограниченной ответственностью «Титансервис». 

Таким образом, истец свои договорные обязательства перед своим страхователем выполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из указанного следует, что выплатив страховое возмещение истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной им суммы с причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2018г. по делу №2-9676/2018 установлено, что на момент ДТП, его виновник – ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком  и находился при исполнении своих трудовых обязанностей и на основании части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные этим решением, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, с учетом положений статьи 965 ГК РФ на стороне ответчика лежит обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из обстоятельств дела следует, что гражданская ответственность  ответчика в силу Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» по договору страхования ОСАГО (полису) ЕЕЕ № 2000178626, рамках которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 167 899 рублей 01 копеек.

При этом, в силу статьи 12 и 16 указанного Федерального закона выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014г., которая исходит из среднерыночных цен на запасные части, узлы и агрегаты и работы и с учетом износа на заменяемые запасные части, то есть, фактически может не компенсировать все затраты потерпевшего на восстановительный ремонт.

С учетом этого, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить причиненный ущерб в виде разницы между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля (485 922 руб.) и выплаченной в рамках договора ОСАГО страховым возмещением (167 899, 01 руб.), что составляет цену рассматриваемого иска – 302 892 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление суд находит необоснованными.

Так, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 7) предусматривает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возмещает потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего в размере 400 000 рублей, но размер конкретной страховой выплаты определяется в порядке, установленном этим законом и правилами страхования, но в размере, не превышающем эту страховую сумму.

По смыслу норм статей 44, 46, 47, 49 и 125 АПК РФ именно истцу принадлежит процессуальное право формирования предмета и основания иска, а также лица, которое, по мнению истца, нарушило его права и законные интересы, то есть ответчика.

В рассматриваемом случае, с учетом указанных выше обстоятельств, иск был предъявлен к открытому акционерному обществу "Энерговентиляция", как к непосредственному причинителю вреда, и с учетом уже выплаченного ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и о привлечении соответчиков или замене имеющегося ответчика истец не ходатайствовал.

Кроме этого, ответчик размер выплаченного страхового возмещения или размер ущерба не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о привлечении соответчиков является необоснованным, а также судом не усматриваются основания рассмотрения дела в общеисковом порядке. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относится на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энерговентиляция", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 302 892 руб. ущерба в порядке суброгации, 9 057 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

 

Судья                                                                                                               А.С. Сотов