АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2920/20

21 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен      21 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРОСЕТЬ-КАЗАНСКАЯ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 28к от 06.04.2018 г.,  пени 

при участии: 

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСАГРОСЕТЬ-КАЗАНСКАЯ" обратилось в суд с иском  к индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 с требованием о  взыскании  22 675,50 руб. задолженности по договору поставки № 28к от 06.04.2018 г.,  64 248,28 руб. пени за период с  06.05.2018 г. по 20.01.2020 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что между  истцом и ответчиком заключен  Договор поставки № 28 к от 06.04.2018г. и Договор поставки РВД №25 к от 06.04.2018г., в соответствии с которыми истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар (запасные части для сельскохозяйственной техники).

Во исполнение обязательств по договору поставки № 28 к от 06.04.2018г. был отгружен товар по следующим товарным накладным: ТН № 264 от 06.04.2018г. на сумму 8 728,00 рублей,  ТН № 658 от 15.05.2018г. на сумму 15 086,00 рублей,   ТН № 1229 от 10.07.2018г. на сумму 7 489,50 рублей, ТН № 2038 от 25.09.2018 г. на сумму 9 812,00 рублей. 

Итого был отгружен товар на общую сумму 41 115,50 рублей.

По договору поставки РВД №25 к от 06.04.2018 г. был отгружен товар по товарной накладной: ТН № 265 от 06.04.2018г. на сумму 100,00 рублей.

Всего было  отгружено товара на общую сумму 41 215,50 рублей.

Согласно п.7.1 Договоров ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар с нарушением сроков оплаты: поступление ДС № KZAS-000078 от 20.02.2019 г. на сумму -  9812 руб.00 коп. Поступление ДС №KZAS-000666 от 17.07.2019 г. на сумму-8 728 руб. 00 коп.

Итого общая сумма задолженности с учетом частичных оплат составляет  22 675,50 руб. 

В пункте 7.2 Договоров стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем,  истец заявляет о взыскании пени в сумме  64 248,28 руб. 

За 2019 г. истцом  были предъявлены претензии об уплате долга за поставленный товар, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора  определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ). 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п.6.7 Договоров ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Последняя партия товара была поставлена в  сентябре  2018 г., следовательно, срок оплаты наступил, но оплата не произведена. 

Несмотря на то, что ТН № 658 от 15.05.2018 г., № 1229 от 10.07.2018 г, № 2038 от 25.09.2018 г. не содержат подписи и печати ответчика в получении товара, суд признает факт поставки доказанным иными документами. 

19.11.2019г. Директор структурного подразделения ООО «РУСАГРОСЕТЬ- КАЗАНСКАЯ» в слободе Кашары ФИО2 обратился с заявлением в ДЧ МО МВД России «Катарский» по поводу возбуждения уголовного дела против ИП ФИО1

29.11.2019г. было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. в данном деле усматривается имущественный спор, разрешающийся в судебном порядке. 

Между тем, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2019 г. усматривается, что ответчик факт получения товар признал. Так, органом следствия установлено, что действительно 06.04.2018 г. между ФИО1 и ООО «РусАгроСеть-Казанская» был заключён договор поставки № 28 к, на поставку запасных частей на автомашину «КАМАЗ» и смазочных материалов.  Согласно данного договора он приобрёл товар на общую сумму  41 215,50 руб., часть которого он оплатил, а оставшуюся часть в сумме 22 675,50 рублей до настоящего времени не оплатил  из-за тяжелого материального положения. От  долга ФИО1 не отказывается и обязуется его погасить в ближайшее время.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик факт задолженности за поставленный  признал  в рамках уголовного дела. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22 675,50 руб. задолженности по договору поставки № 28к от 06.04.2018 г.

 Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими удовлетворению. 

В пункте 7.2 Договоров стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Факт неисполнения обязательства по оплате товара судом установлен, в связи с  чем у истца имеется право на получение законной неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным,  ответчиком не оспорен. В расчете учтена 30-ти дневная отсрочка платежа.

В связи с  чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 64 248,28 руб. пени за период с  06.05.2018 г. по 20.01.2020 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 21 от 29.01.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере  3 477   руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  3 477 руб., поскольку иск удовлетворен полностью. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального  предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРОСЕТЬ-КАЗАНСКАЯ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  22 675,50 руб. задолженности по договору поставки № 28к от 06.04.2018 г.,  64 248,28 руб. пени за период с  06.05.2018 г. по 20.01.2020 г., а также  3 477 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Корх С.Э.