Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144103/18-47-1119

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Новый Мир» к ответчику ГБУ «Ритуал» о взыскании 1 521 212,66 руб.,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый Мир» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Ритуал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору об оказании услуг от 18.07.2016 №31603812766-23/2016, в том числе 1 340 000 руб. основного долга за оказанные услуги, 347 528, 99 руб. неустойки за просрочку платежа, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 150 000 руб. стоимости досудебного исследования качества работ, с учетом письменного от 23.10.2019 уточнения.

Определением суда от 29.01.2019 (с учетом определения от 31.05.2019 о продлении срока проведения экспертизы) по ходатайству Ответчика судом назначалось проведение судебной экспертизы по делу №А40-144103/18-47-1119, проведение которой было поручено АНО «Центр Технических Экспертиз», эксперту ФИО2; на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует/не соответствует система ГБУ «Ритуал» и документация на нее 5 этапу Технического задания – Приложение № 1 к договору ?

2. Вносились ли изменения в программный код (конфигурацию) системы ГБУ «Ритуал» после даты окончания действия договора – 31.03.2017 ?

3. Обеспечивала / не обеспечивала система ГБУ «Ритуал» надежный, своевременный, двусторонний обмен всей необходимой информацией между серверами ГБУ «Ритуал» и мобильным приложением?

Экспертным учреждением представлено Сопроводительным письмом от 02.09.2019 исх.№1-1113/10 Заключение эксперта от 30.08.2019 №019018/10/77001/072019/А40-144103/18-47-1119, в котором содержатся соответствующие выводы эксперта.

Письменное ходатайство Ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по Заключению эксперта судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнениями доводам; просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств; указал на пороки Экспертного заключения.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Новый Мир» (Истец, Исполнитель) и ГБУ «Ритуал» (Ответчик, Заказчик) заключен договор от 18.07.2016 №31603812766-23/2016 на оказание услуг по разработке автоматизированной системы приемки заказов на организацию похорон, работ ритуальных агентов и диспетчерской службы, управлению захоронениями и автобазой Ответчика (далее по тексту Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Истец обязался оказать Ответчику услуги по разработке автоматизированной системы приемки заказов на организацию похорон, работ ритуальных агентов и диспетчерской службы, управлению захоронениями и автобазой Ответчика в объеме и в соответствии с Техническим заданием (далее по тексту ТЗ) и Спецификацией, которые являются неотъемлемыми приложениями к Договору, а Ответчик своевременно принять и оплатить надлежаще оказанные услуги. Срок действия договора установлен 30 апреля 2017 года.

Согласно условиям договора, сдача результатов работы проходит поэтапно, в соответствии с утвержденным графиком. 

Четыре этапа работ были своевременно приняты и оплачены Ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Этапом №5 ТЗ предусмотрена «Тестовая и промышленная эксплуатация АИС ГБУ «Ритуал», при этом предельный срок исполнения работ по пятому этапу поставлен в зависимость от даты подписания акта выполненных работ по 4 этапу и составляет 10 рабочих дней.

Акты по 4 этапу были подписаны сторонами 24 января 2017 года.

Указанные сроки были Истцом соблюдены.

Как следует из протоколов заседания Рабочей группы, тестовую эксплуатацию переданное программное обеспечение прошло, претензий на этапе тестирования у Ответчика не возникало, на заседании Рабочей группы было принято решение о передаче разработанного программного обеспечения в промышленную эксплуатацию, то есть свои обязанности ООО «Новый Мир» исполнил в полном объеме. 

В частности, протоколом от 17 января 2017 года установлено завершение разработки функционала операционной части АИС, а также было дано указание о сборе замечаний по работе системы в срок до 24 января 2017 года. Решения заседания Рабочей группы в части сбора замечаний выполнено не было, замечания Исполнителю не передавались.

08 февраля 2017 года, по истечении 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ по 4 этапу, Истцом в адрес Ответчика были переданы нарочно Акты оказанных услуг, а также 31 марта 2017 - направлены по почте с описью вложения и уведомлением. 

Указанные Акты Ответчиком не подписаны. 

В соответствии с п. 4.2 Договора, Ответчик, не позднее 10 рабочих дней после получения от Истца Актов и счета, рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям Договора и направляет Исполнителю подписанный Ответчиком один экземпляр Акта либо запрос о предоставлении разъяснений касательной результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, или акт/претензионное письмо с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. При этом для проверки качества оказанных услуг Ответчик вправе привлекать независимых экспертов.

Ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по приемке результата работ (оказанных услуг), либо направлению мотивированного отказа в такой приемке.

Как следует из последующей переписки между сторонами, Ответчик пользуется представленным программным обеспечением.

В связи с отсутствием обоснованных замечаний по объему и качеству по результатам выполненных работ (оказанных услуг), односторонние акты считаются подписанными Ответчиком, работы (услуги) – принятыми и подлежащими оплате.

Согласно приложениям к договору, стоимость работ по 5 этапу составляет 1 340 000 руб. 

Счет на указанную сумму был выставлен ответчику 08 февраля 2017 года. 

Согласно п. 4.2 Ответчик обязан был оплатить указанный счет 18 февраля 2017 года.

Согласно п.6.2 Договора за просрочку исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных договором, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия Договора

Письменная претензия об оплате задолженности, Ответчиком не исполнена.

Кроме того, для подтверждения качества оказанных услуг Истец обратился в НИ «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» для проверки соответствия разработанного продукта Договору, Техническому заданию и Спецификации.

Как следует из заключения эксперта НП ЦНЭСИТ, АИС «Ритуал» полностью соответствует условиям Договора и Приложениям.

В связи с неоплатой Ответчиком Истцу стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

﻿Поскольку у сторон возник спор о качестве выполненных работ, для определения объема и качества выполненных подрядчиком (исполнителем) работ судом по делу была назначена экспертиза.

Экспертным учреждением представлено Сопроводительным письмом от 02.09.2019 исх.№1-1113/10 Заключение эксперта от 30.08.2019 №019018/10/77001/072019/А40-144103/18-47-1119, в котором содержатся следующие выводы эксперта:

по вопросу №1: Соответствует/не соответствует система ГБУ «Ритуал» и документация на нее 5 этапу Технического задания – Приложение № 1 к договору?

Результаты проведенного тестирования показали, что система АИС «Ритуал» соответствует сценариям, изложенным в программе методике испытаний, следовательно, система АИС «Ритуал» соответствует следующему требованию технического задания:

- тестовая эксплуатация мобильного приложения и модуля планирования и учета работ агентов ЦДС. Результат: успешно проведенная тестовая эксплуатация мобильного приложения «Торговля+» и модуля Планирование для ЦДС, перевод мобильного приложения и модуля планирование для ЦДС в промышленную эксплуатацию;

В связи с отсутствием у эксперта необходимой документации по тестированию всей системы АИС «Ритуал» (не включая модуль «Планирование» ЦДС и мобильное приложение), исследование оставшейся части системы АИС «Ритуал» не представляется возможным.

Таким образом, не представляется возможным установить соответствие АИС «Ритуал» следующему требованию технического задания:

- тестовая эксплуатация системы АИС «Ритуал» (не включая модуль «Планирование» ЦДС и мобильное приложение). Результат: успешно проведенная тестовая эксплуатация всей системы АИС «Ритуал», перевод системы в промышленную эксплуатацию;

Экспертом также учитывается отсутствие замечаний у заказчика относительно работоспособности оставшейся части системы, исследований которой экспертом не проводилось по причине отсутствия необходимой документации.

Однако, в случае наличия данной необходимости и предоставления эксперту соответствующей документации (программ-методик испытаний и проч.), исследование оставшейся части АИС «Ритуал» может быть проведено в рамках назначения судом дополнительной экспертизы.

В связи с невозможностью оценки готовности персонала к работе (проверка знаний персонала не входит в компетенцию эксперта), определения фактической эффективности системы (только заказчик может принять решение об эффективности системы т.к. эффективность напрямую связана с целями Заказчика по использованию ПО), оценке необходимости корректировки документации (данные решения принимаются Исполнителем и Заказчиком) Тестирование системы в рамках промышленной (опытной) эксплуатации не представляется возможным.

по вопросу №2: Вносились ли изменения в программный код (конфигурацию) системы ГБУ «Ритуал» после даты окончания действия договора – 31.03.2017 ?

Формирование ответа на данный вопрос не представляется возможным по причине отсутствия в функционале системы протоколов событий - журналов, которые позволили бы зафиксировать даты последнего изменения исходных файлов кода.

Имеющийся в системе журнал регистрации событий не ведет регистрацию событий, связанных с изменением программного кода исходных файлов.

по вопросу №3: Обеспечивала / не обеспечивала система ГБУ «Ритуал» надежный, своевременный, двусторонний обмен всей необходимой информацией между серверами ГБУ «Ритуал» и мобильным приложением?

Зафиксированные в системе заказы позволяют сформировать вывод о том, что система ГБУ «Ритуал» обеспечивала надежный и двусторонний обмен всей необходимой информацией между серверами ГБУ «Ритуал» и мобильным приложением.

В связи с отсутствием информации, когда выполнялись этапы работ (в отдельных случаях имеется только одна дата, в других - информации не имеется, илл.4.6.4, 4.6.5), установить, своевременно ли осуществлялся ли обмен информацией не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По результатам проведенной судебной экспертизы разрешены поставленные вопросы с учетом характера выполненных работ и предоставленных в распоряжение эксперта материалов, выводы по которым являются одними из юридически значимых обстоятельств, при рассмотрении спора. 

Обоснование выбора экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы, изложено в определении о назначении экспертизы; указанное определение в соответствующей части ответчиком в установленные сроки и порядке не оспорено. 

Повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, ходатайствующих суду о назначении экспертизы, в правильности и обоснованности первоначального заключения (заключения первичной экспертизы). Под правильностью экспертного заключения следует понимать его достоверность, под обоснованностью - подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта. В этом случае проведение экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии.

С учетом предмета и основания иска, поставленных на разрешение сформулированных вопросов, мотивированности выводов экспертов, представленное экспертное заключение не содержит вероятностные выводы.

В соответствии с п. 2 ст.87 АПК РФ 

2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик письменно указал на пороки Экспертного заключения; ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил. 

Таким образом, исходя из условий спорного договора, поставленных в Техническом задании задач, а также выводов эксперта относительно результатов выполненных работ, суд приходит к выводу, что работы выполнены Исполнителем в полном объеме, надлежащего качества, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме. 

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая, в т.ч. размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойки, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истец указывает, что понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается соответствующим приложенном к иску приходно-кассовым ордером. 

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полной сумме.

Кроме того, для подтверждения качества оказанных услуг Истец обратился в НИ «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» для проверки соответствия разработанного продукта Договору, Техническому заданию и Спецификации. 

Экспертом НП ЦНЭСИТ проведено экспертное исследование, стоимость которого составила 150 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом приложенным к иску. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», досудебные исследования, произведенные истцом в подтверждение своей позиции, относятся к судебным издержкам. 

Таким образом, указанные судебные издержки истца также подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.309, 310, 330, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 81, 86, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Ритуал» в пользу ООО «Новый Мир» основной долг в размере 1 340 000 руб., неустойку в размере 347 528, 99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., стоимость досудебного исследования качества работ в размере 150 000 руб., а  также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 875 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                                 А.А. Эльдеев