СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8694/2010-ГК

г. Пермь

29 июня 2017 года

Дело № А50-10060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Коньшина М.С. (удостоверение, доверенность от 23.01.2017);

от ответчика: Кузнецов А.А. (паспорт, доверенность от 25.04.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Савченко Олега Брониславовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 апреля 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

принятое судьей Е.И. Гуляевой 

по делу № А50-10060/2010

по иску Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (до правопреемства – Департамент земельных отношений администрации города Перми)

к индивидуальному предпринимателю Савченко Олегу Брониславовичу  (ОГРНИП 304590428000203, ИНН 590410376008)

третьи лица: Департамент планирования и развития территории г. Перми,  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Детская городская клиническая больница № 3» (ОГРН 1025900535825, ИНН 5902290949), Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» (ОГРН 1025900520491, ИНН 5902291460), общество с ограниченной ответственностью «Театро-Декор» (ОГРН 1085904002623, ИНН 5904181818) Управление Росреестра по Пермскому краю, Шилова Елена Николаевна, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края

при участии судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Пермскому краю

о признании реконструкций незаконной, признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Савченко Олегу Брониславовичу (ответчик) о признании незаконной реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 11 (квартиры с 1-4), признании пристроя к вышеуказанным объектам недвижимости самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 7587 кв.м, расположенный по ул. Ленина, 13, путем сноса пристроя (с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ). Истец также просил при неисполнении решения суда в добровольном порядке предоставить ему право осуществить действия по сносу самовольно возведенного строения с возложением понесенных расходов на ответчика.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал реконструкцию квартир с 1 по 4, расположенных в доме № 11 по ул. Ленина в г. Перми, незаконной. Признал пристрой к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в доме № 11 по ул. Ленина в г. Перми, самовольной постройкой. На индивидуального предпринимателя Савченко Олега Брониславовича возложена обязанность освободить земельный участок площадью 7587 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 13, путем сноса пристроя к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в доме № 11 по ул. Ленина в г. Перми. В случае неисполнения решения  индивидуальным предпринимателем Савченко Олегом Брониславовичем в добровольном порядке  Департаменту земельных отношений администрации г. Перми предоставлено право снести пристрой к объектам недвижимости (квартиры с 1 по 4), расположенным в доме № 11 по ул. Ленина в г. Перми, за счет предпринимателя Савченко Олега Брониславовича.

Арбитражным судом Пермского края взыскателю выдан исполнительный лист от 01.02.2011 серии АС № 2642526.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 03.03.2011 возбуждено исполнительное производство № 5326/11/04/59.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 взыскатель по делу заменен на правопреемника – Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

29.12.2011 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 3663604.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 отказано в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства.

13.04.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Мизгирев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю о прекращении исполнительного производства отказано.

Определение суда от 27.04.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно экспертного исследования от 18.11.2013. Также считает, что в силу ст. 82 АПК РФ по делу должна быть назначена дополнительная или повторная экспертиза. Ответчик не согласен с оценкой акта государственной историко-культурной экспертизы от 12.05.2012, полагает, что  принимая решение о рассмотрении акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, Министерство культуры тем самым исключило возможность сноса спорного объекта, что является объективной причиной невозможности исполнения решения суда. Также ответчик ссылается на приказ Министерства культуры от 27.12.2013 № СЭД-27-01-12-626, согласно которому спорный пристрой является исторически сложившейся пристройкой. Ответчик просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Истец, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми считают определение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не извещением судебного пристава-исполнителя о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку  в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

В пункте 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также, если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

Как следует из материалов дела, заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что возможность исполнения судебного решения утрачена. При этом судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что актом экспертного исследования от 18.11.2013 установлена невозможность сноса пристроя, так как его конструктивная схема обеспечивает устойчивость выступающей части здания, снос пристроя повлечёт ухудшение технического состояния жилого дома до недопустимых значений, потерю устойчивости дома, приведет к утрате эксплуатационных показателей и невозможности эксплуатации всего здания, при этом не исключена опасность внезапного обрушения выступающей части здания памятника истории и культуры Российской Федерации «Приют Св. Марии Магдалины: приют и ремесленные классы».

Актом экспертного исследования ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 18.11.2013 № 4366/10-0/13-50 установлено, что разборка (демонтаж) пристроя литер «А1» осуществляется при нецелесообразности ее использования. В данном случае устройство пристроя лит «А1» обеспечивает безопасный вход-выход в здание (предусмотрено требованиям СНиП), обеспечивает безопасность существующего здания. Демонтаж (снос) расположенного на земельном участке площадью 7587 кв. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 13 пристроя (литер «А1») к объектам недвижимости (квартиры с № 1 по №4), расположенным в доме № 11 по ул. Ленина не затрагивая основных несущих элементов жилого дома по адресу: г. Пермь. Ленина, 11, без влияния несущую способность его конструкций не возможен, так как конструктивная схема пристроя (литер «А1») обеспечивает устойчивость существующей выступающей части здания (квартиры с №1 по №4). Снос пристроя литер «А1» к жилому дому №11 по ул. Ленина (к квартирам №1 по №4) повлечет ухудшение технического состояния жилого дома: снижение несущей способности основных несущих конструкций (фундамента, стен, перекрытия) до недопустимых значений, потерю устойчивости дома, что приведет к утрате эксплуатационных показателей и невозможности эксплуатации всего здания. При этом не исключается опасность внезапного обрушения выступающей части здания (квартир с № 1-№4).

Оценив указанный акт, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что из указанного акта не следует объективная невозможность сноса самовольно возведенного пристроя при осуществлении мероприятий, направленных на сохранение надежности и безопасности здания, увеличение его несущей способности. Как следует из акта, вопросы о возможности исполнения решения с условием сохранения здания, о мероприятиях,  необходимых для этого, перед экспертом поставлены не были, не исследовались и отражения в акте не нашли.

Кроме того, данному акту экспертного исследования ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 18.11.2013 № 4366/10-0/13-50 была дана оценка во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 и иная оценка указанного доказательства в рамках исполнительного производства фактически приведет к пересмотру судебного акта вне рамок установленного процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

Ссылка ответчика на необходимость назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебные акты по данному спору приняты и вступили в законную силу и данный вопрос не может быть рассмотрен в рамках исполнительного производства по делу.

Также судом первой инстанции исследован представленный акт государственной историко-культурной экспертизы от 12.05.2012, на основании которого суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный акт не свидетельствует об объективной утрате возможности исполнения решения суда, поскольку, как следует из акта, решение арбитражного суда по настоящему делу на экспертизу представлено должником не было. Также из содержания акта не следует, что самовольно сооруженный должником пристрой в ходе исполнительного производства приобрел историческую и культурную ценность. 

Ссылка истца на приказ Министерства культуры от 27.12.2013 № СЭД-27-01-12-626, не обоснована, поскольку из содержания предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения – ансамбля «Приют Св. Марии Магдалины», расположенного  по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 11 не следует, что спорный пристрой является исторически сложившейся пристройкой.

Установление охранной зоны памятника архитектуры уполномоченным на то органом также не является обстоятельством, исключающим обязательность исполнения судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на недоказанность реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 27.04.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2017 года по делу № А50-10060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова