ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8664/2023

г. Воронеж

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Завидовской Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Терра»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака,

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстройиндустрия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от Министерства культуры Республики Крым: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Крым Археология»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройиндустрия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2025 по делу №А14-8664/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстройиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Терра» обязательств по договору № 2443/Раз-Эк от 05.04.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым, Министерство культуры Республики Крым и ООО «Крым Археология».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройиндустрия» (далее – ООО «Трансстройиндустрия», ответчик) о взыскании 1 035 000 руб. задолженности и 254 610 руб. пени по договору № 2443/Раз-Эк от 05.04.2022. 

ООО «Трансстройиндустрия» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Терра» 759 696 руб. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Терра» обязательств по договору № 2443/Раз-Эк от 05.04.2022.

Рассмотрение указанных исковых заявлений (дела А14-8664/2023 и А14-17192/2024) определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2025 объединено в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым, Министерство культуры Республики Крым и ООО «Крым Археология». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 900 450 руб. задолженности, 217 008,45 руб. неустойки за период с 27.09.2022 по 25.05.2023. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела поступившие от ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» письменные пояснения и от ООО «Терра» отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терра» (подрядчик) и ООО «Трансстройиндустрия» (ранее «Региональная Строительная Компания - ЮГ», заказчик) был заключен договор № 2443/Раз-Эк от 05.04.2022 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: 

- разработать раздел проектной документации по сохранению объектов археологического наследия в зоне проведения проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция разводящих сетей водоснабжения и водоотведения города Евпатории, Республика Крым»; 

- провести Государственную историко-культурную экспертизу раздела проектной документации по сохранению объектов археологического наследия в зоне проведения проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция разводящих сетей водоснабжения и водоотведения города Евпатории, Республика Крым»; 

-передать документацию заказчику (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет: 1 035 000 рублей (НДС не облагается). 

Оплата по настоящему договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по настоящему договору (пункт 2.2 договора). 

Подрядчик 14.09.2022 направил заказчику результат работы - Раздел проектной документации по сохранению объектов археологического наследия в зоне проведения проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция разводящих сетей водоснабжения и водоотведения города Евпатории, Республика Крым», Акт Государственной историко-культурной экспертизы разработанного раздела, а также Акт сдачи-приемки работ.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 16.11.2022 с требованием оплатить выполненные работы. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика с первоначальными исковыми требованиями. 

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ, односторонний отказ от договора и заключение замещающей сделки заказчик обратился со встречными требованиями о взыскании 759 696 руб. убытков. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №3, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. 

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 ГК РФ, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ. 

Оплата по договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по настоящему договору (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательства: - разработать раздел проектной документации по сохранению объектов археологического наследия в зоне проведения проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ но объекту «Реконструкция разводящих сетей водоснабжения и водоотведения города Евпатории, Республика Крым»; - провести Государственную историко-культурную экспертизу раздела проектной документации по сохранению объектов археологического наследия в зоне проведения проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция разводящих сетей водоснабжения и водоотведения города Евпатории, Республика Крым»; -передать документацию заказчику.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик в сроки, установленные пунктом 4.1 настоящего договора, представляет заказчику Раздел по сохранению ОАН в количестве 2 (двух) экземпляров в сброшюрованном виде и 1 (один) экземпляр на электронном носителе (диск), 1 (один) экземпляр акта государственной историко-культурной экспертизы с цифровой подписью и акт сдачи-приемки работ.

Сторонами не оспаривается факт поступления 15.09.2022 заказчику от подрядчика раздела проектной документации, акта историко-культурной экспертизы данного раздела и акта сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д. 47). 

Пунктом 5.3 договора предусмотрен срок приемки работ (5 рабочих дней с момента получения результата работ и акта). 

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Заказчиком работы не приняты.

Заказчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Раздел проектной документации по сохранению объектов археологического наследия в зоне проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция разводящих сетей водоснабжения и водоотведения города Евпатории, Республика Крым», акт историко-культурной экспертизы данного раздела были направлены заказчиком в Министерство культуры Республики Крым, как орган уполномоченный на согласование проектной документации на проведение работ в целях сохранения объектов культурного наследия (письмо исх.№02.14-1884 от 15.09.2022). 

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения (результата выполненной работы и акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в указанный срок подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или замечания (письменный мотивированный отказ от приемки выполненной работы) подрядчику не направлены, то работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора). 

По итогам рассмотрения, направленной заказчиком в адрес Министерства культуры Республики Крым разработанной подрядчиком документации и акта историко-культурной экспертизы, 08.11.2022 получено уведомление (исх.№25908/22-11/1), согласно которому уполномоченный орган не согласовал направленные документы и принял решение о несогласии с выводами, изложенными в акте государственной историко-культурной экспертизы по следующим основаниям. 

Границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Многослойное городище «Чайка» согласно документации обеспечению сохранности объектов культурного наследия в ходе проектирования объекта строительства не соответствуют границам, представленным в проекте предмета охраны и границ территории, разработанной подрядчиком, для чего необходимо актуализировать информацию, графический материал и предложенные мероприятия по сохранению данного объекта культурного наследия. 

11.11.2022 письмом (исх.02.04-2483 с приложением ответа министерства), заказчик просил устранить выявленные недостатки и направить доработанные с учетом замечаний и предложений уполномоченного органа документы и материалы в целях повторного обращения в министерство для согласования. 

10.11.2022 министерство направило в адрес заказчика дополнительное уведомление о несогласия с актом историко-культурной экспертизы (исх.№25908/22-11/2), указав на то, что помимо указанных ранее недостатков, в представленной на согласовании документации не учтено, что в границах проектирования объекта, расположен выявленный объект археологического наследия - «Мусульманский некрополь» (приказ Министерства культуры Республики Крым от 24.02.2022 №41-окн), информация о котором не отображена в акте историко-культурной экспертизы, а также не разработаны мероприятия по сохранения данного объекта. 

Также указанным письмом министерство довело до сведения заказчика, что для согласования представленных документов требуется разработка обязательного раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, который в свою очередь должен пройти государственную историко-культурную экспертизу для определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. 

17.11.2022 заказчик письмом исх. №02.04-2521 направил в адрес подрядчика дополнительное уведомление Министерства и сообщил о необходимости корректировки документации в связи с указанными недостатками. 

Подрядчик письмом исх.№507 от 17.11.2022 направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате выполненных работ. 

Письмом от 21.11.2022 исх.№02.04-2559 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора №2443/Раз-Эк от 05.04.2022. 

Нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда, допускается односторонний отказ заказчика от исполнения договора (статьи 715, 717 ГК РФ). 

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). С момента реализации права на односторонний отказ от договора и требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ принятие истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 70 не освобождает его от обязанности по оплате работ, выполненных до расторжения контракта.

По смыслу ст. 721 и 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из положений статей 1, 3, 422, 431 ГК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Из условий договора не следует порядка приемки работ включающего согласование уполномоченным органом, а также учет срока указанного согласования. 

В силу пункта 4 стать 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Доказательств своевременных мотивированных возражений в отношении приемки выполненных работ по поводу факта выполнения работ, их объема и качества в материалы дела заказчиком не представлено. 

Таким образом, доводы заказчика о том, что работы не могли быть им приняты до получения соответствующего согласования уполномоченного органа, правомерно отклонены судом области. 

Доводы о получении акта и начале приемки работ только 01.11.2022, также обоснованно отклонены, с учетом наличия в материалах дела пояснений заказчика о получении от подрядчика 15.09.2022 результата работ с актом сдачи-приемки выполненных работ. 

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). 

Заказчик обосновал недостатки качества отказом уполномоченного органа в согласовании проектной документации и акта государственной историко-культурной экспертизы (уведомления Министерства культуры Республики Крым исх.№25908/22-11/1, исх.№25908/22-11/2). 

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ). 

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения, на сентябрь 2022 года ООО «Терра» был подготовлен раздел проектной документации по сохранению объектов археологического наследия и акт государственной историко-культурной экспертизы, соответствующие по составу, объему и качеству требованиям договора № 2443/Раз-Эк от 05.04.2022, нормативно-правовым актам в сфере обеспечения сохранности объектов культурного наследия при архитектурно-строительном проектировании. Часть «Раздела по обеспечению сохранности объектов культурного (археологического) наследия в ходе проектирования объекта «Реконструкция разводящих сетей водоснабжения и водоотведения города Евпатория, Республика Крым», подготовленного ООО «Терра», была использована в сфере обеспечения сохранности объектов культурного наследия при архитектурно-строительном проектировании, а именно 87 %. 

Стоимость возможной для использования части (87 %) «Раздела по обеспечению сохранности объектов культурного (археологического) наследия в ходе проектирования объекта «Реконструкция разводящих сетей водоснабжения и водоотведения города Евпатория, Республика Крым», подготовленного ООО «Терра», составляет 900 450 (девятьсот тысяч четыреста пятьдесят) рублей. 

Акт государственной историко-культурной экспертизы ФИО3 на «Раздел по обеспечению сохранности объектов культурного (археологического) наследия в ходе проектирования объекта «Реконструкция разводящих сетей водоснабжения и водоотведения города Евпатория, Республика Крым» ООО «Терра» подготовлен 31.08.2022. Мероприятия Раздела подготовлены в отношении объектов археологического наследия: «Городище Керкинитида с некрополем», «Многослойное городище «Чайка»; в отношении выявленного объекта археологического наследия «Курган «Заозерное СевероВосточный 1» сделан вывод, что он располагается на удалении от створа проектируемого объекта (на расстоянии 69 м), и таким образом не нуждается в обследовании и разработке охранных мероприятий. 

Исходя из писем Министерства культуры Республики Крым от 19.05.2021 № 6648/22-11/1/1, от 10.06.2022 № 12508/22-11/1 и от 08.11.2022 № 25908/22-11/1 региональный орган охраны памятников не соотносил трассу прохождения разводящих сетей водоснабжения и водоотведения города Евпатория с границами территории выявленного ОАН «Мусульманский некрополь». 

Исходя из письма от 10.11.2022 № 25908/22-11/2, только 13 октября 2022 Научно-методический совет по культурному наследию при Министерстве культуры Республики Крым постановил рекомендовать к утверждению изменения границ территории ОАН «Многослойное городище «Чайка», однако нормативный акт в виде приказа регионального органа охраны объектов культурного наследия об изменении границ памятника издан не был. 

Приказы Министерства культуры Республики Крым об утверждении границ территории ОАН «Многослойное городище «Чайка» и ОАН «Городище Керкинитида с некрополем» были подписаны соответственно 30.03.2023 и 01.02.2023. 

С учетом указанных обстоятельств, экспертом сделан вывод, что на сентябрь 2022 ООО «Терра», исходя из имеющихся исходных данных (письма Министерства культуры Республики Крым от 19.05.2021 № 6648/22-11/1/1, от 10.06.2022 № 12508/22-11/1) были подготовлены раздел проектной документации по сохранению объектов археологического наследия и акт государственной историко-культурной экспертизы ФИО3, соответствующие по составу, объему и качеству требованиям договора № 2443/Раз-Эк от 05.04.2022, нормативно-правовым актам в сфере обеспечения сохранности объектов культурного наследования при архитектурно-строительном проектировании. 

Однако, учитывая, что во время нахождения акта государственной историко-культурной экспертизы и Раздела в региональном органе охраны объектов культурного наследия на согласовании исходные данные изменились (границы территории ОАН «Многослойное городище «Чайка» рекомендованы к согласованию научно-методическим советом, а позднее 10.11.2022 орган охраны выяснил, что трасса прохождения разводящих сетей водоснабжения и водоотведения города Евпатория частично совпадает с границами территории выявленного ОАН «Мусульманский некрополь»), использование подготовленной ООО «Террой» документации стало невозможно без корректировки, что послужило основанием для отказа в согласовании Министерства культуры Республики Крым. 

При наличии письма от 10.06.2022 № 12508/22-11/1 Министерства культуры Республики Крым в адрес ООО «РСК-ЮГ», являющегося официальным документом регионального органа охраны памятников о наличии на трассе и вблизи нее всех объектов культурного наследия (что является результатом исполнения государственной услуги), предпосылок для дополнительного запроса у ООО «Терра» не было. Факт наличия вышеназванного письма у ООО «Терра» при подготовке раздела подтверждается его упоминанием с полным указанием реквизитов в разделе на с. 61. Исходя из открытых данных по ОАН «Мусульманский некрополь», а именно описания его местонахождения «Муниципальное образование городской округ Евпатория» (без дальнейших уточнений), соотнести его местоположение с обследуемой трассой невозможно. 

Также следует учитывать, что подготовить полностью соответствующую действующему законодательству документацию по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при реализации проекта по титулу «Реконструкция разводящих сетей водоснабжения и водоотведения города Евпатория, Республика Крым» с возможностью ее согласования региональным органом охраны объектов культурного наследия стало реализуемым только после подписания приказов Министерства культуры Республики Крым об изменении границ объектов археологического наследия «Многослойное городище «Чайка» и «Городище Керкинитида с некрополем» соответственно 30.03.2023 и 01.02.2023. 

Сравнительный анализ «Раздела по обеспечению сохранности объектов культурного (археологического) наследия в ходе проектирования объекта «Реконструкция разводящих сетей водоснабжения и водоотведения города Евпатория, Республика Крым», подготовленный ООО «Терра», и документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объектов культурного (археологического) наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных и иных работ на территории объекта «Реконструкция разводящих сетей водоснабжения и водоотведения города Евпатория, Республика Крым» в 2 томах, подготовленная ООО «Крым Археология» показал, что: 

- разделы «Историко-археологическая информация о районе проведения работ» и «Историческая справка» полностью идентичны по содержанию «слово в слово» за исключением одного абзаца в 6 строк; 

- разделы «Результаты полевых исследований» полностью идентичны по содержанию «слово в слово», начиная с части описания шурфов - сс. 28-54; в разделе ООО «Крым Археология» с. 53-54 указано, что дополнительно был заложен шурф № 85, который был заложен по разрешению (открытому листу), выданному на научные работы на территории городского округа Евпатория «за исключением земельных участков, подлежащих хозяйственному освоений», что противоречит действующему законодательству; 

- разделы «Виды и технологии строительных работ в границах проектируемого объекта и анализ их воздействия на объекты культурного (археологического) наследия» и «Виды и технологии строительных работ в границах проектируемого объекта и анализ их воздействия на объекты культурного наследия» полностью идентичны по содержанию «слово в слово», за исключением того, что в разделе ООО «Крым Археология» отсутствует собственно анализ сопоставления трассы сетей водоснабжения и водоотведения и границ территории объектов культурного наследия; 

- в разделах «Мероприятия по сохранению объектов культурного (археологического) наследия, попадающих в границы реализации проекта» и «Мероприятия по сохранению объектов культурного наследия» идентичны по содержанию «слово в слово» следующие пункты: «в процессе строительства необходимо исключить перемещение тяжелой техники по территории объекта запретить использовать данную территорию под складирование земляных отвалов, строительных материалов, предметов, грузов, а также под размещение оборудования и бытовок; предусмотреть проведение инструктажа сотрудников с разъяснением культурно-исторической значимости объектов культурного наследия с указанием запрета их повреждения и необходимости соблюдения всех мер по обеспечению их сохранности», а также абзац «В случае обнаружения в ходе проведения работ объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, заказчик указанных работ, технический заказчик (застройщик) объекта капитального строительства, лицо, проводящее указанные работы, обязаны незамедлительно приостановить указанные работы и в течение трех дней со дня обнаружения такого объекта направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия письменное заявление об обнаруженном объекте культурного наследия»; 

- «Список использованной литературы» раздела ООО «Крым Археология» представляет собой сокращенный вариант «Источников и литературы» ООО «Терра» с добавлением трех архивных документов; 

- в разделе ООО «Крым Археология» использованы иллюстрации из раздела ООО «Терра»: рис. 1, 3, 5, 6, 395-399, 456-460, 485-489, 508, 510, полностью все фотоизображения трассы обследования, археологических шурфов, ОАН «Многослойное городище «Чайка», «Городище Керкинитида с некрополем». 

Экспертом сделан вывод, что значительная часть «Раздела по обеспечению сохранности объектов культурного (археологического) наследия в ходе проектирования объекта «Реконструкция разводящих сетей водоснабжения и водоотведения города Евпатория, Республика Крым», подготовленного ООО «Терра», была использована ООО «Трансстойиндустрия» в качестве исходной документации при заключении договора с ООО «Крым Археология», что объективно повлияло на стоимость и сроки; и в дальнейшем была использована при разработке документации ООО «Крым Археология». 

Исходя из вышеизложенного, часть «Раздела по обеспечению сохранности объектов культурного (археологического) наследия в ходе проектирования объекта «Реконструкция разводящих сетей водоснабжения и водоотведения города Евпатория, Республика Крым», подготовленного ООО «Терра», была использована в сфере обеспечения сохранности объектов культурного наследия при архитектурно-строительном проектировании. 

Расчет стоимости подобной документации (разделов по обеспечению сохранности) по сложившейся практике ведется согласно Сборнику цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры. Москва. 1991 (СЦНПР-91) с применением коэффициентов, рекомендуемых Министерством культуры РФ (Письмо МК РФ № 01- 211/16-14 от 13.10.98; Письмо Минкультуры РФ от 20.12.2011 № 107-01-39/10 КЧ). Однако учитывая отсутствие в договоре сметного расчета, при определении стоимости работ применялась договорная цена. 

Опираясь на анализ всей документации, можно сделать вывод, что стоимость возможной для использования части составляет 87 %, что от суммы договора № 2443/Раз-Эк от 05.04.2022 составляет 900 450 (девятьсот тысяч четыреста пятьдесят) рублей. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Оценив представленное в материалы дела заключение, суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения и основанным на материалах дела, в этой связи экспертное заключение является допустимым доказательством по делу

Возражения заказчика в отношении судебной экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они методологически не обоснованы (не представлено подтверждения наличия иных, отличных от примененной экспертом, методик оценки стоимости проектной документации) и не опровергают выводы экспертов. 

Выводы эксперта в отношении текстуального и графического совпадения текстов и изображений очевидны. 

Доводы заказчика, сами по себе не свидетельствуют о недостаточности и недопустимости сделанных в процессе судебной экспертизы выводов. 

Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными знаниями предмета исследования. 

Конкретных нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, их связь с конкретными последствиями в виде неверных и неполных выводов эксперта, в настоящем случае не установлено. 

Компетенция эксперта подтверждена, представленное заключение является в достаточной степени ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не усматривается.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы, ходатайство о назначении повторной экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если будет подтверждено, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми. Такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, не имелось.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что результат работ на момент его передачи заказчику соответствовал условиям договора и имеющимся у подрядчика на указанный момент исходным данным, в последствии был использован заказчиком при устранении замечаний уполномоченного органа. 

Судом также правомерно учтено письмо Министерства культуры Республики Крым №29755/22-11/1 от 03.09.2024, согласно которому в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.09.2015 №2328 «Об утверждении перечня отдельных сведений об объектах археологического наследия, которые не подлежат опубликованию», сведения о местонахождении объекта археологического наследия (адрес объекта или описание местоположения объекта) запрещено публиковать. 

Данные пояснения учтены применительно к доводу подрядчика о невозможности соотнесения местоположения объекта археологического наследия «Мусульманский некрополь» из открытых источников с обследуемой трассой, с учетом отсутствия в письмах Министерства культуры Республики Крым от 19.05.2021, 10.06.2022 сведений о расположении объекта археологического наследия «Мусульманский некрополь» на проектируемой территории. 

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Как установлено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. 

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 2 (двух) рабочих дней предоставить подрядчику необходимую проектную документацию. 

Вышеуказанные письма Министерства культуры Республики Крым от 19.05.2021, 10.06.2022 получены заказчиком и переданы подрядчику. 

Учитывая специфику предмета выполняемых работ, местоположение обследуемой территории, а также обстоятельства настоящего спора, к результату работ при его согласовании уполномоченным органом, могут предъявляться различные требования в зависимости от обстоятельств, которые не находятся в сфере контроля подрядчика. 

В настоящем случае изменении границ объектов археологического наследия не зависело от подрядчика и не могло быть им учтено до внесения соответствующих изменений в предусмотренном порядке. 

Таким образом, последующее внесение изменений в границы территорий объекта археологического наследия, которое не было учтено (не могло быть учтено), но должно учитываться при производстве работ, а также в проектной документации на эти работы, в совокупности с недостатками переданной заказчиком исходной документации не может возлагать на подрядчика в полной мере ответственность за установленные несоответствия. 

Необходимость внесения корректировок в проектную документацию, в связи с изменениями в законодательном регулировании, изменениями законодательных требований к документации, изменениями границ зон, которые должны быть учтены, относятся к предпринимательским рискам лица, выполняющего строительство объекта. 

Экспертом определена стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 900 450 рублей. 

Указанная сумма определена с учетом сравнения результата работ, получившего согласование уполномоченного органа и спорного результата работ, которые в объеме 87% соответствуют друг другу. 

Использование результата работ подрядчика, в том числе путем передачи его лицу, реализующему замещающую сделку, заказчиком не оспорено. 

С учетом изложенного, требование подрядчика о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 900 450 руб., в удовлетворении остальной части требовании о взыскании задолженности обоснованно отказано.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании 254 610 руб. неустойки за период с 22.09.2022 по 25.03.2023. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.5 договора при нарушении заказчиком сроков, предусмотренных п.2.2. настоящего договора, подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от неоплаченного платежа за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ, получен заказчиком 15.09.2022. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрен срок – 5 рабочих дней на приемку работ. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». В договоре от стороны также не определили смысл данного термина. 

В пункте 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022 N 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционно-учетного цикла, в связи с чем, его продолжительность может отличаться у разных кредитных организаций. 

В судебной практике выработан подход, что, если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Кодекса и исчислять срок календарными днями. 

Согласно установленным судом обстоятельствам работы, отраженные в акте, обоснованно заявлены истцом на сумму 900 450 руб. 

Учитывая срок на приемку выполненных работ, срок на оплату работ, а также положения статьи 193 ГК РФ, период просрочки оплаты выполненных работ посчитан истцом не верно. 

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом уточнения базы и начальной даты прострочки 27.09.2022, согласно которому размер неустойки составляет 217 008,45 руб. Контррасчет неустойки заказчиком не представлен. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, абз. 4 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46). 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из материалов дела следует, что заказчик в материалы дела не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленная положениями договора ставка неустойки в размере 0,1 % является обычно применяемой в гражданском обороте и сама по себе не является чрезмерной. 

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

Таким образом, неустойка за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ в сумме 217 008,45 руб. является обоснованной. В удовлетворении остальной части исковых требований подрядчика правомерно отказано. 

Заказчиком заявлены встречные требования о взыскании 759 696 руб. убытков, составляющих стоимость работ по замещающей сделке, которую заказчик вынужден был заключить с ООО «Крым Археология», в связи с ненадлежащем исполнением обязательств ООО «Терра» в части устранения недостатков выполненных работ. 

21.11.2022 заказчик письмом исх.№02.04-2559 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора №2443/Раз-Эк от 05.04.2022. 

08.12.2022 заказчиком с ООО «Крым Археология» был заключен договор №08-12/2022 от 08.12.2022 по условиям которого ООО «Крым Археология» обязалось разработать раздел проектной документации по сохранению по сохранению объектов археологического наследия в зоне проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция разводящих сетей водоснабжения и водоотведения города Евпатории, Республика Крым», провести историко-культурную экспертизу данного раздела, согласовать результат работ в министерстве культуры РК (пункт 1.1 договора №08-12/2022 от 08.12.2022). 

Стоимость работ составила 759 696 руб. (пункт 3.1 договора №08-12/2022 от 08.12.2022). 

Между сторонами 04.05.2023 был подписан акт приема передачи документации. Работы были оплачены платежными поручениями №4371 от 21.12.2022, №1847 от 12.05.2023. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Аналогичный подход отражен в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо также установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение. 

В данном случае истец считает, что ему причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора №2443/Раз-ЭК от 05.04.2022, что привело к необходимости заключения замещающей сделки. 

При оценке первоначальных требований судом установлено, что результат работ на момент его передачи заказчику соответствовал условиям договора, а также исходным данным переданным заказчиком подрядчику, имеющимся границам объектов архитектурного наследия (в границах, утвержденных на момент сдачи работ). 

При этом, заключенные заказчиком договоры с ООО «Терра» и ООО «Крым Археология» имеют частично соответствующие предметы, а именно обязательства подрядчиков: 

- разработать раздел проектной документации по сохранению объектов археологического наследия в зоне проведения проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ но объекту «Реконструкция разводящих сетей водоснабжения и водоотведения города Евпатории, Республика Крым»; 

- провести Государственную историко-культурную экспертизу раздела проектной документации. При этом предмет договора №08-12/2022 от 08.12.2022 помимо вышеуказанных обязательств включает обязательства подрядчика по: 

- согласованию Раздела ПД в Министерстве культуры РК и подтверждение решения о возможности проведения строительно-монтажных работ на Объекте;

- разработке раздела проектной документации с оценкой влияния на объекты культурного наследия; 

- согласованию раздела проектной документации с оценкой влияния на объекты культурного наследия на заседании Научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры Республики Крым. 

Доказательств превышения цены договора с третьим лицом над ценой первоначального договора (в том числе в части выполненной за подрядчика части обязательства) в материалы дела не представлено.

Из писем заказчика в адрес подрядчика следует, что последним в результате работ усматриваются недостатки, которые заказчик просит устранить. 

Письмо Министерства культуры Республики Крым также содержит требование о проведении корректировок документации и не содержит выводов о необходимости выполнения работ заново. Указанные обстоятельства также подтверждаются выводами эксперта. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Расходы заказчика связанные с достижением требуемого результата, а именно пропорциональное соотношение работ и их стоимости (13%), необходимое для достижения требуемого заказчиком результата, учтены судом при оценке первоначальных исковых требований, так как права заказчика восстановлены в полном объеме определением части обязательства, которое не подлежит оплате и не влечет соответствующих гарантийных обязательств, в том числе возмещение расходов в порядке статьи 723 ГК РФ. 

Соотношение стоимости первоначального договора и договора заключенного с ООО «Крым Археология», а также объема работ выполненного третьим лицом сверх объема работ подрядчика, не позволяет придти к выводу о наличии на стороне заказчика убытков. 

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2025 по делу №А14-8664/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройиндустрия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

Судьи                                                                                      Е.С. Завидовская 

                                                                                      ФИО1