СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-16213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                      Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Купинский молочный комбинат» (№ 07АП-3600/2021(1)) на определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16213/2020 (судья Перминова О.К.), принятого по результатам рассмотрения заявлений объединенных в одно производство для совместного рассмотрения – ООО «АРГУС», АО «Банк ДОМ. РФ», Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) – АО «Купинский молочный комбинат» (632734, Новосибирская область, г.Купино, Купинский район, ул. Элеваторская, д. 54, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием заинтересованного лица ликвидатора – ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Краун Трейдинг» (конкурсный управляющий – ФИО4).

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Банк ДОМ РФ» - ФИО5 (доверенность от 06.11.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

09.07.2020 через сервис «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление ООО «Аргус» о признании АО «Купинский молочный комбинат» несостоятельным (банкротом).

Суд принял данное заявление 29.07.2020 к производству.

В дальнейшем поступали заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО «Купинский молочный комбинат», в том числе: АО «Банк ДОМ. РФ» (через сервис «Мой Арбитр» 29.07.2020 вх. 148355) и Банк ВТБ (ПАО) (по почте 14.09.2020 вх. 185755).

Определением от 22.10.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «Аргус», АО «Банк ДОМ. РФ» и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) АО «Купинский молочный комбинат».

13.11.2020 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Краун Трейдинг» (конкурсный управляющий - ФИО4), поскольку последний является основным должником, а АО «Купинский молочный комбинат» поручителем.

Определением от 11.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отказано ООО «Аргус» в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью АО «Купинский молочный комбинат» несостоятельным (банкротом). Заявление ООО «Аргус» о признании АО «Купинский молочный комбинат» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Возвращена ООО «Аргус» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. Признаны требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью АО «Банк ДОМ. РФ» к должнику – АО «Купинский молочный комбинат» обоснованными.  Введена в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью АО «Купинский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), процедура банкротства - наблюдение. Включено требование кредитора – АО «Банк ДОМ. РФ» в размере 162 937 336 руб. 64 коп., их них: 133 092 616 руб. 96 коп. – основной долг, 29 844 719 руб. 68 коп. – проценты в реестр требований кредиторов должника – АО «Купинский молочный комбинат» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Утвержден временным управляющим должника член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, 

<

...> лит «А», ИНН 

<

***>) – ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6138, адрес для почтовый корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 546).  Признано обоснованным требование Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и включено в размере 17 349 953 руб. 89 коп., в том числе: 10 734 050 руб. 07 коп.-просроченная задолженность по основному долгу, 6 615 903 руб. 82 коп. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника – АО «Купинский молочный комбинат» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом акционерного общества «Купинский молочный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой. Просит определение отменить и вынести новый судебный акт. Указывает, что   принятие АО «Купинский молочный комбинат» поручительства за  ООО «Краун Трейдинг» было безвозмездным. Основной заемщик был неплатежеспособным. Суд оценку этому не дал. Было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора в договоре поручительства. Суд не дал ему оценки. Суд не дал оценки доводу о ничтожности договора поручительства. Не проверена транзитность движения денег. Банк и должник фактически аффилированы.

Представлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

От АО «Банк Дом.РФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит. Доводы апеллянта несостоятельны. 

В отзыве Банк ВТБ (ПАО) указывает, что требования АО «Банк Дом.РФ» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.  В реестр требований кредиторов включены иные кредиторы, поэтому в части введения наблюдения в отношении должника судебный акт отмене не подлежит. 

Определением от 31.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в связи  с невозможностью подключения к веб-конференции по техническим причинам.

В ходе судебного заседания представитель кредитора АО «Банк ДОМ РФ» поддержал доводы отзыва, представленного в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что от АО «Банк ДОМ. РФ» поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО «Купинский молочный комбинат».

Согласно материалам дела, 29.04.2016 между АКБ «Российский капитал» ПАО и ООО «Краун Трейдинг» (ИНН 

<

***>,) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в общей сумме 294 400 000 руб. С 05.06.2017 в отношении ООО «Краун Трейдинг» введена процедура наблюдения, 07.03.2018 заемщик признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 по делу №А55- 8867/2017. Требования АКБ «Российский капитал» ПАО включены в реестр требований кредиторов заемщика на основании определения арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 по делу № А55-8867/2017 исходя из расчета на 04.06.2017 включительно в общей сумму 391 692 428 руб. 04 коп., в том числе: просроченная ссуда 294 292 616 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом 29 844 719 руб. 68 коп., пени 67 555 091 руб. 40 коп. Процедура конкурсного производства в отношении заемщика не завершена.

29.04.2016 между ПАО АКБ «Российский капитал» и ОАО «Консервщик» заключен договор поручительства № 134/138-16, по условиям которого ОАО «Консервщик» обязался отвечать перед АКБ «Российский капитал» ПАО за исполнение ООО «Краун Трейдинг» обязательств по кредитному договору № 90- 038/КЛ-16 в полном объеме.

26.04.2017 ОАО «Консервщик» переименован в АО «Купинский молочный комбинат» на основании решения общего собрания акционеров. Общество не было реорганизовано в какой-либо форме, ИНН общества остался неизменным - 

<

***>.

В материалы дела в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы от акционерного общества «Купинский молочный комбинат»  поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, мотивированное тем, судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, оспаривании подлинности подписи директора в договоре поручительства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении учитывал, что кредитор ссылается на вступившее в законную силу определение Басманного районного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № 2-795/2017, которым установлено наличие задолженности.

Действительно, определением Басманного районного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № 2-795/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Купинский молочный комбинат», а также другие поручители ООО «Краун Трейдинг» (ОАО «Маслодельносыродельный комбинат «Михайловский», АО «Николаевский маслодельный комбинат», ЗАО «Переяславский молочный завод», ФИО7, ФИО8) обязались погашать  задолженность по договорам поручительства исходя из расчета на 04.06.2017 включительно в следующем порядке: - ежемесячно вплоть до 31.12.2017 по 500 000 руб. в последний рабочий день месяца; - далее ежемесячно вплоть до 31.12.2018 по 100 000 руб. в последний рабочий день месяца, а 31.05.2018 – 150 000 000 руб.; - далее ежемесячно вплоть до 31.12.2021 по 500 000 руб. в последний рабочий день месяца; - далее ежемесячно вплоть до 30.04.2024 по 4 360 000 руб. в последний рабочий день месяца; - далее ежемесячно вплоть до 30.09.2024 проценты за пользование кредитором равными долями по 5 968 943 руб. 94 коп. в последний рабочий день месяца.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Апеллянт в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Басманный районный суд города Москвы в ходе утверждения мирового соглашения не анализировал сделку на предмет ее ничтожности, в связи с чем какие-либо преюдициально установленные факты относительно ее юридической действительности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оценивает изложенный довод апелляционной жалобы как несостоятельный, при этом исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела определения Басманного районного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № 2-795/2017 об утверждении мирового соглашения следует, что сторонами спора по солидарному взысканию задолженности по кредитному договору и договору поручительства являлись ПАО АКБ «Российский капитал» (ныне - АО «Банк ДОМ РФ») в качестве истца, АО «Купинский молочный комбинат» а также другие поручители ООО «Краун Трейдинг» в качестве ответчиков. 

Мировое соглашение, как следует из текста указанного судебного акта, было заключено между истцом и ответчиками по спору по солидарному взысканию задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В ходе рассмотрения заявления  АО «Банк ДОМ РФ» о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом, со стороны должника - АО «Купинский молочный комбинат» не было заявлено возражений относительно недействительности заключенного мирового соглашения. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в случае несогласия с судебным актом и  с установленными в рамках рассматриваемого дела обстоятельств и исследуемых доказательств по делу, апеллянт вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, чего произведено не было.

Таким образом, пояснения относительно того, что сделка – договор поручительства – является ничтожной сделкой противоречат позиции  АО «Купинский молочный комбинат», заявленной в ходе утверждения Басманным районным судом города Москвы мирового соглашения. В рамках настоящего спора данные возражения не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку заявление кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, из поведения должника всегда явствовала воля сохранить в силу договору поручительства.

Данный вывод также следует из обстоятельств, складывающихся после утверждения мирового соглашения, а именно, исполнения должником мирового соглашения посредством внесения платежей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «Купинский молочный комбинат» о назначении экспертизы по делу приходит к выводу о возможности проверки обстоятельств рассматриваемого обособленного спора по существу на основании имеющихся материалов дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, как следует из материалов дела, начиная с 31.03.2020 платежи во исполнение мирового соглашения поступать перестали. 

31.03.2020, 30.04.2020, 29.05.2020, 30.06.2020 не внесены платежи по 500 000 руб. ежемесячно. По условиям мирового соглашения (стр. 10 определения Басманного районного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № 2-795/2017) в этом случае задолженность становится просроченной в полном объеме. 

С учетом изложенного задолженность АО «Купинский молочный комбинат», подтвержденная определением Басманного районного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № 2-795/2017, составляет 162 937 336 руб. 64 коп, в том числе просроченная ссуда 133 092 616 руб. 96 коп. и проценты 29 844 719 руб. 68 коп.

Данный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут. Доводы должника о том, что договор поручительства является ничтожным, судом отклоняется в виде его необоснованности и не доказанности, а также суд учитывает, что подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением Басманного районного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № 2-795/2017. 

В ходе рассмотрения дела должником не было представлено доказательств, подтверждающие оплату задолженности.

В соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. В заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате про-центов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Требования, указанные в вышеизложенных нормах, кредитором при обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд соблюдены, доказательства основания возникновения, наличия и размера задолженности представлены, судом проверены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность подтверждена документально, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание обоснованность заявленного требования, наличие просроченной свыше 3-х месяцев задолженности на дату принятия заявления к производству перед АО «Банк ДОМ.РФ», подтвержденной в установленном Законом о банкротстве порядке, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что в отношении должника необходимо ввести процедуру, применяемую в деле о банкротства - наблюдение, требование кредитора – АО «Банк ДОМ. РФ» в размере 162 937 336 руб. 64 коп., из них: 133 092 616 руб. 96 коп. – основной долг, 29 844 719 руб. 68 коп. – проценты подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Суд утвердил временного управляющего должника.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче апелляционной жалобы АО «Купинский молочный комбинат» не заявлено возражений относительно оставления без рассмотрения заявления ООО «Аргус» о признании должника несостоятельным (банкротом) и признания обоснованным требования ПАО Банк ВТБ  и включения требования в размере 17 349 953 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника – АО «Купинский молочный комбинат» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, при отсутствии возражений апеллянта в изложенной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к изложенным им выводам относительно оставления без рассмотрения заявления ООО «Аргус» признания обоснованным требования ПАО Банк ВТБ   с включением требований в реестр требований кредиторов.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16213/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Купинский молочный комбинат»  – без удовлетворения.

ФИО3 представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд реквизиты счета для решения вопроса о возврате денежных средств из депозита суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1