АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32051/2017

22 февраля 2018 года

г. Самара

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабинович А.М.,

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании дело по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара

третье лицо: Акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»,

о признании незаконными действий

при участии в заседании:

от заявителя – Бузырева Т.А., доверенность от 23.10.2017,

от заинтересованного лица  - ФИО2, доверенность от 28.12.2017, 

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать действия Управление Росреестра по Самарской области по отказу в государственной регистрации дополнительного соглашения № 7 от 15.02.2017 к договору аренды имущества № 1-9/94/12р от 01.06.2012, выраженного в уведомлении от 29.09.2017 № 63/001/303/2017-3997 незаконными, обязать Управление Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возражает против удовлетворения заявленных требований.

АО «КНПЗ» в представленном отзыве просит заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) содержит записи о праве собственности АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на нежилые здания, расположенные по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Грозненская, д.25, с кадастровыми номерами 63:01:0419002:666, 63:01:0419002:681, 63:01:0419002:728, 63:01:0419002:782, 63:01:0419002:845, 63:01:0419002:931, 63:01:0419002:952 и 63:01:0419002:1061.

В отношении указанных объектов недвижимости, за исключением земельного участка с кадастровым номером 63:01:0419002:845, в ЕГРН содержатся также записи об аренде (основание: договор аренды от 01.06.2012 г. № 1-9/94/12Р (запись регистрации от 14.06.2012 г. № 63-63-01/113/2012-264), соглашение от 29.04.2016 г. о перемене лица в обязательстве по договору от 01.06.2012 г. № 1-9/94/12Р) (арендатор - ООО «Сибирская Интернет Компания»).

05.04.2017 в Управление обратилось ООО «Сибирская Интернет Компания» в лице уполномоченного представителя с заявлением № 63/001/303/2017-3997 (с учетом дополнительно поданного заявления от 19.09.2017 № 63/001/365/2017-468) о государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.02.2017 № 7 к договору аренды от 01.06.2012 № 1-9/94/12Р (т. 2 л.д. 42, 43, 69-73). Представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением предусмотрено, в частности, предоставление собственником в аренду ООО «Сибирская Интернет Компания» с 01.02.2017 еще одного объекта (части здания), а именно: смежных комнат 1-5, 7-11, 13-18 общей (суммарной) площадью 217,9 кв.м. в нежилом (административном) здании площадью 261,9 кв.м., расположенном по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Грозненская, д.25 (литера 529), с кадастровым номером 63:01:0419002:845 (т.2 л.д. 53-55).

В обоснование оспариваемого отказа регистрирующий орган указывает на следующие обстоятельства. На государственную регистрацию представлено дополнительное соглашение, предусматривающее предоставление, в том числе, части здания, а именно: смежных комнат 1-5, 7-11, 13-18 общей (суммарной) площадью 217,9 кв.м. в нежилом (административном) здании площадью 261,9 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул.Грозненская, д.25 (литера 529), с кадастровым номером 63:01:0419002:845 (т.2 л.д. 85, 86).

В силу п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ основанием для проведения государственного кадастрового учёта части здания (сооружения) является технический план такой части.

Вместе с тем, как указывает регистрирующий орган, в Управление документы, необходимые для проведения государственного кадастрового учёта соответствующей части нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0419002:845, не поступали.

ООО «Сибирская Интернет Компания» на государственную регистрацию права дополнительно представлялось письмо от 27.07.2017 № 17/МП/1387 (т.2 л.д. 73, 74) в котором сообщалось о том, что сторонами составлено приложение № 1 к рассматриваемому соглашению, содержащее указание на месторасположение передаваемых в аренду комнат. При этом, по мнению заявителя, имеющееся в соглашении текстуальное и графическое описание объекта аренды является вполне достаточным для идентификации объекта аренды.

Однако данный план не был принят регистрирующим органом во внимание, поскольку законодателем установлен конкретный способ индивидуализации передаваемой в аренду части объекта недвижимости, который и должен был применён в анализируемом случае.

В силу вышеизложенного Управление согласно установленному порядку сначала приостановило осуществление заявленного регистрационного действия, а затем отказало в его осуществлении по причине того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления (п. 5 ч. 1 ст.26 и ч. 1 ст. 30, ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

Заявитель, не согласившись с указанным отказом в проведении государственной регистрации, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст. 44 Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления.

В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

В ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации закреплен перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

При этом помимо обозначенного регистрирующим органом технического плана части здания (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации) в качестве основания в том числе обозначены «договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества», совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки» (п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, факт постановки нежилого здания, в котором находятся указанные в дополнительном соглашении помещения, на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости подтверждается электронной выпиской из ЕГРН от 06.02.2018 № 63/01/01/2018-23776; выпиской из ЕГРП от 26.02.2016 № 63/111/700/2016-574;  выпиской из ЕГРН от 30.03.2017, выпиской из ЕГРН от 18.01.2018 № 63/212/740/2018-144, материалами инвентаризции, техническим паспортом (т.2 л.д. 129-156).

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право собственности истца на здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии с ранее действующими нормами Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости. 

Кроме того, суд отмечает, что ранее в отношении спорного объекта между собственником и заявителем также заключались договоры аренды на помещения. 

В соответствии с п. 6 ст. 72 Закона со дня вступления в силу Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Собственник и арендатор здания, в соответствии со ст. 4 Закона являются участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с п.6 ст. 72 Закона не обязаны подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана. 

Таким образом, Законом о государственной регистрации не предусмотрена обязанность собственника или арендатора при подаче на регистрацию договора аренды части здания, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе подавать заявление и технический план на проведение кадастрового учета части объекта, передаваемой в аренду. 

Стороны договора аренды в соответствии со ст. 607 ГК РФ исчерпывающим образом описали в договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить часть здания (состав помещений), подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды. Приложение 1 к дополнительному соглашению № 7 содержит, в том числе, графическую информацию о месте и характеристиках предоставляемых в аренду помещениях (т. 2 л.д. 56).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у заинтересованного лица имелись все сведения о части нежилого здания, в отношении которой заключено дополнительное соглашения № 7 к договору аренды имущества № 1-9/94/12Р от 01.06.2012. В связи с чем основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения отсутствовали. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения). Учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременение) вещных прав на такие объекты недвижимости. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2016 по делу № А65-29593/2015, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2017 по делу № А24-1588/2017.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемые действия Управления по отказу в государственной регистрации не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют внесению в ЕГРН сведений об обременении арендованного им объекта. В связи с чем следует признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по отказу в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения № 7 от 15.02.2017 к договору аренды имущества № 1-9/94/12р от 01.06.2012, выраженные в уведомлении от 29.09.2017 № 63/001/303/2017-3997, незаконными и возложить на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по отказу в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения № 7 от 15.02.2017 к договору аренды имущества № 1-9/94/12р от 01.06.2012, выраженные в уведомлении от 29.09.2017 № 63/001/303/2017-3997, незаконными.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации дополнительного соглашения № 7 от 15.02.2017 к договору аренды имущества № 1-9/94/12р от 01.06.2012.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Филатов М.В.