﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5740/2021-ГК

г. Пермь

09 июня 2021 года

Дело № А60-54961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., 

при участии:

от ответчика – Юхно П.Ю., паспорт, доверенность от , диплом  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Инженерно-энергетическая компания», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года 

по делу № А60-54961/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Пэмби» (ОГРН 1056603149734, ИНН 6659117957)

к акционерному обществу «Инженерно-энергетическая компания» (ОГРН 1136658039594, ИНН 6658448498), 

третьи лица: Илаев Михаил Петрович, акционерное общество «ГазПромБанк» (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дефенс» (ОГРН 1036605184395, ИНН 6674111614), общество с ограниченной ответственностью «Складной комплекс Пэмби» (ОГРН 1106659013449, ИНН 6659212625), 

об истребовании имущества, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Пэмби» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Инженерно-энергетическая компания» (далее ответчик) об истребовании имущества - системы стеллажей для хранения грузов, инв. №0000233. 

Судом  к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Илаев Михаил Петрович, акционерное общество «ГазПромБанк», общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дефенс», общество с ограниченной ответственностью «Складной комплекс Пэмби».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, просит  решение отменить, принять  по  делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении  заявленного  иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на существенное  нарушение судом  норм процессуального  права, поскольку решение  должным образом не  мотивировано,  в резолютивной части  не  содержится указания наименования имущества, его  стоимости и  мета нахождения. По мнению  апеллянта, отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного  иска в связи   недоказанностью  права собственности  истца  на  спорное  имущество,  нахождения этого имущества в незаконном владении  ответчика, невозможностью  идентификации имущества в виду  отсутствия индивидуально-определенных  признаков. Представленные истцом доказательства представляются апеллянту противоречивыми,  грузовая таможенная декларация от 02.11.2010 в материалах  дела отсутствует. Апеллянт отмечает, что  приобрел  недвижимое имущество  и  спорное имущество как единый объект на торгах, что  подтверждается договором от  30.03.2020, техническим паспортом объекта  по  состоянию на  01.04.2013.  Указывает, что  определить  спецификацию  спорных  стеллажей, в том числе  как самостоятельный объект, невозможно, спорное имущество  определено  только  родовыми  признаками.

В судебном  заседании  представитель  ответчика поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 возбуждено дело № А60-2818/2017 о банкротстве ООО «Корпорация ПЭМБИ» (истец). 

Решением суда от 05.04.2017 по делу № А60-2818/2017 ООО «Корпорация ПЭМБИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович. 

Определением от 14.08.2017 в реестр требований кредиторов истца в составе третьей очереди включено БАНК ГПБ (АО) с суммой требования 236 307 609 руб. 99 коп., из которых требования в размере 37 226 539 руб. 54 коп. как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога имущества № 2616-112-К-3/1 от 20.07.2016, договор залога товаров в обороте № 2616-112-К-3/4 от 03.08.2017. 

Предметом залога по договору от 20.07.2016 № 2616-112-К-З/1 согласно приложению № 2 являлась, в том числе, система стеллажей для хранения грузов с инвентарным номером 0000233, год ввода в эксплуатацию 2010. 

Из приложения № 2 к указанному договору следует, что передаваемое в залог оборудование находится в торговых и складских помещениях по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Проходной, д. 7. 

Уведомление о возникновении у БАНКА ГПБ (АО) залога движимого имущества опубликовано 02.12.2015 за № 2015-001-056843-826 в едином реестре сведений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации. 

При заключении договора залога право собственности на имущество подтверждено истцом грузовой таможенной декларацией (транзитная декларация ТД 3) от 02.11.2010г., согласно которой ООО «Корпорация ПЭМБИ» приобрело стальную металлическую конструкцию стационарного размещения для хранения грузов на паллетах (металлическая конструкция из стали стационарного размещения в комплекте с крепежным материалом, предназначенная для хранения грузов на паллетах). 

Согласно инвентарной карточке основных средств система стеллажей для хранения грузов принята истцом к учету в качестве основного средства 16.11.2010, присвоен инвентарный номер 0000233. 

Конкурсным управляющим Захарчуком П.М. проведена инвентаризация имущества истца, составлена инвентаризационная опись. 

06.09.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2062785, содержащее сведения об итогах инвентаризации. В файле, поименованном «Инвентаризационная опись ОС-залог.doc» и приложенном к указанному сообщению, содержится перечень имущества должника, являющегося предметом залога БАНК ГПБ (АО), в том числе система стеллажей для хранения грузов, 16.11.2010, инвентарный № 0000233 (позиция № 11). 

Конкурсным управляющим проведена оценка заложенного имущества (отчет об оценке № 2017-12-7 от 20.12.2017 опубликован на ЕФРСБ в сообщении № 2526100 от 12.03.2018.).

Залоговым  кредитором  - БАНК ГПБ (АО) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Корпорация ПЭМБИ» от 06.03.2018 (сообщение на ЕФРСБ № 2526307 от 13.03.2018). 

Конкурсным управляющим истца проведены торги, по результатам которых система стеллажей продана Илаеву Михаилу Петровичу (ИНН 730201853350), с покупателем  заключен договор купли-продажи движимого имущества № 221404 от 04.08.2020. 

Здание по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Проходной, д. 7, в котором была установлена система стеллажей для хранения грузов с инвентарным № 0000233, принадлежало ООО «СК ПЭМБИ» (ИНН 6659212625). 

Как указывает истец, ООО «КОРПОРАЦИЯ ПЭМБИ» и ООО «СК ПЭМБИ» изначально входили в одну группу компаний. 

В рамках дела № А60-14038/2017 ООО «СК ПЭМБИ» признано несостоятельным (банкротом). 

В ходе реализации имущества должника по договору купли-продажи от 30.03.2020 б/н, заключенному конкурсным управляющим общества «СК ПЭМБИ» Чу Э.С. с АО «ИНЖЭК», в собственность ответчика передано, в том числе нежилое здание мастерских с кадастровым номером 66:41:0204008:877 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Проходной, д. 7, литер М, этажность: 4, а также подземных 1, год завершения строительства 1981. 

Истец указывает, что именно в данном здании расположена спорная система стеллажей.

13.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием о передаче системы стеллажей для исполнения обязательств истца перед Илаевым М.П. Неисполнение указанного требования ответчиком, послужило основанием для обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, об истребовании у ответчика чужого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  исходил из обоснованности  заявленного  иска, доказанности  принадлежности  спорного  имущества истцу, его  нахождения в здании  ответчика,   отсутствия  со  стороны ответчика доказательств, надлежащим образом опровергающих доводы истца, что конструкции, расположенные в здании мастерских (литера М), являются его собственностью, с учетом представленных истцом и банком доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу  ст. 301  ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума № 10/22). 

Таким образом, предусмотренная ст. 301 ГК РФ правовая конструкция допускает защиту  прав  собственника индивидуально определенного имущества,  имеющегося у незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного иска.

В  п.п. 37  и  38 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что  в  соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума № 10/22).

В силу  п. 2 ст.  218 ГК РФ  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение принадлежности  спорного  имущества истец ссылается на  приобретение спорного  имущества по  сделке.  В последующем собственник  распорядился спорным имуществом,   передав его в залог по договору от 20.07.2016 № 2616-112-К-З/1, спорное  имущество поименовано  в   приложении № 2 к договору залога.  При  этом  право  собственности  истца на систему стеллажей для хранения грузов с инвентарным номером 0000233, год ввода в эксплуатацию 2010 подтверждено  грузовой таможенной декларацией (транзитная декларация ТД 3) от 02.11.2010,  инвентарной карточкой основных средств от 16.11.2010.

Судом  установлено, что уведомление о возникновении у БАНКА ГПБ (АО) залога движимого имущества опубликовано 02.12.2015 за № 2015-001-056843-826 в едином реестре сведений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

Нахождение переданного  в залог имущества в принадлежащем ответчику здании следует из приложения № 2 к договору залога,  подтверждено  составленным истцом (залогодатель) и третьим лицом – БАНК ГПБ (АО) (залогодержатель) актами осмотра от 10.04.2019, 11.10.2019, 05.02.2020, 22.05.2020, представленными Банком фотоматериалами, составленные в ходе осмотра стеллажной системы 02.05.2020,  согласно которым на элементах системы проставлен инвентарный номер 0000233.  

Идентичность залогового имущества спорному подтверждена  актом осмотра от 28.01.2021, проведенным  в период рассмотрения дела.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы ответчика о недоказанности права собственности  истца  на  спорное  имущество и   нахождения этого имущества в незаконном владении  ответчика, а также  невозможности  идентификации имущества являются необоснованными, опровергаются представленными  в материалы  дела  доказательствами. 

Вопреки  позиции  апеллянта, подтверждающие  право собственности истца доказательства имеются в материалах  дела, были представлены третьим лицом (залогодержателем)  с отзывом на  иск 21.01.2021 (материалы  электронного  дела).  

Отклоняя доводы ответчика о  приобретении спорного  имущества в составе недвижимого имущества, являющегося предметом  договора купли-продажи от  30.03.2020, что  подтверждается техническим паспортом объекта  по  состоянию на  01.04.2013, суд  обоснованно указал, что ответчиком на публичных  торгах  приобретен  склад. 

Также  судом  учтены пояснения третьих  лиц, в частности продавец склада и банк заявили, что ответчику при осмотре здания склада была предоставлена информация о самостоятельном характере системы стеллажей и ее принадлежности иному лицу.

По  общим правилам гражданского законодательства никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам. 

Поскольку на момент  заключения договора купли-продажи от  30.03.2020 ООО «СК ПЭМБИ» не являлось  собственником  спорного имущества, система стеллажей не  поименована в документации о реализации  имущества банкрота на  торгах  и  представленном договоре купли-продажи от  30.03.2020,  не была  передана  ответчику по  акту приема-передачи от 15.05.2020,    вывод  суда о нахождении  имущества в незаконном  владении  ответчика является обоснованным. 

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие  о нахождении  имущества истца в незаконном владении ответчика,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам о доказанности  истцом совокупности  обстоятельств для удовлетворения виндикационного  иска, отсутствии основания для  признания ответчика добросовестным приобретателем имущества как составной части склада,  обязав ответчика передать  систему стеллажей для хранения грузов, инвентарный номер № 0000233 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы  апелляционной  жалобы сводятся, по  сути,  к несогласию  с оценкой судом  обстоятельств дела   и представленных  доказательств, признаваемых  судом  первой инстанции  значимыми  в целях  принятия оспариваемого  судебного  акта,  что  не  может  являться основанием для отмены решения суда.

Неуказание судом  в резолютивной части решения о присуждении истцу имущества его стоимости и места нахождения не является безусловным основанием для отмены судебного  акта и  не  свидетельствует о его неисполнимости, поскольку  вопрос об  идентичности  системы стеллажей, принадлежащей истцу и расположенной  в принадлежащем ответчику здании  с кадастровым номером 66:41:0204008:877, разрешен судом на основе надлежащей оценки  представленных доказательств,  подтвержден актом  совместного  осмотра от  28.01.2021.  

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1 ст.  179 АПК РФ).

При названных  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года  по делу № А60-54961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов