АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-12194/2023 

 

Дата принятия решения – 09 ноября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "АСавто", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 341 000 рублей неосновательного обогащения,

с привлечением третьего лица – ФИО2, 

 

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика -  ФИО3, по доверенности от 22.06.2023г., 

от третьего лица – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСавто", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 1 341 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.10.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств представленные документы (договор, универсальные передаточные акты, акт сверки).

Представитель ответчика отказался исключать из числа доказательств данные документы, представил в материалы дела возражение на заявление о фальсификации документов и  оригиналы универсальных передаточных документов.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 Постановления N 46), заявление истца о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. Поскольку названное ходатайство заявлено истцом с целью устранения сомнений в подлинности подписи директора общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", названное сомнение устранено по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, что не противоречит абзацу 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу.

Оригиналы универсально-передаточных документов обозрены судом.

Кроме того, помимо подписи директора  ФИО2 в спорных документах имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра".

При этом, доказательств хищения печати, ее утраты, обращения в правоохранительные органы с заявлениями о наличии таких обстоятельств истцом не представлено.

Проверив заявление истца о фальсификации доказательств с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств и исследовании доказательств в их совокупности, суд не может прийти к выводу о его обоснованности.

Правомерность проверки судом заявления о фальсификации подобным образом подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 по делу № А49-2218/2013, от 21.07.2011 по делу № А55- 21819/2010, от 30 июля 2021  А65-11705/2020.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации и, как следствие, ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приобщении доказательств направления в адрес третьего лица копии искового заявления. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 по делу №А65-26145/2021 ООО «АвтоЭра» (истец) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе мероприятий, проводимых в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим были выявлены платежи, совершенные истцом в пользу ответчика в размере 1 341 000 руб. в период с 29.04.2020 по 29.09.2020. В качестве назначения платежей указывались оплата по акту сверки и выполнение подрядных работ (платежные поручения №636 от 29.04.2020, №1108 от 22.07.2020, №1426 от 10.09.2020, №1549 от 29.09.2020).

При этом, документация (в том числе документы первичного бухгалтерского учета), из которых возможно было бы определить законность и обоснованность совершения указанных перечислений, конкурсному управляющему передана не была.

Конкурсный управляющий во исполнение обязанностей 08.07.2022 направил в адрес ответчика запрос относительно обоснованности произведенных платежей, предложив представить документы-основания для совершенных перечислений.

В порядке досудебного урегулирования спора, 23.12.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 1 341 000 руб. 

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 1 341 000 рублей и отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих встречное исполнение.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.

Оспаривая исковые требования истца, ответчик в своем отзыве указал на то, что  на основании заключенного между сторонами договора №Д-23/2019 от 27.06.2019 в период с 27.06.2019 по 03.09.2020 ответчик (подрядчик) выполнял для истца работы по установке дополнительного оборудования, главным образом связанных с установкой спальных мест, работами по окраске, монтажу оборудования на предоставляемые давальческие шасси для а/м КАМАЗ. В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлены копии договора №Д-23/2019 от 27.06.2019, универсальных передаточные документов, подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций и копии актов сверки взаимных расчетов за периоды: 1 полугодие 2019г., 3 квартал 2020г., с 01.01.2020 по 06.04.2020, по состоянию на 06.2020г. 

Кроме того, по запросу суда, сторонами в материалы дела представлены книги покупок истца за период с 2019 по 2021г. и книги продаж ответчика за период с 2019 по 2020г., в которых отражены хозяйственные операции истца  и  операции ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выполняемые ответчиком  работы  были приняты  и оплачены истцом. Иного истцом в материалы дела не представлено.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая наличие в деле доказательств встречного предоставления ответчиком на предъявленную истцом ко взысканию сумму, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 341 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г. Казань о фальсификации доказательств, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 26 410 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко