ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259522/2021-32-2299

г.Москва

08 сентября 2022г.

Резолютивная часть решения принята 24 августа 2022г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022г.    

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СтройГазГарант»

к ООО «МежРегионСтрой»

о взыскании 19 424 635 руб. 70 коп. 

и по встречному иску ООО «МежРегионСтрой»

к ООО «СтройГазГарант»

о признании недействительными договора об оказании услуг и актов оказанных услуг 

при участии:

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 14.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройГазГарант» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МежРегионСтрой» (далее – Ответчик) 17 690 925 руб. 05 коп. долга, 1 733 710 руб. 65 коп. пени на основании ст.ст.12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика ООО «МежРегионСтрой» к истцу ООО «СтройГазГарант» о признании недействительной сделкой договора об оказании услуг №СГГ-21/18-У от 30.08.2018 г. и актов оказанных услуг №1 от 30.09.2018 г., №2 от 30.10.2018 г., №3 от 15.11.2018 г. к нему.

Истец ООО «СтройГазГарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая надлежащее извещение ООО «СтройГазГарант» (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке, установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании ООО «МежРегионСтрой» встречные исковые требования поддержало по доводам, изложенным во встречном иске, по первоначальному иску возражало.

Заслушав представителя ответчика ООО «МежРегионСтрой», исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец по первоначальному иску указывает, что 30 августа 2018 года между ООО «МежРегионСтрой» (Заказчик) и ООО «СтройГазГарант» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № СГГ-21/18-У, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по восстановлению вдольтрассовых проездов и берегоукреплению и ограждению реперов в объеме и по цене,согласно Приложению № 1, на объекте «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288», в составе стройки «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288» ( г. Новый Уренгой).

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель оказывает услуги своими силами или силами привлеченных третьих лиц. 

Согласно п. 2.1. Договора цена услуг является ориентировочной и на момент заключения договора составляет 75 304 900, 75 рублей, в том числе НДС (18%) -11 487 188,25 руб.

Цена услуг подлежит корректировке в большую или в меньшую сторону - в случае, если в процессе оказания услуг, их объем дополнится или исключится в приложении № 1.

В силу пункта 2.3. Договора Заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги на основании утвержденного с обеих сторон, Акта об оказанных услугах и счета-фактуры к нему, выставленного Исполнителем (ООО «СГГ»).

На основании условий пункта 2.4. Договора Заказчик (ООО «МРС») перечисляет на расчетный счет Исполнителя денежные средства в течение 60 рабочих дней после подписания, с обеих сторон, Акта об оказанных услугах.

Согласно пункту 3.2. Договора оказанные услуги считаются принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, подтверждающего, что оказанные услуги соответствуют условиям договора и удовлетворяют требованиям Заказчика.

Истец ссылается на то, что на основании акта № 1 от 30 сентября 2018 года сдачи-приемки оказанных услуг на объекте «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288» в составе стройки «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288», Исполнитель (ООО «СГГ») оказал следующие услуги:

Наименование подобъекта: Участок конденсатопровода между подобъектами ЛЗ 4 км. 141,6-Л3 5км. 151,45. Виды оказанных услуг: Услуги по восстановлению вдольтрассового проезда с учетом отсыпки насыпи (12 000 м³) и устройством лежневого настила (3 375 м). Цена услуги: 33 781 174,70 руб.

Наименование подобъекта: Участок конденсатопровода между подобъектами ЛЗ 14 км. 208,1 - ЛЗ 15 км. 222 (Тарасовка). Виды оказанных услуг: Услуги по восстановлению вдольтрассового проезда с учетом отсыпки насыпи (9 154 м³). Цена услуги: 1 304 407,93 рублей.

Всего по акту № 1 от 30.09.2018 г. оказано услуг на сумму 35 085 582,63 руб., в том числе НДС (18%) 5 352 038,03 рублей.

На основании акта № 2 от 30 октября 2018 года сдачи-приемки оказанных услуг на объекте «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288» в составе стройки «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288», Исполнитель (ООО «СГГ») оказал следующие услуги:

Наименование подобъекта: Участок конденсатопровода между подобъектами ЛЗ 4 км. 141,6-Л3 5км. 151,45. Виды оказанных услуг: Услуги по восстановлению вдольтрассового проезда с учетом отсыпки насыпи (4 000 м³) и устройством лежневого настила (1 125 м). Цена услуги: 11 260 392,31 руб.

Наименование подобъекта: Участок конденсатопровода между подобъектами ЛЗ 2 км. 122-ЛЗ 2а км. 127,6.

Виды оказанных услуг: Услуги по восстановлению вдольтрассового проезда с учетом отсыпки насыпи (2 000 м³) и устройство лежневого настила (800 м). Цена услуги: 7 014 830,16 руб.

Всего по акту № 2 от 30.10.2018 г. оказано услуг на сумму 18 275 222,47 руб., в том числе НДС (18%) 2 787 745,80 руб.

На основании акта № 3 от 15 ноября 2018 года сдачи-приемки оказанных услуг на объекте «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107-км 288» в составе стройки «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288», Исполнитель (ООО «СГГ») оказал следующие услуги:

Наименование подобъекта: Линейная задвижка ЛЗ 5 км 151,45 Виды оказанных услуг: Оказание услуг по восстановлению рельефа на территории площадки (4 500 м³). Цена услуги: 2 942 739,34 руб.

Всего по акту № 3 от 15.11.2018 г. оказано услуг на сумму 2 942 739,34 руб., в том числе НДС (18%) 448 892,44 рублей.

Таким образом, по утверждению истца по Договору Исполнителем (ООО «СГГ») выполнено, а Заказчиком (ООО «МРС») принято работ на сумму: 56 303 544,44 руб.

ООО «СтройГазГарант» указывает, что Заказчик оплатил Исполнителю сумму 38 612 925,39 руб., соответственно, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 17 690 619,05 руб. по договору СГГ-21/18-У от 30.08.2018 г.

Кроме того, истцом по первоначальному иску начислены пени в порядке п. 6.1. в размере  1 733 710,65 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «МежРегионСтрой» возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, заявил  встречный иск о признании недействительной сделкой договора об оказании услуг №СГГ-21/18-У от 30.08.2018 г. и актов оказанных услуг №1 от 30.09.2018 г., №2 от 30.10.2018 г., №3 от 15.11.2018 г. к нему.

В обоснование встречного иска ООО «МежРегионСтрой» ссылается на то, что ООО «СГГ» являлось субподрядчиком ООО «МРС», а ООО «МРС», в свою очередь, являлось подрядчиком в отношениях с ООО «Нефтегазстрой» по тому же предмету.

Ответчик пояснил, что в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтегазстрой» (№А40-290989/19-109-334) признана недействительной сделка по перечислению от ООО «Нефтегазстрой» денежных средств по работам в рамках настоящего договора. Арбитражный суд г. Москвы в определение от 17 декабря 2021 г. по делу №А40-290989/19-109-334, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022г., суда  пришел к выводу, что работы по договору не выполнялись. Субподрядчиком по договору являлся ООО «СГГ».

Предметом данных договоров были те же работы и услуги, которые по утверждению ООО «СГГ» выполняло ООО «МРС» по договору №СГГ-21/18-У от 30.08.2018г., относительно которого заявлены требования в рамках настоящего дела.

Соответственно, ООО «МежРегионСтрой» ссылается на то, что судом в рамках дела №А40-290989/19-109-334 установлено, что работы фактически не выполнялись.

Ответчик указывает, что со стороны бывшего руководителя ООО «МРС» и со стороны ООО «СГГ» не представлено исполнительной документации относительно произведенных работ по спорному договору, спорный договор №СГГ-21/18-У от 30.08.2018 г в реальности не исполнялся, совершен лишь для вида и подписан со стороны бывшего руководителя ООО «МРС» и со стороны ООО СГГ» в целях вывода денежных средств из организации, а также в целях наращивания кредиторской массы ООО «МРС» для дальнейшего инициирования дела о банкротстве, в связи с чем просит признать недействительной сделкой договор об оказании услуг №СГГ-21/18-У от 30.08.2018 г. и акты оказанных услуг №1 от 30.09.2018 г., №2 от 30.10.2018 г., №3 от 15.11.2018 г. к нему.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих факт оказания услуг, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как установлено судом в рамках дела №А40-290989/19-109-334 о банкротстве ООО «Нефтегазстрой» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражным судом Московского округа от 30.05.2022, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «МежРегионСтрой» на сумму 220 290 000 руб., учтен факт аффилированности ООО «Нефтегазстрой», ООО «МежРегионСтрой» и ООО «Стройгазгарант». При этом, ответчиком обстоятельства аффилированности не опровергнуты, конечные бенефициары не раскрыты.

Арбитражный суд г. Москвы в определении от 27.06.2022г. по делу №А40-290989/19-109-334 указывает, что согласно  судебным актам ООО   «Нефтегазстрой»  перечислило через ООО «МежРегионСтрой» и далее транзитом ООО «Стройгазгарант» 220 290 000 руб. за работы по строительству объекта «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 км   288»  по работам, которые фактически   выполняло ПАО «Газпром Спецгазавтотранс».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что фактически работы выполнены ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», а истец по первоначальному иску не выполнял работы в рамках оспариваемой сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ считает, что предъявленные ООО «МежРегионСтрой» требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд являлось получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств. Договор оказании услуг №СГГ-21/18-У от 30.08.2018 г. и акты оказанных услуг №1 от 30.09.2018 г., №2 от 30.10.2018 г., №3 от 15.11.2018 г. к нему подписаны лишь для вида и не повлекли соответствующих им правовых последствий. 

Поскольку суд квалифицирует договор оказании услуг №СГГ-21/18-У от 30.08.2018 г. и акты оказанных услуг №1 от 30.09.2018 г., №2 от 30.10.2018 г., №3 от 15.11.2018 г. как ничтожную сделку на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся по первоначальному и встречному иску на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 779 ГК РФ, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройГазГарант»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 120 123 (Сто двадцать тысяч сто двадцать три) руб.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор об оказании услуг №СГГ-21/18-У от 30.08.2018 г. и акты оказанных услуг №1 от 30.09.2018 г., №2 от 30.10.2018 г., №3 от 15.11.2018г. недействительными.

Взыскать с ООО «СтройГазГарант» в пользу ООО «МежРегионСтрой» 6 000 (Шесть тысяч) руб. расходов по госопошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина