Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1770/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-1770/2023 по иску закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630082, 

<

...>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630004, 

<

...>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 146 руб. 31 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – отделение судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, 

<

...>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – ФИО3 по доверенности  от 20.10.2023.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Радуга Недвижимость Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь», общество, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 104 371 руб. 05  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 208 руб.95 коп. за период с 17.10.2022 по 27.01.2023 и по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение судебных приставов по Заельцовскому району.

Определением от 23.08.2023 произведена замена ответчика на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Управление, Росимущество, заявитель, ответчик). Впоследствии истцом заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество просило взыскать с Управления проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 146 руб. 31 коп.

Уточненное исковое заявление судом  принято к производству.

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку изначально ответчиком являлось ООО «Центр»; истец должен был направить в отделение судебных приставов по Заельцовскому району документы, свидетельствующие об исполнении решения суда в полном объеме, чтобы избежать списания денежных средств; денежные средства выплачены истцом по исполнительному листу, выданному на основании законного постановления, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне Управления не возникло.

ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» в отзыве на жалобу указывает на необоснованность доводов о несоблюдении в отношении ответчика претензионного порядка,  осведомленность Управления  о неосновательном получении денежных средств и наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Управления на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16349/2018 ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 31386/2021 взыскано с ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» в пользу ООО «Центр» 68 340 руб. 17 коп. задолженности за период с 01.07.2019 по 21.01.2021, 17 593 руб. 88 коп. пени за период с 13.08.2019 по 12.11.2021, а также проценты начиная с 13.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, кроме того, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 437 руб. государственной пошлины.

06.05.2022 выдан исполнительный лист, 04.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 96628/22/54003-ИП.

По утверждению истца, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» не поступало, о возбуждении исполнительного производства конкурсный управляющий обществом не был извещен.

27.07.2022 ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» в добровольном порядке оплатило платежными поручениями №№ 51, 62, 67 задолженность в полном объеме в размере 104 371 руб. 05 коп.

Вместе с тем, 17.10.2022 с основного расчетного счета ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» взысканы денежные средства в размере 104 371 руб. 05 коп., в назначении платежа имеется ссылка на постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2022 по исполнительному производству № 96628/22/54003-ИП.

Поскольку сумма в платежном поручении от 17.10.2022 № 416004 полностью совпала с суммой, которая взыскана по решению суда с истца – 104 371 руб. 05 коп., на момент обращения с исковым заявлением – 27.01.2023, истец полагал, исходя из назначения платежного поручения, что взысканные денежные средства были перечислены непосредственному взыскателю по исполнительному производству №96628/22/54003-ИП от 04.07.2022 – ООО «Центр». Кроме того, на момент обращения с иском исполнительное производство окончено не было.

Согласно решению суда от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26129/2021 с истца в пользу Управления взыскано 2 304 461 руб. 90 коп. денежных средств, которые оплачены истцом в полном объеме 27.07.2022.

19.10.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 07.07.2022 № 100071/22/54003-ИП (УФССП России по Новосибирской области), от 07.07.2022 № 10069/22/54003-ИП (УФССП России по Новосибирской области), от 04.07.2022 № 96628/22/54003-ИП (ООО «Центр»), от 02.06.2022 № 81729/22/54003-ИП (ГУ МВД России), от 16.06.2022 № 87931/22/54003-ИП (Росимущество) в сводное исполнительное производство № 87931/22/54003-СД. 19.10.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому на счет ГУ МВД России по Новосибирской области перечислено 225 руб. 96 коп.; на счет Управления – 104 145 руб. 09 коп.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия по взысканию задолженности в сумме 104 371 руб. 05 коп. без учета добровольного исполнения истцом решения суда в полном объеме, что привело к безосновательному повторному списанию денежных средств по исполненному в добровольном порядке исполнительному документу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, руководствовался положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия на стороне Росимущества неосновательного обогащения вследствие повторного получения от ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» присужденной арбитражным судом суммы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, не нашел правовых оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт того, что по состоянию на 19.10.2022 ответчику было известно о поступлении ему денежных средств без правовых оснований (так как истцом оплачена задолженность 27.07.2022), с учетом возврата ответчиком истцу неосновательно удержанных денежных средств лишь после подачи настоящего иска в суд (27.11.2023), суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы Управления о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в котором разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, из процессуального поведения ответчика, активно возражавшего против иска, не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем, как правильно отметил апелляционный суд, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Ссылка Управления на недобросовестное поведение истца судом округа отклоняется в связи с тем, что таких обстоятельств при рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций не установлено. При этом судами также учтено, что об исполнении обществом судебного акта путем перечисления взысканных в бюджет в лице Управления денежных средств, ответчику не могло не быть известно, однако, со своей стороны получатель, на основании обращения которого возбуждено исполнительное производство, не предоставил судебному приставу-исполнителю соответствующих сведений о получении от должника присужденной суммы.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявитель кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы ее не оплачивал, вопрос о распределении данных судебных расходов судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1770/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1