АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года

Дело №

А42-2766/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 24.10.2023 № 2410/07), от Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А42-2766/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 8, корпус 1, строение 1, офис 320, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным и отмене приказа Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - Министерство), от 27.03.2023 № 185 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск, адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН: 

<

***> (далее - АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представители Министерства иАО «АтомЭнергоСбыт» просили в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 06.03.2023 Общество обратилось с заявлением № 2541839289 о продлении срока действия лицензии от 09.04.2018 (01.12.2015) № 051000275 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Мурманской области.

На основании распоряжения от 07.03.2023 № Л14 Министерством в период с 09.03.2023 по 23.03.2023 проведена оценка соответствия Общества лицензионным требованиям, составлен оценочный лист от 23.03.2023 № Л14.

По итогам проверки приказом от 27.03.2023 № 185 Обществу отказано в продлении лицензии в связи с нарушением заявителем подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) - наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Министерством принято соответствующее решение (от 27.03.2023№ ЛУМД-20230306-12247302633-4) об отказе заявителю в предоставлении услуги «лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Общество не согласилось с приказом Министерства в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 этой же статьи).

Пунктом 17 Положения № 1110 предусмотрено, что заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии. Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Согласно подпункту «д» пункта 4(1) Положения № 1110 грубым нарушением лицензионного требования является наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

По смыслу пункта 17 Положения № 1110 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является наличие на момент проведения проверки в деятельности лицензиата нарушений, указанных в данной норме, в том числе подпункта «д» пункта 4(1) названного Положения.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

При этом во исполнение требований части 2.1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», приказом от 28.03.2022 № 74-ОД «Об утверждении формы оценочного листа» (в редакции от 09.09.2022 № 137-ОД) утвержден оценочный лист соответствия лицензиата установленным лицензионным требованиям, а также регламентирован порядок осуществления межведомственного взаимодействия с целью получения сведений, требующихся для проведения оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям, установленным пунктом 17 Положения № 1110.

Судами установлено, что в ходе оценки соответствия Общества вышеуказанным лицензионным требованиям по заявлению от 06.03.2023№ 2541839289 Министерство удостоверилось в соблюдении лицензиатом срока подачи заявления, отсутствие нарушений лицензионных требований, установленных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также подпункта «в» пункта 4(1) Положения № 1110, а также отсутствие неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Между тем, в период проведения оценки лицензиата по запросу Министерства поступила информация от ресурсоснабжающей организации Мурманской области - АО «АтомЭнергоСбыт» (от 22.03.2023 № 51-004-22.03-52-исх) о наличии у Общества задолженности перед филиалом за электрическую энергию, поставленную для использования на содержание общего имущества многоквартирных домов, за период с сентября 2019 года по март 2022 года, превышающую две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и подтвержденная решениями Арбитражного суда Мурманской области (дела № А42-579/2020, А42-2087/2020, А42-4910/2020, А42-3472/2020, А42-9449/2020, А42-10337/2020, А42-1178/2021, А42-5063/2021, А 42-8047/2021, А42-9977/2021, А42-10989/2021, А42-3470/2022, А42-1426/2022, А42-5076/2022), составляет 14 948 084,24 руб. в отношении 338 многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Суды указали, что из приложения к заключению от 23.03.2023, из расшифровки начислений оплат следует, что две среднемесячные величины обязательств оплате по указанному договору составляет 2 619 999,37 руб., подтвержденной вступившими в законную силу вышеперечисленными судебными актами.

Контррасчет спорной величины, который бы свидетельствовал о том, что имеющийся на момент проверки долг меньше 2 среднемесячных величин обязательств по оплате соответствующего договора ресурсоснабжения, Обществом не представлен. Доказательства инициирования против должников судебных процессов таким доказательством не являются.

Как правильно отметили суды, наличие у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, само по себе является нарушением. В данном случае вынесение предписания или привлечение к административной ответственности необязательно должно предшествовать отказу в продлении лицензии.

Следовательно, утверждение Общества о том, что наличие судебных актов о взыскании задолженности и само наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией не является безусловным подтверждением совершения грубого нарушения лицензионного требования управляющей организацией, является ошибочным.

Вывод о том, что для установления грубого нарушения лицензионных требований, такого как наличие задолженности, Министерству необходимо было установить причину ее образовании, не содержится в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № АКПИ19-483.

Судами проверены и отклонены доводы Общества о необходимости проведения органом государственного жилищного надзора внеплановой проверки и выдачи предписания в адрес Общества в рамках Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), поскольку при поступлении заявления по предоставлению государственной услуги такой как «Продление срока действия лицензии» основания для проведения надзорного мероприятия в рамках Закона № 248-ФЗ отсутствуют.

Как правильно указали суды, проведение документарной проверки в отношении лицензиата, обратившегося в орган государственного жилищного надзора с заявлением о продлении срока действия лицензии, в сферу регулирования Закона № 248-ФЗ не входит и заявление лицензиата о продлении срока действия лицензии, в соответствии с положениями статьи 57 названного Закона, основанием для проведения (контрольного) надзорного мероприятия не является.

Ввиду изложенного суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заключили, что Министерство законно и обоснованно отказало Обществу в продлении срока действия лицензии, о чем приняло решение от 27.03.2023 № 185.

Оспариваемый Приказ об отказе Обществу в продлении лицензии является законным, обоснованным, соответствует требованиям жилищного законодательства, отвечает принципу полноты изложения, ясности и прозрачности правового регулирования.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений процессуального законодательства и законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А42-2766/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

 

И.Г. Савицкая