АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10421/2016

город Вологда

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению с ограниченной ответственностью «АПК Куркино» к открытому акционерному обществу «Северное молоко» о взыскании 1 065 449 руб. 85 коп., 

при участии от истца конкурсного управляющего ФИО2, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.04.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АПК Куркино» (далее – ООО «АПК Куркино») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северное молоко» (далее - ОАО «Северное молоко») о взыскании 1 065 449 руб. 85 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 29 августа 2017 года в порядке статьи 143 АПК РФ производство по настоящему делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А13-12295/2016.

Протокольным определением от 12 декабря 2017 года производство по делу возобновлено.

В обоснование предъявленных исковых требований истец в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору на поставку молока на 2016 год от 15.10.2015 № 03/16/ОАО/ПМ.

Ответчик в отзыве на заявлении (л.д. 68-69) и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору от 15.10.2015 № 03/16/ОАО/ПМ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку молока на 2016 год от 15.10.2015 № 03/16/ОАО/ПМ с приложениями (далее - договор; л.д. 31-39), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять коровье сырое цельное молоко, отвечающее по качеству требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 76, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 № 880, «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 28.05.2010 № 299 и требованиям действующей нормативно - технической документации, в сроки и в количестве, предусмотренные сторонами в согласованном графике поставки, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанное молоко в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора покупатель обязуется оплачивать фактически принятое молоко в следующем порядке:

- в период с 16 сентября по 19 мая – в течение 10 банковских дней с момента получения оформленных надлежащим образом счета-фактуры и ТТН поставщика;

- в период с 20 мая по 15 сентября – в течение 15 банковских дней с момента получения оформленных надлежащим образом счета-фактуры и ТТН поставщика.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2014 года по делу № А13-10663/2013 ООО «АПК Куркино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках договора от 15.10.2015 № 03/16/ОАО/ПМ истец осуществил в адрес ответчика поставку товара. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 26.03.2016 № 107, от 27.03.2016 № 108, от 28.03.2016 № 109, от 29.03.2016 № 110, от 30.03.2016 № 111, от 31.03.2016 № 112, от 01.04.2016 № 113, от 02.04.2016 № 114, ль 03.04.2016 № 115, от 04.04.2016 № 116, от 05.04.2016 № 117, от 06.04.2016 № 118, от 07.04.2016 № 119, от 08.04.2016 № 120, от 09.04.2016 № 121, от 10.04.2016 № 122, содержащими печати и подписи уполномоченных лиц ответчика (л.д. 41-56).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 57-59), которая оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара в сумме 1 065 449 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований) послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате в сумме 1 065 449 руб. 85 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, подписанным ответчиком (л.д. 88-90).

В обоснование довода об отсутствии задолженности по договору на поставку молока на 2016 год от 15.10.2015 № 03/16/ОАО/ПМ ответчик указал на то, что при наличии взаимоотношений с истцом по поставке товара в 2015 году ООО «АПК Куркино» в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выставляло счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость (далее – НДС). В связи с тем, что ответчиком оплаты за поставленную в 2015 году продукцию были произведены с учетом НДС, на стороне ООО «АПК Куркино» возникло неосновательное обогащение в сумме 1 469 773 руб. 04 коп. С учетом наличия оснований для зачета встречных однородных требований, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Конкурсным управляющим истца представлены сведения о наличии непогашенных текущий требований (л.д. 160).

В данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении ООО «АПК Куркино» возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные выше обстоятельства (возбуждение в отношении истца дела о банкротстве, наличие иных неисполненных текущих требований) исключают возможность проведения судом зачета встречных однородных требований.

Обратный подход привел бы к тому, что требования ОАО «Северное молоко», носящие текущий характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов ООО АПК «Куркино» по текущим платежам, что противоречит законодательству о банкротстве.

Кроме того, в рамках настоящего спора ответчиком встречные исковые требования о взыскании с истца неосновательного обогащения или переплаты с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ, в том числе по обязательному досудебному порядку урегулирования спора, не заявлялись.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии задолженности по поставке 2016 года в связи с наличием неосновательного обогащения на стороне истца по поставке 2015 года подлежит отклонению как не основанный на нормах права. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 065 449 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 29.07.2016 № 499 уплачена государственная пошлина в сумме 34 120 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения заявленных требований составляет 23 654 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме      23 654 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 10 466 руб. 35 коп. (34 120 руб. 35 коп. – 23 654 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с открытого акционерного общества «Северное молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК Куркино» задолженность в сумме 1 065 449 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 654 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПК Куркино»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 466 руб. 35 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.07.2016 № 499 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова