/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-8740/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» на определениеот 13.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.)и постановление от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-8740/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, 39, ОГРН 1027200000321, ИНН 7202072360) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Нефтепроммаш» (625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 Лет Октября, д. 120, офис 509, ОГРН 1047200599930, ИНН 7203149810), обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (117246, г. Москва, пр. Научный, 14А, стр. 1, ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701), открытому акционерному обществу «Ру-Энерджи Групп» (119991, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 41, стр. 1, пом. 53А, ОГРН 1097746497100, ИНН 7729638250), Исрафилову Акрему Исрафиль оглы, Генджалиевой Диане Надир кызы, Бабаеву Азаду Камаловичу, Бабаеву Джавиду Камаловичу о солидарном взыскании 10 107 175 руб. 24 коп.

В заседании принял участие представитель от открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» - Негодин В.В. по доверенности от 09.03.2017 72 АА 1201729 (сроком действия до 02.04.2020). 

                         Суд установил:   

открытое акционерное общество «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее – ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Нефтепроммаш» (в настоящее время – акционерное общество «Научно-производственное объединение «Нефтепроммаш», далее – АО «НПО Нефтепроммаш»), обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания», открытому акционерному обществу «Ру-Энерджи Групп», Исрафилову Акрему Исрафиль оглы, Генджалиевой Диане Надир кызы, Бабаеву Азаду Камаловичу, Бабаеву Джавиду Камаловичу о солидарном взыскании 10 107 175 руб. 24 коп., в том числе: 9 987 807 руб. 04 коп. задолженности по договору кредитной линии от 14.06.2012 № 89, 120 423 руб. 01 коп. повышенных процентов за пользование кредитными средствами. 

        Определением от 10.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8740/2014 принят отказ ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» от исковых требований; производство по делу № А70-8740/2014 прекращено. 

06.09.2017 ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре дела № А70-8740/2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением от 13.05.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16910/14-18-22 Б признана недействительной банковская операция в счёт погашения задолженности по договору кредитной линии № 89; задолженность ОАО «НПО Нефтепроммаш» по кредитному договору восстановлена. Банк, ссылаясь на то, что применительно к делу № А70-8740/2014 вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16910/14-18-22 Б является новым обстоятельством, а сам факт обращения ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» с иском к ООО НПО «Нефтепроммаш» о взыскании задолженности в 2014 году является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением от 13.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы процессуального права; отказ в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам лишает ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» права на судебную защиту своего права как кредитора ОАО «НПО Нефтепроммаш», поскольку в настоящее время восстановленная задолженность по кредитному договору не погашена;  судами не установлено, реализовано ли право Банка на судебную защиту в рамках дела № А70-8439/2017. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий банком не знал и не должен был узнать о факте обращения ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела № А70-8740/2014, данное обстоятельство стало ему известно при рассмотрении дела № А70-8439/2017. Считает, что сам по себе факт размещения информации о судебном акте в сети Интернет не может указывать на осведомленность о нем конкурсного управляющего, который был назначен 28.01.2016; считает, что у судов отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Из пункта 21 постановления № 52 следует, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права; о том, что конкурсный управляющий банком не знал и не должен был узнать о факте обращения ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела № А70-8740/2014; сам по себе факт размещения информации о судебном акте в сети Интернет не может указывать на осведомленность о нем конкурсного управляющего, который был назначен 28.01.2016; у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению.

Установив, что ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А70-8740/2014  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в  Арбитражный суд Тюменской области 06.09.2017, шестимесячный срок со дня вступления в законную силу определения от 13.05.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16910/14-18-22 Б к указанной дате обращения истёк, ходатайство о восстановлении пропущенного срока банком не представлено, определение суда первой инстанции от 10.09.2014 по настоящему делу размещено в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети Интернет 11.09.2014,  суды пришли к обоснованному выводу о наличии основанийдля возвращения банку заявления (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется. 

Уплаченная заявителем платежным поручением от 09.01.2018 № 44 государственная пошлина на сумму 3 000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2017 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8740/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсному управляющему ОАО «СИБНЕФТЕБАНК») из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 09.01.2018 № 44. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат