ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46964/2015

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 года

15АП-21804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитиковой Светланы Алексеевнына определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.11.2019 по делу № А32-46964/2015 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО2 при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сэбра», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО6 ФИО4, о сносе самовольно возведенного строения, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО5, предприниматель) о сносе самовольно возведенного капитального объекта площадью 613,2 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, был выявлен незаконно возведенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), ФИО6 шахлар ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Сэбра».

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд согласился с самовольным характером строительства, однако пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав таковой применимым к спорным правоотношениям, ввиду выбытия земельного участка из владения истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 решение суда от 08.12.2017 отменено в части отказа в сносе самовольной постройки, взыскания судебных расходов с администрации, отнесения судебных расходов на ФИО3, возврата предпринимателю денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края. В соответствующей части судом принят по делу новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ 

<

...>, путем сноса спорного объекта; взыскал с предпринимателя в пользу ФИО3 89 600 рублей расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 308-ЭС18-13782 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 по делу N А32-46964/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления суда от 05.04.2018.

Определением апелляционного суда от 19.11.2018 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 05.04.2018 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А32-46964/2015 оставлено без изменения.

10.01.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заявление предпринимателя о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А32-46964/2015 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 300 000 руб.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 144 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана неустойка за неисполнение решения по делу N А32-46964/2015 в размере 15 000 руб. в день, начиная с 8 апреля 2019 года по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края о возмещении неустойки за неисполнение решения суда от 31.07.2019, определение Арбитражного суда Краснодарского края о возмещении судебных расходов от 31.07.2019 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления с 08.08.2019 по 16.11.2019, а также просит определить период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению с 08.04.2019 до устранения препятствий исполнения судебного акта, с учетом времени на исполнение проекта сноса строения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения судебного акта. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Должник в порядке статьи 65 Кодекса должен доказать обоснованность своих требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Кодекс и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обосновании заявления ответчик ссылается на необходимость разработки проекта организации работ по сносу самовольной постройки, для получения которого необходимо составить акт обследования спорного объекта. Заявитель пояснил, что рядом со зданием склада ответчика (спорного объекта) на смежных земельных участках расположены иные капитальные объекты, в том числе объект, который пристроен к спорной постройке и возможно имеет общую стену, принадлежащий ФИО3 Однако, третье лицо – ФИО3 чинит препятствия в обследовании спорного объекта

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон. Необоснованный перенос сроков исполнения вступившего в законную силу судебного акта нарушит баланс интересов сторон исполнительного производства (ущемит права взыскателя на исполнение решения в разумный срок), что недопустимо. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о существовании обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе судом в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 05.04.2018.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы прошел срок, на который заявитель испрашивает отсрочку.

Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении срока изготовления обжалуемого определения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное процессуальное нарушение не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу № А32-46964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

СудьяН.В. Нарышкина