Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70255/18

13 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "СЕРПУХОВСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 750 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Серпуховская нефтебаза» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 750 000 руб. ущерба.

Ответчик в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения заявленного истцом требования.

Истец, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между страховщиком АО «МАКС» и страхователем АО «Серпуховская нефтебаза» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, серии 111 № 0200344764.

Между АО «Серпуховская нефтебаза» и ООО «Инвестнефтетрейд» был заключен договор хранения нефтепродуктов № 03-06-16РТС, по условиям которого на АО «Серпуховская нефтебаза» возложена ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, переданных на хранение.

27.01.2018г. на территории АО «Серпуховская нефтебаза» произошла авария в резервуаре для нефтепродуктов, в результате которой было повреждено имущество ООО «Инвестнефтетрейд».

Как следует из акта технического расследования причин аварии от 13.03.2018г., она произошла в результате бездействия сотрудников АО «Серпуховская нефтебаза» (главного инженера и главного энергетика).

Страховщик АО «МАКС» возместил причиненный третьему лицу ущерб в размере 750 000 руб. по платежному поручению № 25640 от 16.04.2018г.

При этом, размер ущерба был подтвержден со стороны АО «Серпуховская нефтебаза» в справке № 20 от 30.01.2018г.

На основании пункта 2 статьи 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ от 27.07.2010г., истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 750 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

В силу ч.2 ст.13 федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010г., страховщик вправе предъявить регрессное требование в пределах произведенной страховой выплаты к страхователю, если:

1) вред был причинен вследствие невыполнения страхователем предписаний (указаний) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, данных в соответствии с их компетенцией;

2) умышленные действия (бездействие) работника страхователя повлекли за собой причинение вреда потерпевшим, в том числе в результате контролируемых взрыва, выброса опасных веществ, сброса воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников АО «Серпуховская нефтебаза» и причинением ущерба третьему лицу ООО «Инвестнефтетрейд».

Так, при проведении проверки по факту аварии, ЦУ Ростехнадзора было вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.03.2018г. в отношении АО «Серпуховская нефтебаза». В постановлении указано на отсутствие технической документации на системы нагрева, а сами системы перевооружены в отсутствии проектной документации.  Также указано, что главным инженером компании не обеспечен контроль за соблюдением промышленной безопасности на объекте; мероприятия по обеспечению промышленной безопасности фактически не осуществляются.

К административной ответственности за аналогичные нарушения также привлечен и генеральный директор АО «Серпуховская нефтебаза», что следует из постановления от 01.03.2018г.

В акте технического расследования причин аварии от 13.03.2018г. также установлены виновные действия сотрудников АО «Серпуховская нефтебаза», повлекшие причинение возникновение аварии.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, доводы ответчика в отношении недоказанности факта умышленных действий либо бездействия работников АО «Серпуховская нефтебаза», несостоятельны, т.к. материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств в части обеспечения требований промышленной безопасности сотрудниками Общества.

Таким образом, требование о возмещении 750 000 руб. ущерба в порядке суброгации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" удовлетворить. 

2. Взыскать с Акционерного общества "СЕРПУХОВСКАЯ НЕФТЕБАЗА" в пользу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" сумму страхового возмещения в размере 750 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. 00 коп.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                       Судья                                                                             Е.В. Кочергина