564/2017-20216(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10624/2015

г. Киров

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2017 по делу №  А29-10624/2015 (З-113674/2016), принятое судом в составе судьи Галаевой  

Т.И., 

по заявлению финансового управляющего ФИО3  к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО4  

Андрею Альбертовичу, о признании недействительным договора займа, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

установил:

финансовый управляющий ФИО5 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также должник)  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  договора займа от 01.11.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5, недействительным.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2017  заявленные требования удовлетворены.  

ФИО2 (далее также заявитель жалобы, ответчик) с принятым  определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы у Потолицына А.А. имелось достаточное  количество денежных средств для выдачи займа в размере 2 500 000 рублей, что  подтверждается налоговыми декларациями Потолицыной С.Н. и Потолицына  А.А.; оригинал расписки не был представлен, поскольку Ткаченко А.В. не  оспаривал факт получения денежных средств, имелся исполнительный лист о  взыскании задолженности, денежные средства передавались в присутствии  свидетеля, поэтому необходимости хранить расписку не имелось; вопрос о  фальсификации расписки от 01.11.2014 был рассмотрен Верховным судом по  Республике Коми 29.09.2016, в данном определении было указано, что  представленная расписка сомнений не вызывает.  

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу,  указывает, что ответчик не представил доказательств у него финансовой  возможности предоставления должнику денежных средств в сумме 2 500 000  руб., в связи с введение в отношении должника процедур банкротства у  финансового управляющего появилась возможность оспаривания сделок  должника, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил об исключении расписки  от 01.11.2014 из числа доказательств по делу, не представил иных доказательств,  подтверждающих передачу денежных средств, должник ФИО5 имел  практику создания «схем» искусственной кредиторской задолженности  (решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1521/2015).  Финансовый управляющий просит определение Арбитражного суда Республики  Коми от 09.03.2017 по делу № А29-10624/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть жалобу в отсутствие  финансового управляющего.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от  03.02.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении  него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим  должника утверждена ФИО3. Постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение Арбитражного суда  Республики Коми от 03.02.2016 отменено, принят новый судебный акт о  введении процедуры реструктуризации долгов.  

Решением арбитражного суда от 17.11.2016 в отношении должника  прекращена процедура реструктуризации долгов, ФИО5 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества.  

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении требований в  

размере 2 935 264 руб. 99 коп. и включении их в реестр требований кредиторов  должника, а финансовый управляющий направил в суд настоящее заявление о  признании договора займа от 01.11.2014, заключенного между Потолицыным  А.А. и Ткаченко А.В., недействительным.  

Указанный договор займа был оформлен распиской от 01.11.2014. в  получении должником денежных средств, содержащей обязательство ФИО5 вернуть денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. в срок до  01.11.2015.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового  управляющего, пришел к выводу о совершении указанной сделки лишь для вида,  без намерения породить правовые последствия, с целью искусственного  создания кредиторской задолженности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества.  

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и  необходимым условием заключения договора займа.  

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, считается  заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.  

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по  договору займа указанный договор не может быть признан заключенным,  следовательно, он не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика  перед займодавцем.  

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В подтверждение факта предоставления ФИО2 ФИО5  в заем денежных средств в материалы дела представлена лишь копия расписки  от 01.11.2014, подлинник расписки суду не представлен, иных документов,  подтверждающих факт передачи денежных средств также не представлено.  

Более того, ходатайством от 20.02.2017 ФИО2 исключил  расписку от 01.11.2014 из числа доказательств по делу.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы,  подтверждающие фактическую передачу заемных средств от ФИО2  ФИО5  

Из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  13.01.2016 по делу № 2-1313/2016, апелляционного определения Верховного  суда Республики Коми от 29.09.2016, которыми была взыскана задолженность  по договору займа, усматривается, что судом не рассматривался вопрос  реальности спорного договора займа в связи с полным признанием Ткаченко  А.В. иска, наличием в материалах дела копии расписки от 01.11.2014.  

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской  Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны  права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на  свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и  другие доказательства.  

Поскольку расписка из числа доказательств была изъята, иных  доказательств соблюдения простой письменной формы не имеется, при этом  пояснения ФИО7 не могут быть приняты во внимание.  

Следовательно, с учетом указанных выше обстоятельств, в соответствии со  статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах  настоящего дела доказательств, однозначно свидетельствующих о заключении  договора займа между ФИО2 и ФИО5 и фактической  передачи денежных средств.  

Исходя из изложенного следует, что договор между ФИО2 и  ФИО5, оформленный распиской о получении денежных средств от  01.11.2014 на сумму 2 500 000 руб., является незаключенным.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

При этом договор, являющийся незаключенным, не может быть признан  недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые  был направлен, но и является отсутствующим фактически, а, следовательно, не  может породить какие бы то ни было последствия для будущего.  

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно признал договор  займа между ФИО2 и ФИО5, оформленный распиской о  получении денежных средств от 01.11.2014 на сумму 2 500 000 руб.,  недействительным.  

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств  определение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении  норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежит отмене.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по рассмотрению заявления о признании  договора недействительным, а также по рассмотрению апелляционной жалобы  

относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271, 272  (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2017 по делу   № А29-10624/2015 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО3 о признании недействительным  договора займа от 01.11.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5, отказать.  

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 за рассмотрение апелляционной жалобы государственную  пошлину в размере 3 000 рублей.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.Е. Пуртова 

Судьи 

В.Г. Сандалов