АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2093/22 

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

 

Дело № А60-30805/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н.С.,  Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ БИ Лоджистик»  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу                     № А60-30805/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Дикси Юг» – ФИО1 (доверенность от 02.06.2021 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ БИ Лоджистик» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 1361).

Акционерное общество «Дикси Юг» (далее – общество «Дикси Юг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ БИ Лоджистик» (далее – общество «ЭЙ БИ Лоджистик») о возмещении убытков в размере 2 979 746 руб. 51 коп., возникших в результате утраты товара, переданного на хранение на основании договора на оказание комплекса логистических услуг от 11.12.2019 № 600/19 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.09.2021 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «Эй Би Лоджистик» к обществу «Дикси Юг» о признании недействительными инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей по форме ИНВ-3 от 04.09.2020 № 521932, № 521939, № 521944, № 521948, № 521950.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭЙ БИ Лоджистик» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на нарушение процедуры инвентаризации, ссылаясь на ее незавершенный процесс.

Также заявитель жалобы отмечает, что подписанные ФИО3 инвентаризационные ведомости являются ненадлежащим доказательствами, поскольку полномочий у данного лица действовать от имени общества без доверенности отсутствуют.

По мнению общества «ЭЙ БИ Лоджистик» судами не исследованы обстоятельства дела в полном объеме, факт передачи товара на хранение обществу «ЭЙ БИ Лоджистик» не установлен.

Заявитель жалобы также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтвержденного убытка, возникшего у общества «Дикси Юг», умысла или грубой неосторожности в действиях общества «ЭЙ БИ Лоджистик», для установления вины и возложения ответственности на общество «ЭЙ БИ Лоджистик» судами не установлено.

По мнению заявителя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводу общества «ЭЙ БИ Лоджистик» о том, что  обществом «Дикси Юг» претензия направлена по истечению срока, установленного статьей 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим риски возможных убытков перешли на общество «Дикси Юг».

Кроме того, общество «ЭЙ БИ Лоджистик» указывает, что судами не учтено, что истец по первоначальному иску при уменьшении исковых требований ссылается на скорректированные инвентаризационные описи, однако в материалы дела их не представляет, то есть отказывается от ранее предъявленных описей, которые ответчик по первоначальному иску просит признать недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дикси Юг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что довод о незавершенности инвентаризации необоснованный, судами установлено, что в соответствии с договором в сентябре 2020 года на складе исполнителя проведена инвентаризация товара, принадлежащего заказчику, по итогам инвентаризации составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости.

Общество «Дикси Юг» указывает, что довод об отсутствии у сотрудника ФИО3 доверенности на подписание документов от имени общества «ЭЙ БИ Лоджистик» был предметом исследования судов и обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела усматривается, что он действовал на своем рабочем месте, в соответствии с процедурой, согласованной в договоре, его действия в ходе инвентаризации и при обсуждении её итогов одобрены со стороны исполнителя.

Довод общества «ЭЙ БИ Лоджистик» о том, что заказчиком не доказан факт передачи недостающего товара на склад исполнителя, по мнению общества «Дикси Юг» подлежит отклонению, поскольку договором предусмотрена обработка товара на складе, вместе с  тем, доказательств несоответствия данных, отраженных в инвентаризационных описях, фактическим обстоятельствам дела не представлено.

Ссылка общества «ЭЙ БИ Лоджистик» на нормы                                 статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению общества «Дикси Юг» необоснованная, поскольку в рассматриваемом случае документально подтверждена недостача товара, а также осведомленность о ней со стороны исполнителя, доказательств того, что товар, поименованный в инвентаризационных описях, сличительных ведомостях, был передан исполнителю после инвентаризации или в иной момент не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Дикси Юг» (заказчик) и обществом «ЭЙ БИ Лоджистик» (исполнитель) заключен договор от 11.12.2019 № 600/19 на оказание комплекса логистических услуг.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора исполнитель обязался за вознаграждение оказывать заказчику следующие виды логистических услуг: обработка товара на складе; перевозка товара (транспортные услуги); хранение товара на складе; иные услуги, об оказании которых сторонами достигнута договоренность на основании дополнительного соглашения.

В рамках договора под товаром понимаются продовольственные и/или непродовольственные товары повседневного спроса, приобретённые заказчиком у поставщиков и предназначенные для продажи в торговой сети «Мегамарт» (преамбула договора).

Учитывая, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом предпринимательской деятельности общества «ЭЙ БИ Лоджистик» (ИНН 

<

***>) является деятельность по складированию и хранению (код ОКВЭД 52.10).

В пункте 5.5. договора стороны отметили, что при исполнении договора стороны исходят из того, что исполнитель является лицом, профессионально оказывающим логистические услуги, ему известно о всех нормах и требованиях, предъявляемых к соответствующим видам деятельности. 

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что исполнитель несёт полную ответственность за сохранность товара в процессе оказания услуг.

Склад исполнителя – это совокупность производственных помещений, в которых осуществляется приемка товара от третьих лиц, обработка, хранение, распределение товара, отправка товара в магазины, а также возврат товара поставщикам заказчика.

Стороны особо согласовали условие, что при исполнении договора применяется электронная информационная система GOLD. 

В разделе термины настоящего договора, под информационной системой GOLD понимается – электронная информационная система, содержащая информацию о всех товарах, в отношении которых оказываются логистические услуги, и в которой отражается движение товара с момента его поступления на склад исполнителя до момента передачи в магазины заказчика. 

Все операции по товародвижению должны отражаться в ИС GOLD в день их совершения (пункт 3.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.2. договора до начала оказания услуг исполнитель получил доступ к ИС GOLD, а персонал исполнителя прошел обучение работе в ИС GOLD. 

При этом стороны предусмотрели, что в случае возникновения споров, связанных с исполнением договора, стороны полагают данные ИС GOLD надлежащим доказательством (пункт 3.5. договора).

Стороны также согласовали, что переписка сторон по электронной почте с использованием электронных адресов может быть использована сторонами в качестве доказательств в суде (пункты 5.3., 5.4. договора). 

Пунктом 1.3. договора и приложением № 5 к договору стороны определили сроки проведения плановых инвентаризаций: в январе, мае и в сентябре каждого года, а в установленных случаях и внеплановых инвентаризаций. 

По итогам инвентаризации в сентябре 2020 года на складе общества «ЭЙ БИ Лоджистик» выявлена недостача (утрата) товара, принадлежавшего обществу «Дикси Юг». 

По итогам инвентаризации остатков товара заказчика установлено, что общая стоимость недостающего товара (сумма недостачи) составила 2 979 746 руб. 51 коп.

В соответствии с приложением № 5 к договору исполнитель возмещает заказчику стоимость недостающего товара в части, превышающей стоимость излишне выявленного товара.

В ходе инвентаризации излишнего товара не обнаружено.

Согласно пункту 4.6 договора, сторона, причинившая другой стороне убытки, вызванные ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств по настоящему договору, обязана возместить их в полном объеме.

Ссылаясь, что в результате ненадлежащего оказания логистических услуг утрачено имущество заказчика, общество «Дикси Юг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ЭЙ БИ Лоджистик» соответствующей суммы в качестве убытков. 

Возражая против заявленных заказчиком требований, общество «ЭЙ БИ Лоджистик» обратилось в суд со встречными требованиями о признании недействительными инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей по форме ИНВ-3 от 04.09.2020 № 521932, 521939, 521944, 521948, 521950.

Суд первой инстанции, установив факт передачи товара на хранение, утраты имущества заказчика, причинения убытков в результате ненадлежащего оказания исполнителем логистических услуг, размер, причинных убытков, пришел к выводу, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обществом «ЭЙ БИ Лоджистик» не представлены иные обязательные для сторон документы, подтверждающие согласование проведения инвентаризации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными инвентаризационных описей, отказал в удовлетворении требований.

 Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку договором прямо предусмотрено, что исполнитель возмещает заказчику стоимость недостающего товара, в части, превышающей излишне выявленного товара, при этом каких-либо доказательств того, что был выявлен лишний товар со стороны общества «ЭЙ БИ Лоджистик» не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил на исполнителя обязанность по возмещению заказчику стоимости недостающего товара

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в удовлетворении требования о признании инвентаризационных описей недействительными правомерно отказано, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

 К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, наличие убытков общество «Дикси Юг» связывает с отсутствием на складе общества «ЭЙ БИ Лоджистик» товара, переданного исполнителю в соответствии с условиями договора.

В подтверждение данного обстоятельства обществом «Дикси Юг» представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей по форме ИНВ-3 от 04.09.2020 № 521932, 521939, 521944, 521948, 521950.

Соответствующие инвентаризационные описи подписаны сотрудником общества «ЭЙ БИ Лоджистик» ФИО3

Позднее 26.10.2020 заказчиком направлены исполнителю скорректированные инвентаризационные описи формы ИНВ -3, а также сличительные ведомости формы ИНВ-19.

Представленные в материалы дела инвентаризационные описи, согласно которым зафиксировано несоответствие хранящегося у общества «ЭЙ БИ Лоджистик» товара бухгалтерской отчетности и данным BC GOLD, признаны судами достоверным доказательством (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок инвентаризации предусмотрен приложением № 5 к договору, согласно которому плановые инвентаризаций проводятся в январе, мае, сентябре каждого года в период действия договора. Решение о проведении плановой инвентаризации стороны согласовывают не менее чем за 20 календарных дней до даты ее начала.

Кроме того, стороны могут согласовывать проведение внеплановой инвентаризации с учетом конкретных обстоятельств, вызвавших ее необходимость, о чем сторона, инициирующая проведение внеплановой инвентаризации уведомляет другую сторону не менее, чем за 14 календарных дней до даты ее начала. Уведомление носит обязательный характер и обязательно к исполнению каждой из сторон.

Не менее чем за 5 рабочих дней до начала инвентаризации, стороны сообщают друг другу о своих представителях, которые будут участвовать в инвентаризации. 

Детальное описание операций, относящихся к инвентаризации, а также сроки их выполнения, содержатся в технологической карте (приложение № 8 к настоящему договору).

Доказательств несоответствия данных, отраженных в инвентаризационных описях, фактическим обстоятельствам дела общество «ЭЙ БИ Лоджистик» в нарушение норм статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенных между сторонами договорам и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего оказания обществом «ЭЙ БИ Лоджистик» логистических услуг, пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в размере стоимости утраченного имущества.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из недоказанности  обществом «ЭЙ БИ Лоджистик» недействительности инвентаризационных описей.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры инвентаризации, ссылаясь на ее незавершенный процесс, о подписании инвентаризационных ведомостей неуполномоченным лицом, о недоказанности факта передачи товара на хранение, факта убытка, возникшего у общества «Дикси Юг», умысла или грубой неосторожности в действиях общества «ЭЙ БИ Лоджистик», об отказе истца по первоначальному иску от ранее предъявленных инвентаризационных описей при уменьшении исковых требований были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений нормы статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу положений пункта 2 статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что товар был утрачен исполнителем ввиду ненадлежащего оказания обществом «ЭЙ БИ Лоджистик» услуг по хранению, о чем заявителю было известно до возвращения товара обществу «Дикси Юг», а не при возвращении товара исполнителем заказчику до окончания срока действия договора хранения.  Указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 04.09.2020 № 521932, 521939, 521944, 521948, 521950. Следовательно, заявление о недостаче товара было сделано истцом ответчику до возвращения последним товара с хранения.

В связи с этим оснований для применения  к спорным правоотношениям сторон норм статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭЙ БИ Лоджистик» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу                     № А60-30805/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ БИ Лоджистик»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     А.Д. Тимофеева