ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14576/2024

г. Челябинск

17 декабря 2024 года

Дело № А76-39496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 по делу № А76-39496/2023.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 28.03.2024 сроком действия на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – истец, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом № С23-0041 от 24.04.2015 в размере 772 765 руб. 14 коп. (л.д. 4-5). 

Определением суда от 25.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 2-3). 

Определением суда от 21.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 по делу № А76-39496/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 772 765 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 455 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не верно применены нормы действующего законодательства. Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, рассматривая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, безоговорочно принял расчеты ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о размере задолженности, никакие другие обстоятельства дела, в частности оказывались ли услуги и выполнялись ли работы по содержанию многоквартирного дома, исполнялись ли указанные обязанности управляющей компании по управлению многоквартирным домом с недостатками или нет, судом не исследовались. Доводы Истца о корректности задолженности по оплате коммунальных услуг принялись без дополнительных объяснений со стороны ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района».

Апеллянт полагает, что суд подошел к рассмотрению дела формально, в нарушение норм процессуального права (статей 55, 56, 196 ГПК РФ) юридически значимые обстоятельства не установил, доводы ответчика о том, что на него была возложена обязанность по оплате услуг, которые ему фактически оказаны не были.

Также податель жалобы указывает, что представленные ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в материалы дела акты выполненных работ указанным требованиям законодательства не соответствуют: они не соответствуют по содержанию и наполнению, составлены без участия собственников многоквартирного дома. При этом работы по содержанию многоквартирного дома выполнялись только частично и в основном касались содержания помещений, входящих в состав общего имущества, содержания мусоропровода, обслуживание лифта, обслуживание общедомовых приборов учета, организации аварийного обслуживания.

Кроме этого, как полагает податель жалобы, доказательств выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию, что представляет собой важную часть обязанностей управляющей компании и при этом самую дорогую статью расходов для Истца, в материалах дела нет. 

Также ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что дело № А76-14694/2021 не относится к настоящему делу и не является преюдициальным для настоящего дела, является неверным. 

Податель жалобы полагает, что в данном случае в пользу истца подлежит взысканию сумма 50 000 руб.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание назначено на 03.12.2024.

До судебного заседания 28.11.2024 через систему «Мой арбитр» от ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.67259), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддерживал доводы жалобы в полном объёме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".       

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.     

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.      

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом от 24.04.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, с 24.04.2015 принято решение о выборе в качестве управляющей организации – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (л.д. 47-48). 

Между истцом ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» и ИП ФИО1 подписан договор управления многоквартирным домом от 24.04.2015 № С23-0041, предметом которого является обслуживание общего имущества, элементов, конструкций и инженерно-технического оборудования многоквартирного жилого дома № 86 по Комсомольскому проспекту (л. д. 26-36). 

В соответствии с п. 1.1 настоящий договор заключен по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме Комсомольский пр-кт, 86 в г. Челябинске (далее по тексту - МКД) на условиях решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования (протокол от 24.04.2015), согласованных с Исполнителем. 

Собственники поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательства в течение согласованного срока за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (приложение № 2), обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества собственников (п. 1.2 договора). 

Согласно положениям п. 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в месяц (приложение № 5) рассчитывается как произведение общей площади помещения и размера платы за 1 кв. метр в месяц, и включает в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а так же затраты на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих свои обязательства по оплате. 

Плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД по настоящему договору устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД, в соответствии с перечнем, составом, периодичностью 3 работ (услуг) и стоимостью работ, укапанных в приложении № 2, не ниже платы за жилое помещение, установленной органом местного самоуправления (п. 4.3 договора). 

В соответствии с п. 4.8 договора плата за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги вносится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов (объединенная счет-квитанция - для физических лиц, счет-фактура, счет, акт - для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, или иные документы, не противоречащие требованиям действующего законодательства). 

Собственником нежилого помещения № 4,5 по адресу: 

<

...> обшей площадью 815,1 кв. м согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.10.2021 является ИП ФИО1 (л. д. 49-65), что участниками спора не оспаривается. 

Истец в период с 01.10.2020 по 30.05.2021 оказывал услуги по обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома. 

Претензией от 16.08.2023 № 2665 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности по оплате расходов на обслуживание общего имущества в МКД, которая оставлена без ответа удовлетворения (л.д. 16-20). 

В связи с тем, что ответчик не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

По правилам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт принадлежности помещения ответчику в спорном МКД на праве собственности в спорный период подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии у ответчика как собственника помещения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества. 

         Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы относительно не верности применения норм действующего законодательства, поскольку договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. 

В пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491) проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту. В договоре подряда работы выполняются в соответствии с тем перечнем и объемом, что согласован между сторонами; в случае необходимости стороны согласовывают дополнительный объем за дополнительную плату; периодичность (график) работ устанавливается по усмотрению подрядчика, если иное не указано в договоре.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее -Правила N 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм - нормами гражданского законодательства.

Судебной коллегией также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что Истцом не доказан факт оказания услуг.  

Как указано судом первой инстанции и установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по управлению многократным домом, который сторонами не расторгнут. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Ответчик обязательства по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД не исполнил, доказательства оплаты задолженности за спорный период в размере 772 765 руб. 14 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Факт исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного дома ответчиком также не оспорен. Данных о том, что расчет истца противоречит вышеприведенному алгоритму расчета, ответчиком не приведено. 

Кроме того, в силу пункта 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт помещения. 

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил № 491). 

В данном случае ответчиком не представлены доказательства обращения в управляющую организацию с заявлением о снижении размера платы за содержание общего имущества в МКД в виду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Ссылка ответчика на то, что дело А76-14694/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В указанном споре по делу А76-14694/2021 разрешался вопрос о взыскании с управляющей организации в пользу собственника убытков, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по управлению и ремонту общего имущества в МКД. 

Вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении иска по делу № А76-14694/21 отказано, является неверным, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2022, решение суда первой инстанции изменено  и исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 1 588 795 руб. 06 коп. Данные убытки взысканы в связи с затоплением помещения ответчика по причине ненадлежащих содержания и ремонта крыши, так как управляющая компания полагала, что указанный объект не входит в состав общего имущества МКД. 

В то же время из содержания судебных актов по делу № А76-14694/21 усматривается, что обращения о протекании крыши имели место в апреле 2018 года и в марте 2020 года, тогда как в рамках настоящего дела истец взыскивает задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2020 года по май 2021 года. При этом, как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют данные о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом и от ответчика (арендаторов его помещения) поступали соответствующие жалобы. 

С учетом изложенного ошибочное указание суда первой инстанции на отказ в удовлетворении исковых требований по делу № А76-14694/21 не является основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. 

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта и для определения расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 50 000 руб., как считает правильным ответчик.   

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 по делу № А76-39496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина

                                                                                              С.В. Тарасова