ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, 

<

...>, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-14730/2023

город Чита

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Силикатный завод» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2025 года о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела №А78-14730/2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Силикатный завод» (далее – заявитель, АО «Силикатный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края) о признании незаконными действий по открытию и рассмотрению дела по инициативе органа регулирования об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячую воду (горячее водоснабжение) для АО «Силикатный завод» на территории муниципального образования ГО «Город Чита» Забайкальского края на 2024-2028 годы, о признании незаконным приказа № 231 от 06.10.2023.

Определением суда от 14 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Чита», определением суда от 03 июня 2024 года -  Акционерное общество «Читаэнергосбыт», определением суда от 12 февраля 2025 года - Управление регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2025 года дело передано в Забайкальский краевой суд для направления по подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на конкретные обстоятельства настоящего спора и отсутствие оснований для передачи дела по подсудности, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявление АО «Силикатный завод» фактически направлено на оспаривание приказа РСТ Забайкальского края от 19.12.2023 № 616-НПА.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2023 года РСТ Забайкальского края в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Регламентом установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 16 июля 2014 года № 1154-э, Положением о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 16 мая 2017 года № 196, издан приказ № 631 (т. 1, л.д. 25) об открытии дела по инициативе органа регулирования, назначении уполномоченного по рассмотрению дела и создании экспертной группы для проведения экспертизы дела об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячую воду (горячее водоснабжение) для АО «Силикатный завод» на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» Забайкальского края на 2024-2028 годы.

Приказом РСТ  Забайкальского края от 19.12.2023 № 616-НПА утверждены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для АО «Силикатный завод», осуществляющего на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» Забайкальского края деятельность в сфере водоснабжения, на 2024 - 2028 годы.

Не согласившись с действиями РСТ Забайкальского края по открытию и рассмотрению дела по инициативе органа регулирования об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячую воду (горячее водоснабжение) для АО «Силикатный завод» на территории муниципального образования ГО «Город Чита» Забайкальского края на 2024-2028 годы, а также с приказом РСТ Забайкальского края № 231 от 06.10.2023,  АО «Силикатный завод» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что заявление АО «Силикатный завод» фактически направлено на оспаривание приказа РСТ Забайкальского края от 19.12.2023 № 616-НПА, являющегося нормативным правовым актом, в связи с чем пришел к выводу о нарушении правил подсудности при подаче заявления и передал дело в Забайкальский краевой суд для направления по подсудности. 

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, дела об оспаривании нормативных правовых актов вправе рассматривать только Суд по интеллектуальным правам, при этом часть 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает перечень таких нормативных правовых актов сферой патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Оспаривание же нормативных правовых актов в иных сферах производится в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суде общей юрисдикции.

Как установлено судом, в своем заявлении АО «Силикатный завод» просит признать незаконными действия РСТ Забайкальского края по открытию и рассмотрению дела по инициативе органа регулирования об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячую воду (горячее водоснабжение) для АО «Силикатный завод» на территории муниципального образования ГО «Город Чита» Забайкальского края на 2024-2028 годы, а также признать незаконным приказ № 231 от 06.10.2023 об открытии дела по инициативе органа регулирования, назначении уполномоченного по рассмотрению дела и создании экспертной группы для проведения экспертизы дела об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячую воду (горячее водоснабжение) для АО «Силикатный завод» на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» Забайкальского края на 2024-2028 годы.

При этом, как установлено судом первой инстанции, тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для АО «Силикатный завод», осуществляющего на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» Забайкальского края деятельность в сфере водоснабжения, на 2024 - 2028 годы утверждены приказом РСТ  Забайкальского края от 19.12.2023 № 616-НПА. 

Таким образом, правовым основанием (итогом) в вопросе установления тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячую воду (горячее водоснабжение) для АО «Силикатный завод» являются не сами по себе действия РСТ Забайкальского края по открытию и рассмотрению дела об установлении тарифов либо приказ об открытии дела, назначении уполномоченного по рассмотрению дела и создании экспертной группы, а именно приказ РСТ  Забайкальского края об установлении соответствующих тарифов.

То есть, как верно отметил суд первой инстанции, фактически требования общества связаны с оспариванием приказа РСТ Забайкальского края от 19.12.2023 № 616-НПА, установившего для заявителя тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения.

При этом, исходя из подпунктов 1 и 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 1 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и пунктов 27, 32 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», пунктов 4, 16.1.1.1, 16.1.2.1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, суд первой инстанции правомерно заключил, что правовой акт органа исполнительной власти - РСТ Забайкальского края об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячую воду обладает всеми признаками нормативного правового акта, отмеченными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», а именно:

1) такой правовой акт издан в установленном порядке и по установленной форме, в частности, приказ РСТ Забайкальского края от 19.12.2023 № 616-НПА принят в полном соответствии с нормами Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196;

2) такой правовой акт издан управомоченным органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов – РСТ Забайкальского края;

3) такой правовой акт официально опубликован;

4) в приказе РСТ Забайкальского края содержатся правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц (потребителей), рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, исходя из правовых ожиданий заявителя, заявление АО «Силикатный завод» фактически направлено на оспаривание приказа РСТ Забайкальского края от 19.12.2023 № 616-НПА, являющегося нормативным правовым актом, поскольку рассмотрение вопроса о законности действий по рассмотрению вопроса об установлении тарифов невозможно отдельно от рассмотрения вопроса о законности приказа от 19.12.2023 № 616-НПА.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание такого нормативного правового акта должно производиться в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суде общей юрисдикции, является обоснованным.

При этом при передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно исходил из положений действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно не относится, положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, от 6 апреля 2006 года № 3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О, а также учел разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и отсутствие в материалах дела сведений об обращении АО «Силикатный завод» с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и возвращением такого заявления в связи с неподсудностью.

При установленных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела в Забайкальский краевой суд по подсудности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акта, либо влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение о передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2025 года о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела №А78-14730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Четвертый арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                В.Л. Каминский