АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18080/2022

17 февраля 2023 года

г. Ижевск

 

 

резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года

полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики  в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Сарапуле, Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Альфа-Банк», г.Москва, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 11.10.2022 ФИО3, представителя ответчика по доверенности от  09.01.2023 ФИО4, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным определения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Сарапуле от 08.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Третье лицо считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между ФИО2  и ООО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор от 19.08.2022 № РILРAОLWMQ2208191627, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере  474500руб. сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 были заключены: 1) договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № U541AOLWMQ2208191627 (Программа 1.3.3) от 19.08.2022, сумма страховой премии составила 120 485,04 руб.; 2) договор страхования с АО «СОГАЗ» ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № PILPAOLWMQ2208191627 (Программа 1.02) от 19.08.2022, сумма страховой премии составила 2 917,70 руб.

ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой о нарушении  прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор условий, вводящих потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг.

По итогам рассмотрения обращения Территориальным отделом Управления в г. Сарапуле вынесено определение от 08.11.2022 об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа-Банк» дела об административном правонарушении по части 2 ст.14.7, части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с указанным определением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что банком нарушены положения части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отсутствует письменное согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг банка. Банком нарушены положения пункта 5 части 4 статьи б Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в полную стоимость кредита не включены платежи в пользу третьих лиц, в которые направлены денежные средства из кредитных средств. Банком нарушены положения статей 8,10 Закона о защите прав потребителей, части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не получено согласие потребителя на дополнительные услуги в письменном виде, банку запрещено ставить отметки типографским способом. Ни кредитный договор, ни анкета-заявление на получение потребительского кредита не содержат информации в порядке части 2.1. статьи 7 ФЗ-353. В нарушение пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» банк предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, обязанность по предоставлению которой установлена пунктами 1, 2, 3 части 2.1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». В нарушение пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», частей 2.2, 2.3 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» банк своевременно не предоставил потребителю кредитный договор, который возможно заключить без подключения к договорам страхования. В нарушение пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк своевременно не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, обязанность по предоставлению которой установлена частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик указал в отзыве, что в силу ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются в том числе Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям: а) при условии согласования с органами прокуратуры: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Обращение ФИО2 расценено как недостаточное для возбуждения едал об административном правонарушении, у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановых (контрольных) мероприятий, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В абзаце 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В заявлении (жалобе), направленной  Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, заявитель – ФИО2 просила привлечь АО «Альфа-Банк» к административной ответственности по ч.2 ст.14.7, ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от  5 000 до 10 000рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Оспариваемым определением административным органом отказано в возбуждении административного дела по ч.2 ст.14.7, ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ со ссылкой на отсутствие оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336.

Однако, в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 г. № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Учитывая изложенное, у административного органа не имелось оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой лишь на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, без анализа представленных заявителем документов (договоров, анкеты, заявления и др.) на предмет наличия (отсутствия) в действиях банка объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.7, ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

В оспариваемом определении отсутствуют выводы об оценке действий банка, о наличии (отсутствии) в действиях банка объективной стороны указанных административных правонарушений со ссылками на положения соответствующих норм законодательства и представленные заявителем документы. 

У административного органа имелись доказательства, на основании которых имелась возможность сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях общества состава вменяемых административных правонарушений. В связи с чем, необходимости в проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении общества не имелось. Следовательно, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 является неправомерным.

При этом, суд не должен подменять административный орган и в рамках настоящего дела устанавливать наличие (отсутствие) в действиях банка объективной стороны (состава) административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.7, ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить определение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Сарапуле от 08.11.2022 об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа-Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7, ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                   Е.А. Бушуева