ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   24.01.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    26.01.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 по делу № А68-11456/2021 (судья  Воронцов И.Ю.), 

                                         УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФМРус» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Конструктор» о взыскании неосновательного  обогащения в виде  излишней  оплаты по договору от 01.03.2021   № 3 в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 15.10.2021  в размере 6900 рублей.

Определением суда от 20.06.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в   деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Прогресс».

Решением суда от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Конструктор» в пользу АО «ФМРус» взыскано 202 217 рублей 81 копейка, в том числе неосновательное обогащение в размере  200 000 рублей и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2217 рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО  «Конструктор»  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на выполнение   обязательства по договору в объеме, предусмотренном сметой, на общую сумму 1 260 215 рублей 74 копеек. Сообщает, что  акты выполненных работ на оставшуюся неоплаченной сумму  639 661 рубля 42 копеек направлены заказчику 13.07.2021 и  до настоящего времени не возращены, мотивированного отказа от их подписания не заявлено.   Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

В отзыве истец просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   Информирует, что  сторонами подписан акт от 12.05.2021 (УПД от 24.05.2021 № 5) на сумму 620 554 рубля 32 копейки, в то время как  оплачено 820 554 рубля 32  копейки (предоплата 200 000 рублей и УПД  от 24.05.2021 № 5 на сумму  620 554 рубля 32 копейки). Сообщает, что 05.07.2021 исполнитель приостановил работы, а истец  отказался от  договора с 13.07.2021 и потребовал возвратить неосвоенный аванс в сумме 200 000  рублей. В подтверждение невозможности проведения экспертизы ссылается на представленный в дело   акт от 12.08.2022.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 01.03.2021 между АО «ФМРус» (заказчик) и ООО «Конструктор» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 3 (т. 1, л. д. 16), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по отделке трех помещений, находящихся на объекте заказчика по адресу: 

<

...>.

Цена договора является твердой и составляет  1 260 215 рублей 74 копейки, включая НДС 20 %. Предоплата за выполненные работы производится в размере 200 000 рублей, далее оплата производится по промежуточным актам приемки-передачи (пункты 2.1, 2.2 договора),

Состав и объем работ согласован сторонами в локальной смете от 16.02.2021, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты формы  КС-2, КС-3 от 12.05.2021 на общую сумму 620 554 рублей 32 копеек, а также универсально-передаточный документ от 24.05.2021 № 5    на ту же  сумму  (т. 1, л. д. 25).

В оплату работ заказчиком перечислено 820 554 рубля 32  копейки (предоплата  200 000 рублей по платежному поручению от 02.03.2021 № 1152; оплата УПД от 24.05.2021  № 5  в сумме  310 277 рублей 16 копеек по  платежному поручению от 17.06.2021  № 4450 и в  сумме  310 277 рублей 16 копеек по платежному поручению от 18.06.2021 № 4451).

05.07.2021 исполнитель, сославшись на необходимость выполнения дополнительных работ, приостановил  работы, о чем известил заказчика.

В тот же день заказчик, не согласившийся с увеличением  цены работы, уведомил об одностороннем расторжении договора подряда (т. 1, л. д. 32) с 13.07.2021 и просил возвратить неотработанный аванс в размере 200 000 рублей до 15.07.2021.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужи основанием для обращения АО «ФМРус»  в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа вывыполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Кроме того, в соответствии со  статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).   

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35)).

В пункте 5 постановления Пленума № 35 разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума № 35 в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Спор по  поводу прекращения договорных отношений у сторон отсутствует, разногласия сводятся к  вопросу  об объеме выполненных работ на сумму полученного  аванса.  

Материалами дела  подтверждается, что заказчиком  в оплату работ в качестве аванса перечислено 820 554  рублей 32 копеек, из которых  неосвоенными являются 200 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору в объеме, предусмотренном сметой, на общую сумму 1 260 215 рублей 74 копеек, указав,  что заказчиком  не подписаны  направленные в его адрес 13.07.2021 односторонние акты  выполненных работ на оставшуюся сумму  639 661 рубль 42 копейки. 

Не принимая указанные возражения,  суд обоснованно исходил из того,  что вступившим в законную силу  решением Арбитражного  суда Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-229598/2021, ООО «Конструктор» отказано в удовлетворении требований к АО «ФМРус» о взыскании указанной задолженности  ввиду непредставления истцом доказательств предъявления спорных актов ответчику к приемке надлежащим образом и ссылкой на то, что представленные в обоснование направления  почтовые документы подтверждают направление иных  актов на объем,  превышающий договорной объем работ, при этом  доказательств согласования объема и стоимости дополнительных работ не имеется. 

При таких обстоятельствах,  принимая во внимание, что в оплату договора заказчиком перечислено 820 554  рублей 32 копеек, в то время как подрядчиком работы выполнены на сумму 620 554 рублей 32 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить неосвоенные денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению как направленная на получение доказательств в целях  преодоления преюдициальных выводов решения суда  по делу № А40-229598/2021.

 Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7)).

В пункте 37 постановления Пленума № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Размер процентов, с учетом скорректированного судом  периода пользования, с 16.08.2021 по 15.10.2021 составил 2217 рублей 81 копейки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок. Истец решение суда в части  определенных судом периода и  суммы процентов не оспаривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 по делу № А68-11456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                          Н.В. Заикина          

                          А.Г. Селивончик