ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5981/2017

г. Киров

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалТехноХим»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 по делу № А82-5981/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалТехноХим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 410 236 руб., 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Химресурс» (далее – ООО «Компания Химресурс», Компания, должник) общество с ограниченной ответственностью «БалТехноХим» (далее – Общество, кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 410 236 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 требование кредитора в сумме 4 015 600 руб. основного долга и 2 354 480 руб. пеней признано обоснованным, в размере пеней подлежащим отдельному учету; расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве); в удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «БалТехноХим» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым: включить в реестр текущих платежей требование Общества в размере 

<

***> руб. оплаты за услуги хранения и в размере 721 500 руб. неустойки по оплате за процедуру хранения; включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование кредитора в размере 2 065 600 руб. задолженности по договору оказания услуг по хранению от 01.10.2014 и в размере 1 673 136 руб. неустойки по договору оказания услуг по хранению от 01.10.2014. 

По мнению заявителя жалобы, действие договора длилось до 01.04.2017. В соответствии с пунктом 4.6 договора, по окончании действия договора в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента его окончания. Товаровладелец перечисляет Хранителю на его расчетный счет 

<

***> руб. в качестве оплаты за услуги хранения. Указанная сумма является фиксированной и выплачивается лишь по окончании действия настоящего договора, является расчетом по настоящему договору. То есть данная сумма должна была быть оплачена ООО «Компания Химресурс» в адрес Общества до 16.05.2017. Также на основании пункта 5.4 договора рассчитана неустойка в размере 721 500 руб. Так как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило 18.04.2017, а требование Общества о внесении единовременного платежа при прекращении действия договора хранения должно было быть исполнено 16.05.2017 включительно, платежное обязательство является текущим платежом. Данная позиция также нашла свое отражение в отзыве конкурсного управляющего должника ФИО4 от 04.03.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в обособленном споре лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между Обществом (хранитель) и Компанией (товаровладелец) подписан договор хранения № б/н, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить имущество, передаваемое товаровладельцем или иным лицом по поручению товаровладельца, а товаровладелец обязуется оплачивать хранителю его услуги ежемесячно в виде стоимости хранения и фиксированную сумму по окончанию срока действия настоящего договора. Товар передается хранителю по мере поступления.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора хранение осуществляется на складе, располагающемся по адресу: Московская обл., г.Балашиха, Промзона, ул.Проектная, д.21а. Приемка товара на хранение производится по товарным местам.

Согласно пункту 6.4 договор заключен сроком до 01.04.2017 включительно; настоящий договор может быть продлен дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами; срок, на который продляется действие настоящего договора, не может быть менее 3-х лет.

В пункте 4.1 договора установлено, что товаровладелец оплачивает услуги хранителя в размере 5400 руб. в день. Расчеты происходят путем перечисления денежных средств или иным не запрещенным законом способом. В случае, если товар на складе не хранится, оплата стоимости хранения не производится и равняется 0 руб.00 коп. Оплата должна быть произведена не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказанных услуг. Если указанная дата выпадает на нерабочий день, то дата оплаты переходит на первый рабочий день, следующий за указанным сроком.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в течение 45 календарных дней с момента истечения срока действия настоящего договора товаровладелец перечисляет хранителю денежные средства в размере 

<

***> руб. в качестве оплаты за услуги хранения хранителю на его расчетный счет. Указанная сумма является фиксированной и выплачивается лишь по окончании действия настоящего договора, является окончательным расчетом по настоящему договору. В случае если настоящий договор будет продлен, указанная сумма все равно подлежит выплате.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при нарушении товаровладельцем срока выплаты вознаграждения и/или компенсации расходов и/или фиксированного платежа, оплачиваемого после прекращения действия настоящего договора, хранитель вправе потребовать от товаровладельца уплаты неустойки в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить прием/выдачу товара.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2017 по заявлению Общества возбуждено производство по делу № А82-5981/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Химресурс».

Определением суда от 29.06.2017 (резолютивная часть оглашена 22.06.2017) в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2017 (резолютивная часть оглашена 08.11.2017) ООО «Компания Химресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

30.10.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании требования в размере 6 410 236 руб., в том числе: 

- 

<

***>,0 руб. основного долга по фиксированному вознаграждению хранителя, выплачиваемому после истечения действия договора хранения,

- 721 500 руб. пеней, начисленных на сумму основного долга по фиксированному вознаграждению хранителя, выплачиваемому после истечения действия договора, за период 17.05.2017 по 22.06.2017,

- 2 065 600,0 руб. основного долга за оплату услуг по хранению товара, 

- 1 673 136 руб. пеней, начисленных на сумму основного долга за оплату услуг по хранению товара за период с 03.04.2017 по 22.06.2017.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал требования Общества обоснованным в размере 4 015 600 руб. основного долга и 2 354 480 руб. пеней и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Компании, в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Следовательно, срок на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017, с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов заявитель обратился 30.10.2018, то есть с пропуском установленного срока, поэтому суд первой инстанции правомерно признал требования Общества подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Как следует из пункта 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что товар, принятый на хранение по акту от 01.10.2014, по окончании срока действия договора 01.04.2017 не был возвращен должнику, за период оказания услуг с 01.10.2014 по 01.04.2017 должник обязан оплатить оказанные хранителем услуги в размере 2 065 600 руб. и выплатить фиксированную сумму 

<

***> руб. по пункту 4.6 договора хранения в качестве оплаты за услуги хранения (всего 4 015 600 руб.).

Доказательства оплаты услуг должником не представлены в материалы дела.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции признал правомерным начисление пени по 21.06.2017 включительно, поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения принята 22.06.2017. По расчету суда сумма пени на указанную дату, начисленная на сумму долга 2 065 600 руб., составила 1 652 480 руб., на сумму долга 

<

***> руб. - 702 000 руб. (всего 2 354 480 руб.).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере 

<

***>,0 руб. и пеней является текущей, поскольку по условиям пункта 4.6 договора возникла по сроку оплаты 16.05.2017, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, обязательства Компании перед Обществом возникли из договора хранения от 01.10.2014 за период с 01.10.2014 по 01.04.2017, то есть до принятия заявления о признании Компания банкротом (25.04.2017).

Обязанность должника по оплате указанной суммы возникла с момента окончания срока действия договора (пункты 4.6, 6.4 договора).

В абзаце 3 пункта 11 Постановления № 63 указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, требования Общества в размере 

<

***> руб. и начисленных на данную сумму долга пеней текущими не являются.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Общества в размере 4 015 600 руб. основного долга и 2 354 480 руб. пеней и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, отказав во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, и правовых оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 по делу № А82-5981/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалТехноХим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1