ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32728/2022

г. Саратов

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спринго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2024 года по делу №А12-32728/2022 

по иску акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Спринго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

при участии в судебном заседании - представителя акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 №5, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «ТитанБаррикады» (далее – АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спринго» (далее – ООО «Спринго», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 279 972 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 292 руб. 62 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 192 095 руб. 08 коп., неустойки за нарушение сроков продления обеспечения исполнения договора в размере 52 035 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 279 972 руб. 36 коп., начиная с 18.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 588 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

   08 апреля 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью «Спринго» в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» взысканы денежные средства в размере 279 972 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 292 руб. 62 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 192 095 руб. 08 коп., неустойка за нарушение сроков продления обеспечения исполнения договора в размере 52 035 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 279 972 руб. 36 коп., начиная с 18.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 588 руб.   

  Общество с ограниченной ответственностью «Спринго» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.          

  Как следует из материалов дела, между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (заказчик) и ООО «Спринго» (подрядчик) заключен договор подряда №2233 от 09.12.2021 (далее – договор). 

 В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием материалов и оборудования, в соответствии с Техническим заданием (Приложением №1), за цену, определенную в локальном сметном расчете №25477 (Приложение №2) работы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в сроки и в порядке установленные условиями договора. 

 Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ определяется локальным сметным расчетом №25477 (Приложение №2) и составляет 1 548 664 руб. 92 коп. без НДС. 

 Согласно пункту 2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения №1 от 24.02.2022) срок окончания работ – 09.04.2022 (включительно).

  Как следует из пункта 7.1 договора подрядчик не позднее рабочего дня, следующего за днем фактического окончания работ предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Дата окончания и приемки работ при этом подрядчиком на отчетных документах не проставляется. 

 Заказчик утверждает дату и состав комиссии по приемке выполненных работ и сообщает подрядчику дату заседания комиссии. 

  27.04.2022 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. 

  В соответствии с пунктом 7.3. договора комиссия по приемке выполненных работ заказчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) осуществляет осмотр результата выполненных работ и, в случае отсутствия претензий по качеству выполненных работ, заказчик подписывает соответствующие документы датой приемки работ комиссией заказчика или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. 

  Письмами от 05.05.2022 №5553/614-22, от 31.05.2022, № 6588/614-22 АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» направило мотивированные отказы №1 и №2 от подписания справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ. 

  Пунктом 7.4. договора установлено, что в случае мотивированного отказа от приемки работ заказчиком сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (акт). Подрядчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней направить уполномоченного представителя с доверенностью для подписания данного акта.

  03.06.2022 составлен двусторонний акт осмотра выполненных работ, по результатам которого 09.06.2022 подрядчик повторно направил заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. 

  Письмом от 16.06.2022 №7306/614-22 АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» направило мотивированный отказ №3 от подписания справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ в связи с несоответствием объемов выполненных работ объемам работ указанным в двустороннем акте от 03.06.2022. 

  Письмом от 01.07.2022 № 7974/614-22 в адрес ООО «Спринго» направлены подписанные заказчиком акт о приемке выполненных работ от 30.06.2022 №1 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2022 №1 (КС-3), подтверждающие частичное выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 184 627 руб. 12 коп. 

  Вследствие отсутствия подписанных подрядчиком документов о приемке выполненных работ, а также мотивированного отказа от их подписания, частично выполненные ООО «Спринго» работы признаны истцом принятыми 30.06.2022 на сумму 184 627 руб. 12 коп. (дата составления акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (согласно письму от 01.07.2022 №7974/614-22, а также по тексту искового заявления). 

  В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, на основании статьи 450.1, п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор №2233 от 09.12.2021 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 19.08.2022 (уведомление о расторжении № 9924/юр-28 от 22.08.2022). 

  В соответствии с пунктом 10.2. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку, рассчитанную с момента нарушения обязательств, в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, на основании выставленной претензии. 

  Пунктом 3.3.1 договора установлено, что заказчик производит авансовый платеж на приобретение строительных материалов в размере 30% от стоимости договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания настоящего договора и получения заказчиком счета на оплату. 

  Окончательный расчет заказчик производит в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), получения заказчиком счета на оплату, за минусом выплаченного аванса (п. 3.3.2. договора). 

   Платежным поручением от 23.12.2021 № 13371 АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» перечислило ООО «Спринго» авансовый платеж в размере 464 599 руб. 48 коп. 

   В связи с расторжением договора, учитывая выполненные работы на сумму 184 627 руб. 12 коп. ответчиком истцу подлежат возврату денежные средства в размере 279 972 руб. 36 коп. 

   Истцом на сумму неотработанного аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 17.11.2022 в размере 5 292 руб. 62 коп., а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.04.2022 по 19.08.2022 в размере 192 095 руб. 08 коп. 

   Согласно пункту 9.1 договора подрядчик представляет заказчику до даты подписания договора обеспечение исполнения всех своих обязательств по настоящему договору в размере 464 599 руб. 48 коп., НДС не облагается, в виде безотзывной банковской гарантии. 

  Во исполнение договора ООО «Спринго» предоставило АО «ФНПЦ «ТитанБаррикады» банковскую гарантию от 08.12.2021 №21/0223/AST/ММБ/113680 сроком действия с 09.12.2021 по 15.04.2022.

  Как следует из пунктов 9.3, 9.4 договора в случае продления выполнения работ по настоящему договору, а также в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента прекращения обеспечения обязательств предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения настоящего договора. 

  Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на 1 месяц. 

  В связи с заключением дополнительного соглашения от 24.02.2022 №1 к договору, устанавливающего новый срок окончания работ, ответчик обязан был предоставить истцу новое обеспечение исполнение договора в срок до 29.04.2022, однако в установленный срок обеспечение исполнения договора предоставлено не было. 

  В соответствии с пунктом 10.4 договора за нарушение сроков предоставления и продления обеспечения исполнения договора заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, рассчитанной с момента нарушения обязательства, в размере 0,1 % от размера обеспечения обязательств за каждый день просрочки на основании выставленной претензии. 

  Истцом начислена неустойка за нарушение сроков продления обеспечения исполнения договора за период с 30.04.2022 по 19.08.2022 в размере 52 035 руб. 14 коп. 

  Требования истца о возврате суммы неотработанного аванса, оплате штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в уведомлении от 22.08.2022 № 9924/юр-28 оставлены ответчиком без удовлетворения. 

  Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

  По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

  Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

  Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

  27.04.2022 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. 

  Письмами от 05.05.2022 №5553/614-22, от 31.05.2022, № 6588/614-22 АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» направило мотивированные отказы №1 и №2 от подписания справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ. 

  03.06.2022 составлен двусторонний акт осмотра выполненных работ, по результатам которого 09.06.2022 подрядчик повторно направил заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. 

  Письмом от 16.06.2022 №7306/614-22 АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» направило мотивированный отказ №3 от подписания справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ в связи с несоответствием объемов выполненных работ объемам работ указанным в двустороннем акте от 03.06.2022. 

 Письмом от 01.07.2022 № 7974/614-22 в адрес ООО «Спринго» направлены подписанные заказчиком акт о приемке выполненных работ от 30.06.2022 №1 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2022 №1 (КС-3), подтверждающие частичное выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 184 627 руб. 12 коп. 

  Из-за отсутствия подписанных подрядчиком документов о приемке выполненных работ, а также мотивированного отказа от их подписания, частично выполненные ООО «Спринго» работы признаны истцом принятыми 30.06.2022 на сумму 184 627 руб. 12 коп. (дата составления акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (согласно письму от 01.07.2022 №7974/614-22, а также по тексту искового заявления). 

  Платежным поручением от 23.12.2021 № 13371 АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» перечислило ООО «Спринго» авансовый платеж в размере 464 599 руб. 48 коп. 

  В связи с расторжением договора, с учетом выполненных работ на сумму 184 627 руб. 12 коп. ответчиком истцу подлежат возврату денежные средства в размере 279 972 руб. 36 коп.

  Требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

   Истцом на сумму неотработанного аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 17.11.2022 в размере 5 292 руб. 62 коп., а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.04.2022 по 19.08.2022 в размере 192 095 руб. 08 коп. 

   Согласно пункту 9.1 договора подрядчик представляет заказчику до даты подписания договора обеспечение исполнения всех своих обязательств по настоящему договору в размере 464 599 руб. 48 коп., НДС не облагается, в виде безотзывной банковской гарантии. 

   Во исполнение договора ООО «Спринго» предоставило АО «ФНПЦ «ТитанБаррикады» банковскую гарантию от 08.12.2021 №21/0223/AST/ММБ/113680 сроком действия с 09.12.2021 по 15.04.2022. 

   Как следует из пунктов 9.3, 9.4 договора в случае продления выполнения работ по настоящему договору, а также в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента прекращения обеспечения обязательств предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения настоящего договора. 

  Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на 1 месяц. 

  В связи с заключением дополнительного соглашения от 24.02.2022 №1 к договору, устанавливающего новый срок окончания работ, ответчик обязан был предоставить истцу новое обеспечение исполнение договора в срок до 29.04.2022, однако в установленный срок обеспечение исполнения договора предоставлено не было. 

  В соответствии с пунктом 10.4 договора за нарушение сроков предоставления и продления обеспечения исполнения договора заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, рассчитанной с момента нарушения обязательства, в размере 0,1 % от размера обеспечения обязательств за каждый день просрочки на основании выставленной претензии. 

  Истцом начислена неустойка за нарушение сроков продления обеспечения исполнения договора за период с 30.04.2022 по 19.08.2022 в размере 52 035 руб. 14 коп. 

  В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО «Спринго» работ, определением суда от 06.06.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Феникс», эксперту ФИО2. 

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить фактический объем, стоимость и качество выполненных работ по договору подряда № 2233 от 09.12.2021, в соответствии с условиями договора, технической документацией к договору и требованиями, обычно предъявляемыми к такому виду работ? 

2. При наличии недостатков работ (некачественных работ) указать перечень таких работ и определить стоимость устранения недостатков работ? 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 719-06/2023 СЗ объем фактически выполненных работ соответствует акту осмотра результата выполненных работ подрядной организацией ООО «Спринго» по договору подряда №2233 от 09.12.2021, составленного 01.06.2022 (в материалы дела представлен акт от 03.06.2022) (подписанного сторонами без замечаний), соответствует акту о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 30.06.2022, и отражены в таблице № 1 настоящего заключения.

 Стоимость фактически выполненных работ соответствует акту о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 30.06.2022 и составляет 184 627 руб. 12 коп. Дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении технологии производства работ на момент визуально-инструментального осмотра выявлено не было. Недостатков работ (некачественных работ) на момент проведения исследования не зафиксировано. 

  Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов. 

  Учитывая изложенное, представленное судебное экспертное заключение обоснованно признано арбитражным судом надлежащим доказательством.

  Положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ устанавливают возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ). 

  Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

   В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

   В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, на основании статьи 450.1, п. 2 статьи 715 ГК РФ договор №2233 от 09.12.2021 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 19.08.2022 (уведомление о расторжении № 9924/юр-28 от 22.08.2022). 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

  Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

  С учетом выводов судебной экспертизы, работы фактически были выполнены ООО «Спринго» на сумму 184 627 руб. 12 коп. и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон. 

 Истцом доказательств невозможности использования результата работ ответчика, не представлено. 

  В соответствии с указанными нормами, размер неосвоенного аванса составляет 279 972 руб. 36 коп. (464 599,48 - 184 627,12). 

  На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств на сумму аванса или возврата неотработанной части аванса. 

  При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неотработанного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в размере 279 972 руб. 36 коп. 

  Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

  Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним. 

  В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом проверен судом и признан верным. 

  Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

 Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

  При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

  Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 18.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства. 

  Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 12.04.2022 по 19.08.2022 в размере 192 095 руб. 08 коп. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

  Пунктом 10.2 договора № 2233 от 09.12.2021 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку, рассчитанную с момента нарушения обязательств, в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, на основании выставленной претензии. 

  Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом также проверен, является правильным. 

  Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков продления обеспечения исполнения договора в размере 52 035 руб. 14 коп. 

  Согласно пункту 9.1 договора подрядчик представляет заказчику до даты подписания договора обеспечение исполнения всех своих обязательств по настоящему договору в размере 464 599 руб. 48 коп., НДС не облагается, в виде безотзывной банковской гарантии. Во исполнение договора ООО «Спринго» предоставило АО «ФНПЦ «ТитанБаррикады» банковскую гарантию от 08.12.2021 №21/0223/AST/ММБ/113680 сроком действия с 09.12.2021 по 15.04.2022. 

  Как следует из пунктов 9.3, 9.4 договора в случае продления выполнения работ по настоящему договору, а также в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента прекращения обеспечения обязательств предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения настоящего договора. 

  Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на 1 месяц. 

  В связи с заключением дополнительного соглашения от 24.02.2022 №1 к договору, устанавливающего новый срок окончания работ, ответчик обязан был предоставить истцу новое обеспечение исполнение договора в срок до 29.04.2022, однако в установленный срок обеспечение исполнения договора предоставлено не было. 

  В соответствии с пунктом 10.4 договора за нарушение сроков предоставления и продления обеспечения исполнения договора заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, рассчитанной с момента нарушения обязательства, в размере 0,1 % от размера обеспечения обязательств за каждый день просрочки на основании выставленной претензии. 

   Обоснованность требования подтверждена материалами дела, доказательств представления ответчиком соответствующего обеспечения ООО «Спринго» не представлено. 

  Доводы апеллянта о том, что расчет неустоек, пени, процентов произведен истцом без учета моратория, отклоняется апелляционным судом.

  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, одним из последствий введения которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неиспользование или ненадлежащее использование должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

  Пленум Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

  В связи с чем, для применения моратория существенное значение имеет то, когда возникло обязательство Должника и требования об исполнении Должником обязательств.

  Обязательство ООО «Спринго» по выполнению работ наступило 09.04.2024, по возврату аванса наступило 20.08.2022, по продлению обеспечения исполнения договора наступило 29.04.2022, т.е. после введения моратория. Следовательно, указанные обязательства являются текущими и правило об освобождении от начисления финансовых санкций за их неисполнение вследствие моратория на них не распространяется.

 Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции при недоказанности должником обоснованности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия у должника достойного защиты интереса в снижении неустойки с учетом допущенной просрочки исполнения основного денежного обязательства.

 Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

  Оснований для снижения размера неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом не установлено.

  Доводы о нарушении истцом баланса интересов сторон отклоняются апелляционным судом. Право истца начислять неустойку определено сторонами в договоре, а также предусмотрено действующим законодательством. Ответчик не обращался в суд с требованием о признании недействительным п. 10.2, п. 10.4, п. 10.5 Договора, устанавливающего ответственность ООО «Спринго» за нарушение договорных обязательств.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированный отказ истца от 16.06.2024 №73/614-22 противоречит дефектной ведомости и локальному сметному расчету, отклоняются апелляционным судом.

  В соответствии с п.6.1.1 Договора Заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, в том числе сократить объем любой работы, включенной в договор, а также исключить любую работу, установленную Договором.

  Из материалов дела следует, что 01.03.2022 письмом б/н ООО «Спринго» сообщило Заказчику о невозможности выполнения работ по отдельным позициям, в ответ на которое письмом от 14.03.2022 №149/412 Заказчик согласовал исключение работ по ремонту кирпичной кладки в осях «16/И-Ж» из объемов работ.

  Кроме того, письмом от 21.04.2022 № 5029/614-22 Заказчик дополнительно согласовал исключение работ по сплошному выравниванию и окраске плит покрытия, колонн и подкрановых балок из объемов работ.

  Указанными письмами Ответчику было сообщено о необходимости предоставить на согласование Подрядчику откорректированный сметный расчет (с учетом исключенных объемов работ) для оформления дополнительного соглашения в части изменения объема работ, однако запрашиваемые документы в адрес АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» не поступили.

  Доказательств обратного не представлено.

  Надлежащим образом оформленные Подрядчиком документы в адрес Заказчика не поступили.

   Следовательно, доводы Ответчика о выполнении работ на сумму 464 599,48 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам.

   На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

  Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2024 года по делу №А12-32728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                                О.В. Лыткина

 

Н.В. Савенкова