ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-168288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена    17.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе  председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.09.2019,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками  соглашение №1 от 01.10.2017 между должником и ИП ФИО1, платеж в размере 15 000 000 руб., применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурсмед»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 ООО "Ресурсмед" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника с учетом принятого судом уточнения о признании недействительными сделками соглашение № 1 (с условием о задатке) от 01.10.2017, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик), а также перечисление должником денежных средств в пользу ответчика в размере 15 000 000 руб. по платежному поручению №221 от 17.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020,  признаны недействительными сделками соглашение № 1 (с условием о задатке) от 01.10.2017, заключенное между ООО "Ресурсмед" и ИП ФИО1, а также действия ООО "Ресурмед" по совершению платежа 17.10.2017 в пользу ИП ФИО1 в размере 15 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ИП ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ответчик обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с выводами судом о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности; полагает, что выводы суда о мнимости соглашения не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2017 между должником (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключено соглашение № 1 (с условием о задатке), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить на условиях, предусмотренных соглашением, нежилое помещение общей площадью 664,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (условный) 77:04:0003010:3181 в срок до 31.01.2018.

Пунктом 5 соглашения определена стоимость нежилого помещения в размере 95 000 000 руб.

Согласно пункту 1 соглашения покупатель в течение четырнадцати рабочих дней с даты его подписания обязался перечислить на расчетный счет продавца задаток в размере 15 000 000 руб.

Платежным поручением от 17.10.2017 №221 должник перечислил на расчетный счет ответчика 15 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по соглашению с условиями о задатке от 01.10.2017. НДС не облагается".

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 к соглашению о задатке № 1 от 01.10.2017 стороны продлили срок действия соглашения до 01.03.2018.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды пришли к выводам о том, что оспариваемые сделки  не соответствуют требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Квалифицируя заключенный между сторонами договор, суд первой инстанции установил, что соглашение №1 (с условием о задатке) от 01.10.2017 построено по конструкции предварительного договора купли-продажи, поскольку спорным соглашением была предусмотрена обязанность ответчика передать должнику нежилое помещение, установлена стоимость спорного нежилого помещения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена для вида и без намерениясоздать правовые последствия, свойственные правоотношениям по отчуждениюнедвижимого имущества, поскольку реальной целью сделки была направленность на отчуждение денежных средств должника без равноценного встречного исполнения. При этом суд руководствовался следующими установленными судом обстоятельствами.

Суд указал, пунктом 5 соглашения установлена цена нежилогопомещения, стоимость которого составила 95 000 000 руб. Между тем кадастровая стоимость спорного имущества в соответствии свыпиской из ЕГРН составляет 29 478 987,57 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стороны не могли не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости, заключение должником спорного соглашения и последующееперечисление должником денежных средств ответчику влекло за собой заведомую для должника невозможность исполнения принятых им перед кредиторами обязательств, равно как и уменьшало стоимость имущества должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение по наступившим обязательствам, в том числе в рамках процедуры банкротства. 

При этом суд учел, что на момент совершения спорной сделки по данным бухгалтерской отчетности совокупность активов должника составляла 37 712 тыс. руб., общая кредиторская задолженность должника составляла 24 870 тыс. руб., при этом стоимость приобретаемого нежилого помещения составляет 95 000 тыс. руб., согласно вступившему решению Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу №А40-26652/2018 на момент заключения спорного соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве судами было установлено, что должник в период с 22.12.2016 по 14.09.2017 наращивал кредиторскую задолженность (от 19,6 до 232,6 млн руб.). 

Судом также установлено, что основной договор купли-продажи на основании соглашения №1 (с условием о задатке) от 01.10.2017, с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2018, в установленный срок не заключен, сведения о принятии участниками данного соглашения мер по заключению основного договора в материалы дела не представлены. 

Суд отметил, что заключение спорного соглашения не имелоэкономической целесообразности для должника в условиях неплатежеспособности, учитывая, что основной деятельностью должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами; доказательства того, что оспариваемая сделка была направлена на обеспечениенормального производственного процесса ООО «Ресурсмед» в материалы дела не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, подписанное между должником и ответчиком соглашение имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия приобретения спорного нежилого помещения, сделки совершены с целью вывода денежных средств должника во вред имущественным интересам кредиторов.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-168288/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:Н.А. Кручинина

                                                                                                  Ю.Е. Холодкова