Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9158/2018

г. Петрозаводск

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2018 года материалы дела по иску муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» к муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» о взыскании 3 244 008,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2018 (т.1, л.д.102);

представителя муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 29.06.2018 (т.1, л.д.103),

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Горводоканал Костомукшского городского округа», место нахождения: 186930, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, МКП «Горводоканал КГО») обратилось в суд с исковым заявлением от 30.08.2018 № 816 (т.1, л.д.6-7), уточненным дополнительными пояснениями от 04.10.2018 № 964 (т.1, л.д.71), к муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ», место нахождения: 186931, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ») о взыскании 3 244 008,95 руб. задолженности за июль и август 2015 года по договору на приобретение коммунальных ресурсов (холодной воды) и водоотведение (прием (сброс) сточных вод) от 01.12.2011 № 56/11 (далее – договор № 56/11).

Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 424, 522 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также условиями договора № 56/11.

В дополнительных пояснениях от 04.10.2018 № 964 истец сообщил, что у него отсутствовали сведения об окончательном урегулировании разногласий по договору № 56/11, указав, что данное обстоятельство рассматривалось в рамках дела № А26-10660/2017; пояснил, что начисление ответчику платы за коммунальные ресурсы в спорный период производилось не из фактических объемов потребления по многоквартирным домам, а на основании сводных ведомостей, предоставляемых самим ответчиком по своему жилому фонду и в размере, равном размеру начислений конечным потребителям (населению); начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные истцом в июле и августе 2015 года, признано ответчиком в акте сверки на 31 декабря 2015 года; распределение поступивших денежных средств также осуществлялось на основании сводных ведомостей, поскольку ответчик в спорный период принимал не только платежи за коммунальные услуги от собственников (пользователей) помещений многоквартирных домов, но и платежи от лиц, проживающих в домах, находившихся в непосредственном управлении, и домах частного сектора. 

К пояснениям истец приложил копии актов сверки взаимных расчетов между сторонами за период с декабря 2011 года по октябрь 2015 года и за период с января по декабрь 2015 года по договору № 56/11, актов приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 30.06.2015 № 286 и, от 31.08.2015 № 3779, оборотно-сальдовой ведомости истца по начислению и оплате за период с декабря 2011 года по октябрь 2015 года по договору № 56/11, ведомостей оплаты и сводных ведомостей за период с января по июнь 2015 года (т.1, л.д.73-85).

1 ноября 2018 года ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление от 01.11.2018 № 1166 (т.1, л.д.87), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований МКП «Горводоканал КГО» со ссылкой на пункт 5.3 договора № 56/11, по которому обязательства ответчика определялись в объеме поступивших платежей граждан; полагал, что данное положение договора соответствовало статье 544 ГК РФ; сообщил, что факт отсутствия задолженности следовал из акта сверки расчетов за 2015 год по договорам № 56/11 и № УО/02-2015 от 28.10.2015. К отзыву ответчик приложил копию акта сверки взаимных расчетов между сторонами за 2015 год по договорам № 56/11 и № УО/02-2015 от 28.10.2015.

В предварительном судебном заседании 13 ноября 2018 года суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика с приложениями, представленную представителем истца копию письма ответчика от 15.02.2016 № 247, а также судебные акты по делу № А26-10660/2017, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и протокольным определением отложил судебное заседание на 26 ноября 2018 года, о чем стороны уведомлены под подписку в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.104-106).

23 ноября 2018 года ответчик представил в суд через Интернет-форму дополнительные объяснения по иску от 23.11.2018 № 1270 (т.1, л.д.107), в которых полагал неправомерными действия истца по отнесению платежей в счет ранее возникшей задолженности, поскольку в период с января по октябрь 2015 года ответчик указывал в платежных поручениях на перечисление платежей населения за определенный период; по мнению ответчика, представленный им акт сверки взаимных расчетов расценивается как сделка, влекущая за собой прекращение обязательств по договору № 56/11; относительно вопроса о заключении договора № 56/11 сообщил, что с письмом от 09.02.2012 № 266 ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий, который до настоящего времени в адрес ответчика не вернулся; исходя из статьи 431 ГК РФ, последующее поведение истца по принятию исполнения от ответчика, свидетельствовало о том, что договор был заключен, а пункты 2.5 и 5.3 договора действовали в редакции ответчика; кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям по июль 2015 года включительно.

К дополнительным объяснениям ответчик приложил копии письма от 09.02.2012 № 266, платежных поручений за период с 16 февраля по 8 октября 2015 года, реестр платежей и начислений за период с января по август 2015 года.

В судебном заседании 26 ноября 2018 года суд приобщил к материалам дела поступившие от ответчика документы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях; указал, что представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за 2015 год (т.1, л.д.88-89) подтверждал только полное перечисление ответчиком истцу денежных средств, фактически поступивших ответчику от населения, это обстоятельство истцом не опровергалось; отметил, что в письме от 15.02.2016 № 247 (т.1, л.д.90) ответчик просил зачесть поступившую от населения оплату за водоснабжение и водоотведение по договору № 56/11 за период с 1 октября по 31 декабря 2015 года в оплату по другим договорам, то есть предъявленная к взысканию в настоящем деле задолженность ответчика за июль и август 2015 года не изменилась; сообщил, что сводные ведомости потребления коммунальных ресурсов и оплаты населением изготавливались и подписывались ответчиком; из представленного ответчиком реестра платежей и начислений следовало, что в бухгалтерском учете ответчика были признаны суммы задолженности, указанные истцом.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных объяснениях; полагал, что обязательства ответчика по договору № 56/11 в соответствии с его пунктом 5.3 определялись в объеме поступивших от граждан платежей, что не противоречило статье 544 ГК РФ; начисление конечным потребителям производил сам ответчик, сводные ведомости передавал истцу, который на их основании составлял акты выполненных работ и выставлял счета-фактуры для оплаты; согласно акту сверки расчетов за 2015 год по договору № 56/11 задолженность отсутствовала; поскольку договором срок исполнения обязательств в части оплаты поставленных ресурсов не определен, то к правоотношениям сторон в части установления срока оплаты подлежал применению пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в соответствии с которым исполнители коммунальных услуг должны производить оплату услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом; на основании изложенного, пришел к выводу, что по задолженности за июль 2015 года срок исковой давности истек 15 августа 2018 года.

Представитель истца представил письменные возражения на дополнительные объяснения ответчика от 26.11.2018 и копии квитанций за июнь и июль 2015 года (для примера), которые суд приобщил к материалам дела.

По доводам ответчика представитель истца изложил правовую позицию, указанную в возражениях на дополнительные объяснения ответчика от 26.11.2018 (т.1, л.д.148-149), отметив следующее: из содержания строки «назначение платежа» в платежных поручениях следовало только то, в какой период были собраны ответчиком денежные средства от потребителей; указания на период, за который производилась оплата задолженности перед истцом, в платежных поручениях не имелось; в квитанциях, выставленных конечным потребителям в спорный период, сроком оплаты было указано последнее число месяца, следующего за расчетным, сами квитанции были распечатаны в период с 3 по 15 число месяца, следующего за расчетным, то есть платежи с населения, собранные после выставления квитанций, не могли быть платежами за периоды, в которые фактически производилась оплата, поскольку квитанции за коммунальные услуги текущих расчетных периодов на момент оплаты населением еще не были сформированы; факты подписания актов сверки констатировали промежуточные стадии отношений по договору № 56/11 и могли быть скорректированы событиями, наступившими позднее, в частности, принятием судебных решений; трактовка положений договора, как заключенных на условиях ответчика, являлась безосновательной, поскольку текст протокола согласования урегулирования разногласий утерян и невозможно утверждать, что разногласия согласованы в редакции ответчика; конклюдентные действия сторон подтвердили принятие договора в редакции истца, поскольку в акте сверки за 2015 год строка «дебет» соответствует счетам-фактурам, выставленным истцом и послужившим основанием для обращения в суд; пропуска срока исковой давности не имелось, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ истец узнал о нарушении своего права 22 мая 2018 года – с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-10660/2017, в котором установлено, что первоначально заявленный период образования задолженности определен истцом неправильно.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1 декабря 2011 года между МКП «Горводоканал КГО» (ресурсоснабжающая организация) и МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» (управляющая организация) подписан договор № 56/11 на приобретение коммунальных ресурсов (холодной воды) и водоотведение (прием (сброс) сточных вод) (т.1, л.д.10-17) с протоколом разногласий (т.1, л.д.18). Протокол урегулирования разногласий был подписан истцом, но не согласован до конца ответчиком (т.1, л.д.19). Протокол согласования урегулирования разногласий, на который имелась ссылка в протоколе урегулирования разногласий, ответчик в материалы дела не представил. Не согласованными остались пункты 2.4, 2.5, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.9 и 3.3.1 договора № 56/11.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1.1 и 3.2.1 предметом договора является предоставление из централизованной системы коммунального водоснабжения коммунальных ресурсов – холодной воды, используемой для предоставления коммунальных услуг, и прием сточных вод в коммунальную систему канализации от потребителей для обеспечения их коммунальными услугами согласно балансу водопотребления и водоотведения многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ»; управляющая организация обязуется обеспечивать передачу полученных по договору коммунальных ресурсов потребителям путем надлежащего поддержания в техническом состоянии систем инженерно-технического обеспечения, безопасность эксплуатации сетей и исправность оборудования, связанного с потреблением коммунальных ресурсов потребителями. 

Пунктами 4.1 и 4.2 договора определено, что учет потребления коммунальных ресурсов производится отдельно по каждому виду в соответствии с действующими нормативными и методическими документами, регулирующими вопросы коммунального обслуживания, правилами пользования и правилами учета энергоресурсов; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; количество предоставляемых коммунальных ресурсов определяется по общедомовым приборам учета, в виде отчета о потреблении в период с 23 по 25 число расчетного месяца по каждому виду коммунальных ресурсов или расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 и 5.4 договора расчеты за отпуск воды и прием сточных вод производятся по тарифам, утвержденным органами исполнительной власти Республики Карелия; управляющая организация вносит плату с учетом НДС 18 %; обязательства управляющей организации по оплате за коммунальные ресурсы определяются в размере платежей, поступивших от потребителей коммунальных ресурсов за расчетный месяц; оплата коммунальных ресурсов по договору производится путем внесения потребителями платы за холодное водоснабжение и водоотведение, поступающей в расчетно-кассовый центр управляющей организации, и дальнейшего еженедельного перечисления этих средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.4 договора споры, вытекающие из разногласий по исполнению договора, рассматриваются сторонами совместно в претензионном порядке в течение 20 дней с момента получения претензии; претензии, не урегулированные сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Республики Карелия; договор действует с 1 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления одной из сторон о пересмотре или отказе от договора.

Приложением № 1 к договору № 56/11 согласованы многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, которым предоставлялись услуги водоснабжения и водоотведения (т.1, л.д.14-17).

Соглашением от 02.10.2015 стороны расторгли договор № 56/11 с 1 сентября 2015 года (т.1, л.д.20).

Суд установил, что на момент расторжения договора № 56/11 пункты 2.4, 2.5, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.9 и 3.3.1 сторонами согласованы не были (т.1, л.д.18-19), вместе с тем, в период до 31 августа 2015 года истец осуществлял поставку холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и прием сточных вод от этих домов. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено. 

На основании составленных управляющей организацией сводных ведомостей начислений и оплаты по потреблению холодной воды и водоотведению за 2015 год: январь (т.1, л.д.85), февраль (т.1, л.д.84), март (т.1, л.д.83), апрель (т.1, л.д.80), май (т.1, л.д.82), июнь (т.1, л.д.81), июль и август 2015 года истец оформил акты приемки-передачи выполненных работ (услуг) от 31.01.2015 № 469, от 28.02.2015 № 957, от 31.03.2015 № 1427, от 30.04.2015 № 1924 и от 31.05.2015 № 2392, от 30.06.2015 № 2861, от 31.07.2015 № 3317 и от 31.08.2015 № 3779 (т.1, л.д.21-26, 76-77) и выставил ответчику для оплаты водоснабжения и водоотведения соответствующие счета-фактуры (т.1, л.д.27-34).

Поскольку ведомости начислений и оплаты по потреблению холодной воды и водоотведению за июль и август 2015 года не сохранились, то суммы объема предоставленных ресурсоснабжающей организацией услуг были подтверждены ответчиком в акте сверки за 2015 год (т.1, л.д.75) и реестре платежей и начислений (т.1, л.д.145-146). Обстоятельства фактического составления управляющей организацией ведомостей начислений и оплаты по потреблению холодной воды и водоотведению за июль 2015 года на сумму 2 784 691,06 руб. и август 2015 года – 2 900 669,48 руб. не были опровергнуты представителем ответчика в судебном заседании. 

Спор по примененным истцом тарифам отсутствовал.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 07.06.2018 № 548 (т.1, л.д.35), которая оставлена ответчиком без исполнения.

Наличие задолженности за июль и август 2015 года в размере 3 244 008,95 руб. по оплате водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

В частях 1, 2 и 9 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг); постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 – Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила, обязательные при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями). Указанные Правила применяются в редакции, действовавшей в спорный период. 

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг и пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, исполнителем коммунальных услуг выступает лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги. В свою очередь, предоставление потребителям коммунальных услуг обеспечивается в ходе управления многоквартирными домами управляющей организацией.

Подпунктами «а» и «в» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

По пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация исполняет обязанности исполнителя коммунальных услуг, так как на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. 

С учетом изложенного, ответчик как управляющая организация выступает исполнителем коммунальной услуги, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в многоквартирных домах и содержания общего имущества. 

Статус ответчика как исполнителя коммунальной услуги подтвержден и фактом выставления собственникам помещений в домах квитанций на оплату за коммунальные ресурсы (т.1, л.д.150-151). 

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является предоставление коммунальных услуг в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг (подпункт «г» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг).

Управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги должна обеспечить соблюдение указанного условия путем заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер.

Как следовало из материалов дела, при подписании договора № 56/11 стороны не согласовали до конца все его условия, в том числе в части оплаты фактических объемов потребляемых коммунальных ресурсов и сбрасываемых сточных вод, положение о которой внесено в раздел, регулирующий предмет договора (пункт 2.5). Указанное условие не было согласовано в письменной форме со стороны ответчика. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах, сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, выступающим на стороне потребителей, следует квалифицировать как договорные, поскольку МКП «Горводоканал КГО» отпускало холодную воду и принимало сточные воды, а граждане-потребители в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, потребляли коммунальные ресурсы. Сторонами также подтверждены фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, в том числе в спорный период.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд пришел к выводу, что сторонами в договоре № 56/11 не было определено иное условие порядка оплаты энергии, поскольку первоначально пункты 2.5 и 3.2.2 и 3.3.1 договора соответствовали общему правилу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, а предложенная ответчиком в ходе урегулирования разногласий иная редакция условия оплаты по договору так и не была согласована обеими сторонами (т.1, л.д.18-19).

В соответствии с подпунктами «ж» и «к» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать порядок определения объема (количества) потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний приборов учета или иным указанным в настоящих Правилах способом, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги. 

Возможность оплаты потребленных коммунальных ресурсов в объеме поступивших на расчетный счет управляющей организации платежей потребителей не предусмотрена ни Правилами предоставления коммунальных услуг, ни иными нормативными правовыми актами. 

Пункт 5.3 договора № 56/11 о размере обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов за расчетный месяц не мог противоречить пункту 4.1 этого договора, из которого следовало, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг.

В судебных актах по делу № А26-10660/2017 суды отклонили довод ответчика о том, что обязательства управляющей организации по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов определяются в размере поступивших от населения платежей, а не стоимостью фактически потребленных коммунальных ресурсов (т.1, л.д.93, 97). 

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд посчитал, что ответчик должен был оплатить истцу коммунальные ресурсы по фактическим объемам их потребления. 

Поскольку договором № 56/11 не урегулированы сроки оплаты водоснабжения и водоотведения, то к правоотношениям сторон подлежали применению положения пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, в соответствии с которым абоненты производят оплату за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичные сроки оплаты установлены в пунктах 7 типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

Таким образом, ответчиком нарушен срок оплаты за потребленные в июле и августе 2015 года коммунальные ресурсы.

Суд отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности по задолженности за июль 2015 года в сумме 343 339,47 руб. на основании статьи 203 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку 31 декабря 2015 года между сторонами уполномоченными лицами подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за 2015 год по договору № 56/11 (т.1, л.д.75), в котором были отражены начисления по потреблению холодной воды и водоотведению, в том числе за июль 2015 года (т.1, л.д.75), то с 31 декабря 2015 года срок исковой давности по остатку задолженности этого периода (343 339,47 руб.), не превысившему общую сумму задолженности по акту сверки, начал течь заново, и, соответственно, он не был пропущен истцом по состоянию на момент обращения в суд – 30 августа 2018 года (т.1, л.д.70). 

При проверке суммы задолженности за спорный период суд учел следующие обстоятельства.

В решении Арбитражного суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 года по делу № А26-10660/2017 (т.1, л.д.91-95) было установлено, что МКП «Горводоканал КГО» необоснованно зачисляло с февраля 2015 года поступающие от МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» платежи в счет погашения текущей задолженности по договору № 56/11, а не в счет погашения задолженности за период, заявленный в иске (ноябрь, декабрь 2014 года). На основании указанного обстоятельства суд отказал в удовлетворении иска МКП «Горводоканал КГО». 

На основании вступившего в законную силу решения по делу № А26-10660/2017 истец произвел иное распределение платежей, поступивших от ответчика в период с февраля по сентябрь 2015 года, применил положения статьи 522 ГК РФ и закрыл задолженность за ноябрь и декабрь 2014 года.

Произведенные истцом начисления за поставленные в июле и августе 2015 года коммунальные ресурсы (холодную воду и сточные воды) в размерах 2 784 691,06 руб. и 2 900 669,48 руб. подтверждены ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период 2015 год по договору № 56/11 (т.1, л.д.75) и реестре платежей и начислений за 2015 год, подписанном представителем ответчика (т.1, л.д.145-146).

Поскольку на основании письма ответчика от 15.02.2016 № 247 (т.1, л.д.90) поступившая от населения в период с октября 2015 года по февраль 2016 года оплата по договору № 56/11 была отнесена истцом на иные договоры (от 28.10.2015 № УО/02-2015 и от 28.01.2013 № 11-ДП/13), то общий размер задолженности по договору № 56/11 не изменился относительно размера – 3 244 008,95 руб, ранее заявленного в иске по делу № А26-10660/2017.

После перераспределения поступивших от населения денежных средств по договору № 56/11 в сумме 2 441 351,59 руб. с зачетом платежей по более ранним периодам (ноябрь, декабрь 2014 года), неоплаченная задолженность образовалась в последние расчетные периоды действия договора – июль и август 2015 года. 

С учетом частичной оплаты задолженности за июль 2015 года (т.1, л.д.71, 78-79), задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 3 244 008,95 (2 784 691,06 + 2 900 669,48 – 2 441 351,59) руб.

В судебном заседании 13 ноября 2018 года представители сторон подтвердили, что за июль и август 2015 года образовался долг населения в заявленной сумме (аудиозапись судебного заседания от 13.11.2018, 28-29 минута записи – т.1, л.д.106).

Таким образом, отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности в пользу истца за поставленные в июле и августе 2015 года коммунальные ресурсы и водоотведение.

Иные возражения ответчика суд также признал необоснованными.

Довод ответчика о неправильном отнесении истцом платежей в счет ранее возникшей задолженности противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 года по делу № А26-10660/2017, которые не подлежали доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, в представленных ответчиком платежных поручениях (т.1, л.д.109-144) в графе назначение платежа не был указан период, за который производилась оплата задолженности перед истцом по договору. Содержавшиеся в платежных документах даты поступления платежей от населения не являлись расчетными периодами по договору. 

Изучив представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2015 год по договорам № 56/11 и № УО/02-2015 от 28.10.2015 (т.1, л.д.88-89), суд пришел к выводу, что он не подтверждал отсутствие задолженности по договору № 56/11 ни на момент его подписания, ни на момент рассмотрения настоящего дела. Из указанного акта следовало, что представители сторон не подписали согласованную редакцию итогового остатка задолженности: по данным МКП «Горводоканал КГО» на 31 декабря 2015 года задолженность в пользу истца составила 1 798 890,98 руб., по данным МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» задолженность в пользу истца на эту же дату иная – 1 800 890,88 руб. Кроме того, отметка о распределении задолженности по договорам № 56/11 и № УО/02-2015 от 28.10.2015 была сделана представителем ответчика в одностороннем порядке, без подтверждения подписью и печатью представителя истца. С учетом этих обстоятельств, суд не признал указанный документ двусторонним актом сверки, порождающим для сторон правовые последствия. Сведения данного акта могли быть использованы в качестве справочной информации о суммах поступившей ответчику от населения оплаты за коммунальные услуги и суммах переводов денежных средств в пользу истца. 

Необходимые и достаточные доказательства того, что обязанности по погашению задолженности перед истцом в спорной сумме были исполнены, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требование МКП «Горводоканал КГО» о взыскании с МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» 3 244 008,95 руб. задолженности за июль и август 2015 года по договору № 56/11.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 39 220 руб. суд отнес на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» (ОГРН 1051001672402, ИНН 1004011848) в пользу муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» (ОГРН 1111031000640, ИНН 1004016074) 3 244 008,95 руб. задолженности за июль и август 2015 года по договору на приобретение коммунальных ресурсов (холодной воды) и водоотведение (прием (сброс) сточных вод) от 01.12.2011 № 56/11, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 39 220 руб.; всего – 3 283 228,95 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65); 

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская