Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47982/2023

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТМ Дорпроект Столица» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 325 717, 12 руб., о расторжении государственного контракта в части,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТМ Дорпроект Столица» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» (далее – ответчик) о взыскании 4 325 717,12 руб. задолженности по государственному контракту от 24.06.2022 № 0348200049722000168, о расторжении государственного контракта от 24.06.2022 № 0348200049722000168 в части «Выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт путепровода через а/д у н.п. Апаринки на км 0+290 а/д «Каширское шоссе, участок обратного движения» в Ленинском городском округе Московской области», в связи с тем, что для ГБУ МО «МОСАВТОДОР» отпала необходимость дальнейшего выполнения работ по указанному Объекту.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате, выполненных ООО «ВТМ Дорпроект Столица», работ по контракту.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ВТМ Дорпроект Столица», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (далее - Заказчик) и ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 24.06.2022 № 0348200049722000168 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства искусственных сооружений. Лот 3 и передать результат работ Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Согласно пункту 5 Технического задания (Приложения № 5 к Контракту) одним из 4 (четырех) Объектов, по которому подлежат выполнению работы по Контракту, является: «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт путепровода через а/д у н.п. Апаринки на км 0+290 а/д «Каширское шоссе, участок обратного движения» в Ленинском городском округе Московской области» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 12 Технического задания (Приложения № 5 к Контракту) работы по Объекту подразделяются на 2 Этапа:

Этап I:

1.         Инженерные изыскания;

2.         Проектная документация.

Этап II: Рабочая документация.

В Таблице № 2.1 Графика выполнения обязательств по Контракту (Приложение № 2 к Контракту) указано, что:

-           срок начала выполнения работ по Этапу I - с даты заключения Контракта по 15.12.2022

-           срок начала выполнения работ по Этапу II - с 16.12.2022 по 31.12.2022.

Общая стоимость выполнения работ по Объекту составляет 11 969 466 руб. 18 коп. (Расчет обоснование начальной (максимальной) цены объекта (Приложение № 1 к Техническому заданию)).

Письмом от 21.10.2022 № 358-10 (вх. № 34373/2022 от 24.10.2022) Подрядчик направил в адрес Заказчика комплект инженерных изысканий по Объекту в рамках выполнения работ по Этапу I.

Однако, как указал истец, после передачи инженерных изысканий Подрядчику в рабочем порядке стало известно, что Заказчик на внутреннем совещании принял решение об исключении Объекта из объемов работ по Контракту и расторжении Контракта в данной части. Основанием для вынесения такого решения послужил тот факт, что аналогичные работы являются предметом контракта от 20.07.2022 № 1/2022-52, заключенного между ГКУ Московской области «ДДС» и АО «Стройтрансгаз», в рамках которого будет произведена реконструкция путепровода через а/д у н.п. Апаринки.

Ввиду сложившейся ситуации Подрядчик незамедлительно (письмо от 25.10.2022 № 394-10) уведомил ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о приостановлении дальнейшего выполнения работ по Объекту, указав при этом, что, несмотря на принятое Заказчиком решение, им так и не инициировано внесение соответствующих изменений в Контракт и не направлены какие-либо указания относительно выполнения работ по Объекту.

Указанным письмом ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» также обратилось к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» с просьбой заключить соглашение о расторжении Контракта в части, исключив указанный Объект из объема работ, и произвести оплату фактически выполненных работ, направленных Заказчику письмом от 21.10.2022 № 358-10.

Впоследствии, по причине бездействия Заказчика, ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» письмом от 30.12.2022 № 435-12 направило в адрес Заказчика документы для приемки выполненных работ по Контракту, предусмотренные Приложением № 3 Контракта (Таблица 3.1), а именно:

-           Акт № 7 о приемке выполненных работ - 2 экз.;

-           Счет - 1 экз.;

-           Счет-фактура - 1 экз.;

-           Расчет стоимости- 1 экз;

на общую сумму 4 325 717,12 руб.

Со стороны ГБУ МО «МОСАВТОДОР» письмом от 27.01.2023 № Исх-2307/2023 был направлен мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ и их оплаты со ссылкой на следующие обстоятельства:

-           Задание и программа на выполнение изыскательских работ не были согласованы Заказчиком;

-           Результатом выполненных работ по Контракту признается проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Письмо Подрядчика от 25.10.2022 № 394-10 с требованием заключить соглашение о расторжении Контракта в части (с оплатой фактически выполненных работ) Заказчик до настоящего момента добровольно не удовлетворил; претензии от 30.12.2022 № 435-12 и от 03.02.2023 № 60-02 об приемке и оплате фактически выполненных работ также оставлены без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В рамках рассмотрения дела судом рассмотрены возражения заказчика о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости выполненных им работ. 

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, на депозит суда внесены денежные средства для оплаты экспертизы.

Полагая, что объективное разрешение настоящего спора возможно только посредством назначения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств сторон.

Так как заказчик полагал, что качество спорных работ не соответствует предъявляемым к ним требованиям и условиям заключенного сторонами договора, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 04.12.2023 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» ФИО1 и ФИО2.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1.                  Каковы объём и стоимость фактически выполненных работ по этапу I в части Инженерных изысканий по объекту: «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт путепровода через а/д у н.п. Апаринки на км 0+290 а/д «Каширское шоссе, участок обратного движения» в Ленинском городском округе Московской области» (далее-Объект)?

2.                  Соответствуют ли выполненные работы требованиям действующего законодательства, государственного контракта от 24.06.2022 №0348200049722000168 и приложений к нему?

В соответствии с полученным заключением эксперта № 47982-СЭ от 31.01.2024 подтверждено соответствие качества выполненных истцом работ и их объема.

В частности, из содержания указанного заключения эксперта № 47982-СЭ от 31.01.2024, следует, что:

Объем фактически выполненных работ по объекту: «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт путепровода через а/д у н.п. Апаринки на км 0+290 а\д «Каширское шоссе, участок обратного движения» в Ленинском городском округе Московской области» соответствует I этапу в части Инженерных изысканий и представляет собой результаты следующих работ: 1. Сбор исходных данных, 2. Инженерно-геодезические изыскания, 3. Инженерно-геологические изыскания, 4. Инженерно-экологические изыскания, 5. Инженерно-гидрометеорологические изыскания, 6. Дендрологическое обследование, 7. Обследование существующей дорожной одежды.

Стоимость фактически выполненных работ по I этапу в части Инженерных изысканий по объекту: «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт путепровода через а/д у н.п. Апаринки на км 0+290 а\д «Каширское шоссе, участок обратного движения» в Ленинском городском округе Московской области» составляет 4 325 717,12 рублей (четыре миллиона триста двадцать пять тысяч семьсот семнадцать рублей 12 копеек). Указанная стоимость включает НДС 20%.

Выполненные работы соответствуют требованиям действующего законодательства, но частично не соответствуют требованиям государственного контракта от 24.06.2022 № 0348200049722000168, а именно: требованиям Приложения № 5 «Описание объекта закупки» п. 14, п. 16, согласно которым Подрядчик должен утвердить у Заказчика задание на выполнение изыскательских работ, а также согласовать программы на выполнение изыскательских работ.

Экспертами не обнаружена в материалах дела информация, свидетельствующая о том, что Заказчиком согласованы программы изысканий и утверждены технические задания, кроме технического задания на проведение исследования существующей дорожной одежды (это ТЗ утверждено Заказчиком).

Результаты указанной экспертизы позволяют прийти к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга по спорному контракту.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

В рамках рассмотрения судом настоящего спора, протокольным определением от 05.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении дополнительной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о расторжении государственного контракта от 24.06.2022 № 0348200049722000168 в части «Выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт путепровода через а/д у н.п. Апаринки на км 0+290 а/д «Каширское шоссе, участок обратного движения» в Ленинском городском округе Московской области», в связи с тем, что для ГБУ МО «МОСАВТОДОР» отпала необходимость дальнейшего выполнения работ по указанному Объекту.

В соответствии с Разделом 8 Контракта и частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в случае если у заказчика отпала необходимость в выполнении работ, предусмотренных контрактом, такой контракт можно расторгнуть полностью или частично по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при этом заказчику необходимо оплатить поставщику (подрядчику, исполнителю) фактически выполненный объем работ.

Кроме того, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, для установления права поставщика заявить односторонний отказ от исполнения контракта необходимо выяснить, предусмотрено ли такое право контрактом и имеются ли у подрядчика предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ изменение договора по требованию одной из сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был ими заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Заказчиком в рамках спорного контракта принято решение о том, что выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт путепровода через а/д у н.п. Апаринки на км 0+290 а/д «Каширское шоссе, участок обратного движения» в Ленинском городском округе Московской области следует исключить из Контракта. Указанное решение было принято на внутреннем совещании ГБУ МО «Мосавтодор» (без участия представителей Подрядчика), о чем составлен протокол от 24.08.2022 № 722/2022-Пп.

Указанный протокол от 24.08.2022 № 722/2022-Пп был направлен в адрес Подрядчика письмом от 03.11.2022 № Исх-31969/2022 - к данному моменту Подрядчик приостановил дальнейшее выполнение работ (разработка проектной документации) по Контракту.

Таким образом, стороны пришли к выводу, что необходимость выполнения работ по контракту в указанной части отсутствует, однако должным образом соглашение о расторжении контракта оформлено не было.

Суд приходит к выводу, что дальнейшее сохранение контракта приведет к невозможности исполнения истцом обязательств подрядчика по независящим от него обстоятельствам, предъявления к нему претензий с последующим начислением штрафных санкций, и фактическому срыву выполнения работ по капитальному ремонту и ремонту дорог.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости расторжения контракта в части: «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт путепровода через а/д у н.п. Апаринки на км 0+290 а/д «Каширское шоссе, участок обратного движения» в Ленинском городском округе Московской области» на основании ст. 451 ГК РФ.

Доводы возражений ответчика не принимаются судом, поскольку в результате именно упущений ответчика существенно были изменены условия заключенного между сторонами контракта, именно он обязан был своевременно и в срок инициировать и реализовать процедуру расторжения контракта в части с целью минимизации своих рисков и расходов. Переложение же соответствующих рисков на сторону, добросовестно исполняющую свои обязательства, законом не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт от 24.06.2022 № 0348200049722000168 в части: «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт путепровода через а/д у н.п. Апаринки на км 0+290 а/д «Каширское шоссе, участок обратного движения» в Ленинском городском округе Московской области».

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «ВТМ Дорпроект Столица» 4 325 717, 12 руб. задолженности, 50 629 руб. расходов по уплате госпошлины и 380 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 И.Д. Арешкина