АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А82-1585/2020 15 августа 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025  

по делу № А82-1585/2020, 

по заявлению кредитора ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) 

финансового управляющего ФИО3 и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в уклонении от созыва внеочередного собрания кредиторов должника по требованию ФИО2, воспрепятствовании заключения мирового соглашения между должником и его кредиторами, уклонении от внесения в реестр требований кредиторов ФИО1 актуальных сведений о размере  

задолженности. Кроме того кредитор просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» и Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии в лице Управления по Ярославской области.  

Суд первой инстанции определением от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, отказал в удовлетворении жалобы.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.  

Заявитель жалобы указывает, что ФИО3 с 2020 года не отражал изменения в реестре требований кредиторов должника. Обязанность по ведению реестра исполнена финансовым управляющим только после принятия судом к производству жалобы ФИО2 в 2024 году. При этом, как полагает заявитель, в настоящем обособленном споре установлены обстоятельства, связанные с наличием у финансового управляющего возможности самостоятельно отследить соответствующие сведения и получить подтверждающие документы. На какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие получению сведений и документов, ФИО3 не сослался.  

По мнению ФИО1, бездействие финансового управляющего было обусловлено целью не допустить заключение мирового соглашения, поскольку кредитор выразил намерение на сохранение залогового имущества в конкурсной массе. ФИО1 указывает, что действия финансового управляющего привели к реализации этого имущества против волеизъявления должника и кредиторов.  

Финансовый управляющий ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.12.2021 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; определением от 25.01.2023 утвердил финансовым управляющим ФИО3  

В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов, в который включены  

требования на общую сумму 225 053 036 рублей 64 копейки, из которых 5 596 859 рублей 63 копейки – требование публичного акционерного общества «Росбанк» (в том числе 5 289 596 рублей 18 копеек обеспечены залогом имущества ФИО1),  

16 967 224 рубля 22 копейки – требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», 152 648 577 рублей 84 копейки – требование общества с ограниченной ответственностью «СИФ», 54 453 рубля – требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам, 600 000 рублей – требование ФИО4, 49 185 921 рубль 75 копеек – требование ФИО2  

ФИО2 02.06.2024 направил финансовому управляющему письмо, в котором сообщил о заключении 23.05.2024 договора цессии с ПАО «Росбанк», в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требования к ФИО1 по договору потребительского кредита от 29.07.2019 № 512132-КД-2019, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества. Кредитор также уведомил финансового управляющего о том, что ему принадлежит 2/3 от объема всех прав требования к должнику и о своем намерении заключить мировое соглашение в связи с тем, что обязательства ФИО1 в большей части состоят из требований, предъявленных к нему, как к поручителю за закрытое акционерное общество «Единство», при этом в деле о банкротстве второго поручителя – ФИО5 17.05.2024 кредиторы заключили мировое соглашение. ФИО2 направил финансовому управляющему копию договора цессии, экземпляр мирового соглашения, а также требование о проведении 20.06.2024 внеочередного собрания кредиторов должника.  

ФИО2 03.06.2024 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ПАО «Росбанк» на ФИО2 в реестре требований кредиторов. Определением от 03.09.2024 суд первой инстанции заменил ПАО «Росбанк» на ФИО2 по требованиям, включенным в реестр определениями от 16.10.2020 и 26.11.2020.  

ФИО2, посчитав, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязанности финансового управляющего, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.  

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных  

на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.  

Как следует из пункта 2 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.  

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  

Обратившись с настоящей жалобой, ФИО2 сослался на неисполнение финансовым управляющим обязанности по созыву внеочередного собрания кредиторов ФИО1 по его требованию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника также может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.  

В таком случае собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).  

В рассмотренном случае судебные инстанции установили, что ФИО2 02.06.2024 обратился к финансовому управляющему с заявлением провести внеочередное собрание кредиторов ФИО1, сославшись на то, что владеет более чем 10 процентами от общего размера требований к должнику, включенных в реестр, что позволяет ему обращаться к финансовому управляющему с такими требованиями.  

Суды двух инстанций, проанализировав реестр требований кредиторов, установили, что на момент обращения ФИО2 к финансовому управляющему процент его требований по отношению к общей сумме требований, включенных в реестр, составлял 8,03 (непогашенные по реестру требования кредиторов составляли 191 227 369,06 руб., в том числе требования ФИО2 – 15 360 354,17, из них 14 835 006,4 руб. основной задолженности).  

При таких условиях суды пришли к выводу, что у кредитора право инициировать проведение внеочередного собрания кредиторов должника по состоянию на 02.06.2024 не возникло.  

Конкурсный кредитор указал, что в рамках дел о банкротстве ЗАО «Единство», ФИО5, ФИО6 производились погашения требований ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ООО «СИФ»), однако данные погашения не были учтены в реестре требований кредиторов должника.  

Материалами дела подтверждено погашение большей части требований ПАО «Сбербанк России» в рамках дел № А82-14871/2019, № А82-1582/2020 и № А82-5261/2021.  

В пунктах 5 и 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, указано, что в случае полного или частичного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения либо о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.  

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 названного Кодекса). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр. Разногласия относительно указанной записи могут быть переданы заинтересованным лицом на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Однако суды заключили, что из материалов дела не следует осведомленность ФИО3 в факте погашения требований указанного кредитора. Не представлены  

доказательства направления арбитражными управляющими, утвержденными в указанных делах о банкротстве, соответствующих сведений ФИО3 применительно к приведенному разъяснению и нормам гражданского законодательства. Таким образом, бесспорные основания для вывода о том, что финансовый управляющий не отразил изменения в реестре, достоверно зная о наступлении соответствующих обстоятельств, у судов отсутствовали и, тем самым, не имелось оснований для вывода о вине ФИО3  

Впоследствии финансовый управляющий 08.06.2024 и 04.07.2024 обратился с запросами к конкурсному управляющему основного заемщика – закрытого акционерного общества «Единство» и финансовому управляющему второго поручителя ФИО5, однако, не получив от них необходимых сведений, направил в Арбитражный суд Ярославской области ходатайства об ознакомлении с материалами дел №№ А82-14871/2019 и А82-1582/2020.  

После получения информации о погашении требования ПАО «Сбербанк» финансовый управляющий внес соответствующие изменения и, получив от  

ФИО2 требование от 01.08.2024 о созыве собрания кредиторов ФИО1, назначил его проведение на 21.08.2024 (сообщение в Едином государственном реестре сведений о банкротстве от 06.08.2024 № 15033601). Инициированное ФИО2 собрание кредиторов должника состоялось 21.08.2024.  

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего не удовлетворена судами первой и апелляционной инстанции правомерно.  

ФИО2 реализовал предоставленное ему Законом о банкротстве право созвать внеочередное собрание кредиторов должника.  

Доказательства того, что отсутствие в реестре требований кредиторов по состоянию на дату обращения ФИО2 с требованием о созыве собрания кредиторов должника отметок о погашении части требований кредиторов привело к негативным последствиям для ФИО2, в деле отсутствуют.  

 Поскольку судебные инстанции не обнаружили оснований для того, чтобы признать действия ФИО3 незаконными, в части его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего заявление удовлетворению не подлежало.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А82-1585/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Ионычева  

Судьи Е.В. Елисеева 

Л.В. Кузнецова