ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118307/2020

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: генеральный директор ФИО2, решение от 16.12.2020; 

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 07.02.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31963/2022) Администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального р-на Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-118307/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, литер А, офис 328, ОГРН: 

<

***>);

к Администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального р-на Ленинградской области (адрес: 188663, Ленинградская область, г.п. Кузьмоловский, ул. Рядового Леонида Иванова, 14, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования Новодевяткинское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация), в котором просил взыскать: 

– 9 574 451 руб. 00 коп. платы за пользование в период с 29.12.2017 по 17.01.2022 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, пом. 1, площадью 49,9 кв.м., дер. Новое Девяткино, кв. 84, площадью 70,4 кв.м., а также 1 949 909 руб. 18 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.12.2017 по 11.08.2022; 

– 5 181 443 руб. 00 коп. платы за пользование в период с 29.12.2017 по 16.03.2020 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, площадью 111,7 кв.м., а также 1 320 795 руб. 71 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.12.2017 по 01.06.2022; 

– 2 346 520 руб. 00 коп. платы за пользование в период с 29.12.2017 по 29.12.2019 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, площадью 59,4 кв.м., а также 582 192 руб. 54 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период за период с 29.12.2017 по 11.08.2022.

Решением суда от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 18.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что уточненные исковые требования истцом в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем последний был лишен возможности проверить произведенный Обществом расчет неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение является ненадлежащим доказательством по делу, а приведенные в нем сведения не соответствует действительности, допускает неоднозначное толкование полученных результатов и приводит к значительному завышению цены аренды, в этой связи ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

11.11.2022 в апелляционный суд поступили письменная позиция ответчика, в котором Администрация ранее изложенную позицию поддержала в полном объеме, указав, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу расчета платы за пользование земельным участком, поскольку является ненадлежащим доказательством по делу. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца позицию подателя жалобы не признал, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела справочного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на допущенные при уточнении исковых требований ошибки в части периода начисления процентов, который приобщен апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с 25.02.2020 является собственником нежилых помещений, расположенных по следующим адресам: 

– 

<

...>, пом. 1, площадью 49,9 кв.м.; 

– Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, кв. 84, площадью 70,4 кв.м.; 

– 

<

...>, площадью 111,7 кв.м.; 

– 

<

...>, площадью 57,2 кв.м.; 

– 

<

...>, площадью 59,4 кв.м.

В период с 29.12.2016 и 21.12.2017 помещения находились в собственности ООО «Эксперт». 

21.07.2020 между ООО «Эксперт» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор цессии от 21.07.2020 № 01 (далее – договор цессии), по условиям которого к Обществу передано право требования задолженности, возникшей у Администрации за период с 29.12.2016 и 21.12.2017 по 24.02.2020 включительно, в связи с использованием в указанный период вышеозначенных помещений.

Ссылаясь на то, что Администрация в отсутствие правовых оснований и без внесения платы использует вышеназванное имущество, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования Администрацией в спорные периоды соответствующих помещений, равно как и отсутствие доказательств внесения какой-либо платы за их использование подтверждаются материалами дела и ответчиком опровергнуты, фактически не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК РФ, для разрешения вопроса о размере платы за пользование спорными помещениями, назначил по делу судебную экспертизу, по результатам проведения которой в материалы дела поступило экспертное заключение от 23.03.2022 № 230322.

Согласно заключению эксперта от 23.03.2022 № 230322:

–  рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за период с 21.12.2017 по 17.01.2022 за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, пом. 1, площадью 49,9 кв.м. (47:07:0000000:50502), 

<

...>, площадью 70,4 кв.м. (47:07:0000000:45231), составляет 9 641 955 руб. 00 коп.; 

– рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за период с 21.12.2017 по 01.12.2020 за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, площадью 59,4 кв.м. (47:07:0711001:7088), 

<

...>, площадью 111,7 кв.м. (47:07:0000000:44165) составляет 10 269 591 руб. 00 коп. 

Вопреки позиции подателя жалобы заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом возражений Администрации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также был опрошен эксперт ФИО4, подготовивший заключение от 23.03.2022 № 230322 и давший пояснения по всем возникшим у сторон и суда вопросам.

При этом, по результатам исследования и оценки означенного заключения экспертизы, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, в том числе с учетом пояснений эксперта, доводы Администрации о том, что экспертом в качестве объектов аналогов использовались помещения «предназначенные для торговли», тогда как оцениваемые помещения фактически используются под офис, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно информации, размещенной в специальных изданиях, предлагающих аренду/продажу нежилых помещений/зданий, которыми пользовался эксперт, в деревне Новое Девяткино отсутствуют предложения аренды офисных помещений (доказательств обратного Администрацией в суде первой инстанции не представлено).

Кроме того, тот факт, что Администрация использует спорные помещения под офисы, не свидетельствует о невозможности их использования под торговые помещения и соответственно не опровергает обоснованность применения экспертом вышеназванных аналогов при расчете платы за пользование ими, тем более, что, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и пояснений эксперта, в деревне Новое Девяткино аналогичные помещения используются как «помещения свободного назначения (торгово-офисные)», то есть они могут использоваться потенциальными арендаторами в качестве офисных, торговых и для любых других не производственных целей по усмотрению арендатора, а цена аренды не зависит от того как будут использоваться потенциальным арендатором данные помещения.

Более того, используя стандарты оценки, специальную литературу, в частности «Справочник оценщика недвижимости офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов» под ред. ФИО5, оценщик применил понижающие коэффициенты, которыми уменьшил итоговую стоимость аренды оцениваемых помещений с учетом того, что они использовались ответчиком для размещения офисов, также эксперт пояснил, что в расчетах ко всем объектам-аналогам, имеющим отдельный вход, применена советующая корректировка, приводящая цену аналога к объективной цене объекта оценки с учетом его характеристик, а потому доводы Администрации о необоснованности применения экспертом вышеприведенных аналогов отклоняются и судом апелляционной инстанции.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, несмотря на допущенную на страницах 56-57 заключения техническую опечатку, не повлиявшую на результат экспертизы, что подтверждается выводами из исследовательской части экспертного заключения, связанную со смещением значений ячеек таблицы характеристик по 2-м описываемым объектам недвижимости, в расчетах рыночной ставки аренды указанные характеристики (этажность дома, в котором расположено встроенное нежилое помещение; материал стен дома, в котором расположено встроенное нежилое помещение) не учитываются, так как не являются существенными ценообразующими факторами, в расчетах рыночной ставки аренды встроенных нежилых помещений фактор входа учитывается, при этом расчет рыночной ставки проведен достоверно с учетом реальных текущих параметров по фактору входа для обоих помещений. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы определена экспертом в полном соответствии с нормами и требованиями стандартов оценки (ФСО 1, 2, 3, 7). 

С учетом приведенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела заключение от 23.03.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта подтверждены.

Соответственно, вопреки позиции подателя жалобы названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае, в то время как несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, и назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения от 23.03.2022 апелляционный суд не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, а потому в удовлетворении соответствующего ходатайства подателя жалобы отказал.

Ссылки Администрации на конкретный договор, представленный в материалы дела (л.д. 116-119 тома 1), и на то, что стоимость аренды по иному объекту, расположенному в деревне Новое Девяткино ниже, чем стоимость, рассчитанная экспертом, также отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанном договоре расчет арендной платы был произведен в отношении конкретного помещения с учетом его конкретных характеристик. 

Не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и ссылки ответчика на судебные акты по иному делу, так как в них установлена иная совокупность фактических обстоятельств, не имеющая значения для настоящего спора.

Таким образом, с огласно расчету Общества, составленному на основании рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы в заключением от 23.03.2022 № 230322, размер неосновательного обогащения ответчика за период составляет: 

– 9 574 451 руб. 00 коп. за пользование в период с 29.12.2017 по 17.01.2022 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, пом. 1, площадью 49,9 кв.м., дер. Новое Девяткино, кв. 84, площадью 70,4 кв.м.;

– 5 181 443 руб. 00 коп. за пользование в период с 29.12.2017 по 16.03.2020 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, площадью 111,7 кв.м.;

– 2 346 520 руб. 00 коп. за пользование в период с 29.12.2017 по 29.12.2019 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, площадью 59,4 кв.м.

Проверив арифметический расчет неосновательного обогащения за спорный период, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Повторно исследовав материалы дела апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Соответственно, придя к выводу о доказанности Обществом факта возникновения на стороне Администрации неосновательного обогащения в результате использования спорных помещений, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Общества в означенной части в полном объеме, взыскав с Общества 9 574 451 руб. 00 коп., 5 181 443 руб. 00 коп. и 2 346 520 руб. 00 коп. соответственно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Обществом при уточнении исковых требований расчету сумма процентов, начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 29.12.2017 по 11.08.2022 составила 1 949 909 руб. 18 коп., 1 320 795 руб. 71 коп. за период с 21.12.2017 по 01.06.2022, 582 192 руб. 54 коп. за период за период с 29.12.2017 по 11.08.2022 соответственно.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы процентов признан судом первой инстанции верным, а соответствующие требования Общества также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен Обществом с 29.12.2017 и с 21.12.2017 уже исходя из расчета стоимости аренды за один месяц, то есть с первого дня пользования на всю стоимость аренды за месяц, когда неосновательное обогащение на стороне ответчика еще не образовалось, в связи с чем апелляционная коллегия, учитывая возражения Администрации относительно расчетов истца, соглашается со справочным расчетом процентов Общества, представленным в апелляционном суде, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2018 и с 21.01.2018 по состоянию на 11.08.2022 составляет:

– 1 875 963 руб. 73 коп. за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, пом. 1, площадью 49,9 кв.м., дер. Новое Девяткино, кв. 84, площадью 70,4 кв.м.;

– 1 289 027 руб. 45 коп. за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, площадью 111,7 кв.м.;

– 551 964 руб. 25 коп.  за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, площадью 59,4 кв.м.

Справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный Обществом с учетом фактического использования помещений Администрацией проверен апелляционным судом и признан верным.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.08.2022 подлежат частичному удовлетворению в размере 1 875 963 руб. 73 коп., 1 289 027 руб. 45 коп. и 551 964 руб. 25 коп. соответственно за каждый из объектов с отказом в удовлетворении остальной части означенных требований, а решение суда первой инстанции в указанной части – изменению.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.08.2022 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ путем частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 9 574 451 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 875 963 руб. 73 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, пом. 1, площадью 49,9 кв.м., дер. Новое Девяткино, кв. 84, площадью 70,4 кв.м., 5 181 443 руб. 00 коп. и 1 289 027 руб. 45 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район 

<

...>, площадью 111,7 кв.м., а также 2 346 520 руб. 00 коп. и 551 964 руб. 25 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, площадью 59,4 кв.м., а также путем перераспределения между сторонами судебных расходов по делу в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2022 по делу №  А56-118307/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Новодевяткинское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стимул»: 

– плату за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, пом. 1, площадью 49,9 кв.м., дер. Новое Девяткино, кв. 84, площадью 70,4 кв.м., за период с 29.12.2017 по 17.01.2022 в размере 9 574 451 руб. 00 коп. и проценты в размере 1 875 963 руб. 73 коп.; 

– плату за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район 

<

...>, площадью 111,7 кв.м., за период с 29.12.2017 по 16.03.2020 в размере 5 181 443 руб. 00 коп. и  проценты в размере 1 289 027 руб. 45 коп.

– плату за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 59,4 кв.м. за период с 29.12.2017 по 29.12.2019 в размере 2 346 520 руб. 00 коп. и проценты в размере 551 964 руб. 25 коп.

– а также 24 840 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы и 52 415 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход федерального бюджета 829 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев

 Н. С. Полубехина