620/2017-31392(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2017 года Дело № А66-1001/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,  

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ТверьЭкоПласт» Чайкина Андрея Сергеевича на  

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2016 (судья 

Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного 

суда от 15.03.2017  

(судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) 015, 

 по 

делу № А66-

1001/2

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2015 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭкоПласт»,  место нахождения: 171502, Тверская обл., г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 70,  ИНН 6910018434, ОГРН 1096910000109 (далее - Общество, должник), введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей  Сергеевич.  

Решением суда от 26.08.2015 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Чайкин А.С.  

Конкурсный управляющий Чайкин А.С. 30.10.2015 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества  Шураева Мурата Аркадьевича 18 548 288 руб. убытков, причиненных в  результате утраты имущества должника.  

Конкурсный управляющий Чайкин А.С. 16.11.2015 обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя  Общества Шураева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 7 864 551 руб. 66 коп.  

Заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены  для совместного рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 27.10.2016 в удовлетворении  заявлений отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чайкин А.С. просит  отменить определение от 27.10.2016 и постановление от 15.03.2017, направить  дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, послуживший основанием для отказа в  удовлетворении заявления о привлечении Шураева М.А. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника вывод судов первой и  

апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между  неисполнением Шураевым М.А. обязанности по организации ведения  бухгалтерского учета Обществом и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов должника не соответствует фактическим  обстоятельствам дела и основан на неправильном применении положений  пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Вывод судов о том, что представленные конкурсным управляющим  доказательства не подтверждают наличия оснований для взыскания с  Шураева М.А. 18 548 288 руб. убытков, как считает конкурсный управляющий  Чайкин А.С., также является неправомерным.  

В поступившем в Арбитражный суд Северо-Западного округа до начала  судебного заседания ходатайстве, поданном в электронном виде, конкурсный  управляющий Чайкин А.С. просит рассмотреть кассационную жалобу в его  отсутствие.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для  участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общества зарегистрировано в качестве  юридического лица 27.01.2009.  

Общество (заемщик) в лице генерального директора Мамхягова Заура  Беталовича 23.12.2011, 28.06.2012 и 26.10.2012 заключило с открытым  акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее –  Банк) кредитные договоры № 111911/0007, 121911/0007 и 121911/0012  соответственно, в соответствии с которыми Банк предоставил должнику  кредиты на суммы 3 000 000 руб., 4 500 000 руб. и 3 600 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств должника по возврату указанных  кредитов Банк и Общество 23.12.2011, 28.06.2012 и 26.10.2012 заключили  договоры залога оборудования № 111911/0007-5, 121911/0007-5 и  121911/0012-5.  

В приложениях № 1 к указанным договорам залога согласован перечень  залогового имущества, его технические характеристики и залоговая стоимость,  определено место нахождения имущества: Тверская обл., г. Кимры,  ул. Орджоникидзе, д. 70.  

Балансовая стоимость переданного в залог оборудования на даты  заключения договоров залога составляла 18 548 288 руб., залоговая стоимость  определена сторонами в 12 636 802 руб.  

Определением суда от 04.02.2015 принято к производству заявление  Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

В ходе проведения в отношении должника процедур банкротства в реестр  требований кредиторов Общества включены требования кредиторов в общем  размере 7 864 551 руб. 66 коп.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шураева  М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере  7 864 551 руб. 66 коп. конкурсный управляющий Чайкин А.С. сослался на  неисполнение Шураевым М.А., который с 26.02.2013 до даты признания  должника банкротом являлся генеральным директором Общества, обязанности  по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации  должника, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы для  

расчетов с кредиторами.  

Кроме того, конкурсный управляющий Чайкин А.С просил взыскать с  Шураева М.А. 18 548 288 руб. убытков, причиненных в результате утраты  имущества, переданного в залог Банку.  

Возражая против требования о привлечении его к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 7 864 551 руб. 66 коп.,  Шураев М.А. сослался на непередачу документов бухгалтерского учета и  отчетности прежним генеральным директором Общества, кражу документации  должника бывшим работником Общества Дольниковым Павлом Борисовичем, в  подтверждение чего представил копии постановлений об отказе в возбуждении  уголовного дела, вынесенных по результатам его обращений в  правоохранительные органы.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не  доказано наличие вины Шураева М.А. в несостоятельности (банкротстве)  Общества, а также причинно-следственной связи между его действиями  (бездействием) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения  требования о взыскании с Шураева М.А. 18 548 288 руб. убытков, суд также  признал недоказанным, в связи с чем определением от 27.10.2016 отказал в  удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции,  постановлением от 15.03.2017 оставил указанное определение без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа пришел к следующим выводам.  

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к  субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в редакции, применяемой к  спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении  лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского  учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на  руководителя экономического субъекта.  

Как видно из материалов дела, в обоснование требования о привлечении  Шураева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  конкурсный управляющий Чайкин А.С. сослался на то, что Шураев М.А. с  26.02.2013 до даты признания должника банкротом являлся генеральным  директором Общества и не исполнил обязанность по передаче конкурсному  управляющему бухгалтерской документации должника, что сделало  невозможным формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами  Общества.  

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном  пункте презумпции – пока не доказано иное, предполагается, что должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц.  

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную  презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной  ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что  конкурсным управляющим не доказано наличие вины Шураева М.А. в  несостоятельности (банкротстве) Общества, а также причинно-следственной  связи между его действиями (бездействием) и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов, по мнению суда кассационной инстанции, следует  признать основанным на неправильном применении приведенных норм  материального права.  

Опровергают ли закрепленную в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве  презумпцию представленные Шураевым М.А. копии постановлений об отказе в  возбуждении уголовного дела, вынесенные по результатам его обращений в  правоохранительные органы, суды первой и апелляционной инстанций не  установили.  

Конкурсным управляющим Чайкиным А.С. также заявлено требование о  взыскании с Шураева М.А. 18 548 288 руб. убытков, причиненных в результате  утраты принадлежащего должнику имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу  его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в  

рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о  возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в  деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления,  включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения  такого заявления выносится определение, на основании которого может быть  выдан исполнительный лист.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный  орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а  равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать  факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь  между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным  поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право  нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии  состава гражданско-правовой ответственности.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По  общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК  РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Банк  обращался в Арбитражный суд Тверской области с исками о взыскании  задолженности по кредитным договорам № 121911/0007 и 121911/0012,  которые были рассмотрены в рамках дел № А66-5659/2013 и А66-5661/2013.  

В мотивировочной части решения суда от 12.03.2015 по делу   № А66-5659/2013 указано, что по итогам совместной проверки имущество  Общества, являющееся предметом залога, не идентифицировано; отсутствие  достаточной степени определенности в указании предмета залога не позволило  сторонам сделать однозначный вывод о существовании данного имущества.  

В мотивировочной части решения суда 04.07.2014 по делу  

 № А66-5661/2013 указано, что согласно представленным актам проверки  залогового имущества имущество Общества, переданное в залог, отсутствует,  характеристики имеющегося в наличии оборудования иные по сравнению с  указанными в договоре залога № 121911/0012-5.  

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого в рамках настоящего  обособленного спора в деле о банкротстве Общества требования о взыскании с  Шураева М.А. 18 548 288 руб. убытков, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что акты проверки залогового оборудования от  27.03.2013 и от 17.05.2013, представленные конкурсным управляющим, не  подтверждают наличия принадлежащего Обществу и находящегося в залоге у  Банка оборудования на дату вступления Шураева М.А. в должность  генерального директора.  

Вместе с тем из указанных актов (том дела 15, листы 38-42) следует, что  у Общества имелось оборудование (экструзионно-выдувная машина,  обрабатывающий центр, термопластавтомат), что подтверждено, в том числе, и  подписями Шураева М.А. в названных актах.  

По утверждению конкурсного управляющего Чайкина А.С., какое-либо  имущество, принадлежащее Обществу, им обнаружено не было.  

Обратного Шураев М.А. как лицо, привлекаемое к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, не доказал, доказательств,  подтверждающих выбытие перечисленного в актах проверки залогового  имущества из владения Общества на законных основаниях, не представил.  

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной  инстанций о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для  удовлетворения требования о взыскании с Шураева М.А. 18 548 288 руб.  убытков, не доказана, также не может быть признан соответствующим  фактическим обстоятельствам дела.  

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов. Так как при рассмотрении настоящего  обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций неправильно  распределили бремя доказывания и установили не все обстоятельства,  необходимые для принятия решения по существу заявленных конкурсным  управляющим Чайкиным А.С. требований, дело следует направить в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2016 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

 

15.03.2017 по делу № А66-

1001/2015 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое  

рассмотрение. 

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая 

 Е.Н. Бычкова 

620/2017-31392(1)