ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33645/2019

Дело № А40-284824/18

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года по делу  № А40-284824/18, принятое судьей Кантор К.А.,  по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» (ИНН 

<

***>) к ответчику Коммерческий банк «Банк торгового финансирования» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку «Банк торгового финансирования» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик) о признании предварительного договора купли-продажи от 29 марта 2017 № 03/2017 недействительным.

Решением от 10 апреля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, 

истребовать от Акционерного общества Коммерческий банк «Банк Торгового Финансирования» (АО КБ «БТФ») в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлинник предварительного договора купли-продажи  доли объекта недвижимости (квартиры) № 03/2017 от 29 марта 2017 года, заключенного с ООО «ДИАЛ», назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет выяснения принадлежности подписи от имени генерального директора ООО «ДИАЛ» ФИО3 в тексте предварительного договора купли-продажи доли объекта недвижимости (квартиры) № 03/2017 от 29 марта 2017 года ФИО3 или иному лицу, принять по делу № А40-284824/2019 новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ДИАЛ» к ООО КБ «БТФ» о признании предварительного договора купли-продажи от 29 марта 2017 № 03/2017 недействительным удовлетворить в полном объеме.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи ½ доли квартиры №03/2017 от 29.03.2017г., по условиям которого продавец и покупатель обязуются в срок не позднее 15.08.2017 заключить между собой договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продает ½ доли в праве собственности на квартиру, назначение жилое, общая площадь 73,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> дом №26, корп. 2, кв. 350.

Пунктом 5 предварительного договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств истца по заключению основного договора истец обязуется перечислить ответчику денежные средства в качестве задатка в размере 4 000 000 руб. в срок до 25.07.2017г. В случае расторжения договора, либо не заключения основного договора по вине покупателя задаток не возвращается. Если основной договор не будет заключен по вине продавца, последний возвращает покупателю внесенный задаток в двойном размере.

По условиям указанного договора, в срок не позднее 15.08.2017 года между сторонами должен быть заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 73,3 кв.м, КН: 77:06:0008008:3537, условный номер 77-77-20/061/2012-898. расположенной по адресу: 

<

...>. кв. 350.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А40-44527/18-61-226 от 29 декабря 2018 года судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2 600 000 руб. не являлись неосновательным обогащением ответчика, а перечислены ему в обеспечение исполнения обязательств истца по заключению основного договора. Также указанным решением установлено, что ООО «ДИАЛ» платежными поручениями: № 247 от 12.07.2017 на сумму 43 980 руб., №76 от 06.06.2017 на сумму 650 000 руб., № 228 от 05.07.2017 на сумму 200 000 руб., №262 от 19.07.2017 на сумму 300 000 руб., №115 от 14.06.2017 на сумму 400 000 руб., №37 от 29.03.2017 на сумму 1 006 020 руб. перечислил ответчику денежные средства в размере 2 600 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по предварительному договору купли-продажи ½ доли недвижимости (квартиры) №03/2017 от 29.03.2017г. согласно графику платежей».

            По настоящему делу истец просит признать предварительный договор купли-продажи от 29 марта 2017 № 03/2017 недействительным (ничтожным)  в силу того, что не соответствует требованиям закона (ст. 168 ПК РФ), поскольку сделка совершена от имени действующего на тот момент генерального директора ФИО3, но подпись выполнена иным лицом, а не ФИО3

           Как утверждает истец в исковом заявлении, в подтверждение факта фальсификации подписи ФИО3 в предварительном договоре истцом была инициировано обращение к квалифицированному специалисту с целью установления принадлежности подписи в предварительном договоре купли-продажи 1/2 доли объекта недвижимости (квартиры) № 03/2017 от 29 марта 2017 года ФИО3        Поскольку истец обладает только фотокопией предварительного договора купли-продажи 1/2 доли объекта недвижимости (квартиры) № 03/2017 от 29 марта 2017 года, в распоряжение специалиста (эксперта) была представлена фотокопия. Согласно заключению специалиста №37 от 15 октября 2018 года, подпись от имени ФИО3 в предварительном договоре купли-продажи 1/2 доли объекта недвижимости (квартиры) № 03/2017 от 29 марта 2017 года, г. Москва, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

           Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

           Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

           Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

          В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

          Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

          Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

          Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

          Поскольку ООО «ДИАЛ» совершены действия по перечислению денежных во исполнение оспариваемого договора, данное обстоятельство свидетельствует о заключении договора истцом, независимо от наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего договор.

          Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

          В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

          Вступившим в законную силу решением суда по делу А40-44527/18-61-226 от 29 декабря 2018 года установлено, что истец исполнял условия оспариваемого договора, соответственно, это давало ответчику основания полагаться на действительность сделки.

          При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признаний договора недействительным.

          Рассмотрев ходатайства заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании подлинника договора.

          В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

          Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам не установлено необходимости проверять факт подписания договора именно ФИО3.

          Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика подлинника договора, исходя из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.   

          Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

          Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств об истребовании подлинника оспариваемого договора и назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года по делу № А40-284824/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           Т.В.Захарова

 

Судьи:               В.Р.Валиев

                                                                                                        Д.В.Пирожков