Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А21-3656/2019

г. Калининград

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Логистик+» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 236022, 

<

...>)

об оспаривании решений Калининградского таможенного поста (центра электронного декларирования) Калининградской областной таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 30.03.2018,  1) Калининградской областной таможни (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 236006, 

<

...>) от 06.06.2018 № 05-24/2 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, 2) Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 121087, 

<

...>)  от 03.10.2018 № 15-67/204 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица,

обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 110 493,70 руб., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3, доверенность, удостоверение,

    ФИО4, доверенность, удостоверение,

2) ФИО4, доверенность, удостоверение;

установил:

в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 08.01.2018 № 46, заключенного между компанией «Dom Rybaka» (продавец, Польша) и ООО «Логистик+» (покупатель, Россия) по ДТ № 10012020/160118/0002254 в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны на таможенную территорию ЕАЭС обществом ввезен товар - бывшее в эксплуатации парусное судно со вспомогательным подвесным двигателем, яхта парусная RUMS SPAKENBURG, одномачтовая, с комплектом парусов, 1982 года выпуска, пластиковый корпус, оборудована подвесным бензиновым двухтактным двигателем Honda мощностью 8л.с./6 кВт, осадка 1,25 м, водоизмещение 2300 кг, оборудована каютой для отдыха экипажа и пассажиров, со спальными местами, шкафчиками, столами, газовой плитой, камбузной мойкой, спасательными и сигнальными средствами, прочими необходимыми для эксплуатации принадлежностями, размер 8,05х2,5 м., изготовитель NEPTUN YACHTEN. Таможенная стоимость товара указана в размере 64 635,66 руб. 

В целях помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления общество 01.02.2018 подало на Калининградский таможенный пост Калининградской областной таможни ДТ № 10012020/010218/0004898, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимым товаром в размере 64 635,66 руб. 

Однако по результатам таможенного контроля Калининградским таможенным постом 30.03.2018 было принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, согласно которому таможенная стоимость товара была определена в размере 374 142 руб., поскольку заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара не были количественно определенными и документально подтвержденными.

08.02.2018 общество по платежному поручению № 6 перечислило на счет Федеральной таможенной службы 146 017,07 руб. авансовых платежей (т. 2, л.д. 36), а 12.02.2019 по таможенной расписке № 10012020/120218/ЭР-0051049 направило указанные денежные средства в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10012020/010218/0004898 (т. 2, л.д. 37).

Согласно пояснениям таможни (т. 2, л.д. 64) 14.05.2018 денежные средства в размере 34 230,52 руб. на основании заявления общества о возврате денежного залога были зачислены на его счет в ПАО Банк «ФК Открытие».

Не согласившись с решение таможенного поста, общество обжаловало его в Калининградскую областную таможню.

06.06.2018 таможней было вынесено решение № 05-24/2 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, которым решение Калининградского таможенного поста (центра электронного декларирования) Калининградской областной таможни от 30.03.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10012020/010218/0004898 было признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества было отказано.

Решения таможенного поста и таможни были обжалованы обществом в Федеральную таможенную службу.

03.10.2018 Федеральная таможенная служба вынесла решение № 15-67/204 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, которым решение таможенного поста от 30.03.2018 и решение таможни от 06.06.2018 были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы общества было отказано.

26.11.2018 общество обжаловало указанные решения таможенных органов в Арбитражный суд г. Москвы и просило взыскать излишне уплаченные таможенные платежи в размере 110 493,70 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

В судебном заседании 26.06.2019 представитель общества уточнил требования и просил обязать ответчиков вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 110 493,70 руб. 

Суд признает необходимым требования общества удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление  о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обжалования решения таможенного поста от 30.03.2018 (получено обществом 30.03.2018) и таможни от 06.06.2018 (получено обществом 08.06.2018) на момент обращения в Арбитражный суд г. Москвы (26.11.2018) истек.

В ходе судебного разбирательства суд с участием представителя истца выяснял вопрос о соблюдении срока обращения в арбитражный суд по указанным решениям.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных решений представителем истца заявлено не было (ст. 9,65 АПК РФ).

Само по себе обжалование названных решений в порядке подчиненности не препятствует их обжалованию в судебном порядке.

Пропуск срока обжалования решений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными решений таможенного постав от 30.03.2018 и таможни от 06.06.2018.

Частью 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом ч. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со ст. 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст. 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со ст. 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со ст. 44 Кодекса. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить ст. 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 45 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В п. 6 Постановления разъяснено, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с п. 7 Постановления выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Особо обращено внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что 08.01.2018 обществом и фирмой «Dom Rybaka» (поставщик, Польша) был заключен контракт № 46, по условиям которого поставщик обязался продать и поставить обществу парусную яхту NEPTUN 27, производства Neptun – Yachten, Гермаия, 1982 года выпуска, заводской № 1232, цена, срок оплаты, условия поставки товара должны быть указаны в инвойсе, являющемся неотъемлемой частью контракта. При этом общая сумма контракта определена сторонами в размере 900 евро. Цена товара включает стоимость и доставку товара на условиях FCA в г. Бранево, Польша.

Сторонами составлена спецификация к контракту, значения которой соответствуют данным ДТ № 10012020/160118/0002254, по которой судно ввозилось на территорию ЕАЭС в процедуре свободной таможенной зоны. При этом цента товара согласована в размере 900 евро на условиях FCA Braniewo, курс евро на 16.01.2018 составлял 68,8174 руб., а транспортные расходы по доставке судна из г. Бранево, Польша,  в г. Гурьевск Калининградской области составили 2700 руб. В связи с этим таможенная стоимость товара была указана обществом в ДТ 10012020/160118/0002254 в размере 64 635,66 руб. (900 евро х 68,8174 руб. + 2700 руб.).

Цена яхты в размере 900 евро была перечислена поставщику по платежному ордеру № 2 от 10.01.2018, что подтверждается выпиской по счету общества в ПАО Банка «Открытие».

Яхта ввезена по CMR № 10012120/120118/0000029/001. 

Таким образом, указанная в ДТ № 10012020/160118/0002254 таможенная стоимость товара в размере 64 635,66 руб. основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Перечисленные выше документы были представлены обществом таможне и с достаточной степенью определенности подтверждают заключение обществом письменного соглашения о цене поставляемого товара, его стоимости, а также факт реализации указанного соглашения.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в договоре и инвойсе.

01.02.2018 общество задекларировало ДТ № 10012020/010218/0004898 для помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, при этом цена товара указана в размере 900 евро, а таможенная стоимость в размере 64 635,66 руб., что соответствует сведениям, указанным в ДТ № 10012020/160118/0002254 и подтверждается материалами дела.

Таможней не представлено суду доказательств несоблюдения обществом условий, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, а, следовательно, и доказательств невозможности определения таможенной стоимости по 1 методу (стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Возражения таможенной службы не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают поставку товара по согласованной сторонами цене.

При изложенных обстоятельствах у ФТС России не имелось оснований для вынесения 03.10.2018 решения № 15-67/204 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.    

Из пояснений представителя ФТС России и материалов дела следует, что авансовые платежи в  размере 146 017,07 руб. по платежному поручению № 6 от 08.02.2018 поступили  на счет Федеральной таможенной службы, из ни 34 230,52 руб. были возвращены заявителю, оставшиеся денежные средства в размере 111 786,55 руб. зачтены в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ № 10012020/010218/0004898.

Поскольку таможенная стоимость спорного товара определена обществом правильно, у таможни не имелось оснований для выставления требования об обеспечении уплаты таможенных пошлин, налогов в связи с условным выпуском товаров по ДТ № 10012020/010218/0004898.

Согласно п. 30 Постановления № 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном ст. 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд признает необходимым обязать Федеральную таможенную службу возвратить обществу 110 493,70 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.  

Расходы общества по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению ФТС России в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Логистик+» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной таможенной службы № 15-67/204 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 03.10.2018.

Обязать Федеральную таможенную службу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистик+» 110 493,70 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик+» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья    С.А. Зинченко