ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13457/2021

г. Саратов

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей С.Г. Веряскиной, Н.В. Савенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционные жалобы Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общества с ограниченной ответственностью «Калачевский речной порт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года по делу № А12-13457/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калачевский речной порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Калачевскому линейному отделу Южного управления государственного морского и речного надзора 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

заинтересованное лицо: Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

при участии в судебном заседании представителей  общества с ограниченной ответственностью «Калачевский речной порт» - ФИО1 по доверенности от 10.09.2021, сроком по 31.12.2021; Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  - ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, сроком на 1 год, ФИО3  по доверенности от 12.01.2021, сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калачевский речной порт» (далее - общество, ООО «Калачевский речной порт», ООО «КРП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления N 07.4.37-055 от 17.05.2021 Калачевского линейного отдела Южного управления государственного морского и речного надзора (далее - Южный УГМРН Ространснадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей; о прекращении производства по делу вследствие его малозначительности.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года постановление Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.05.2021 N 07.4.37-055 изменено в части назначения  наказания, изменив наказание в виде  административного штрафа в размере 150 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

  ООО «Калачевский речной порт»  не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что совершенное Обществом правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку угроза причинения вреда отсутствует. Нарушения п. 448, пп. «г» п. 433, пп. «г» п. 457 ТР  не допущено. Апеллянт полагает, что наказание должно быть назначено в виде предупреждения.

Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неправомерностью снижения штрафа до 75 000 руб., поскольку административным органом при назначении административного наказания штраф уже был снижен в два раза с 300 000 руб. до 150 000 руб.

В судебное заседание явились  представители общества с ограниченной ответственностью «Калачевский речной порт», Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Калачевский речной порт» огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года по делу № А12-13457/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, возражает.

Представители Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта огласили позицию по делу. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года по делу № А12-13457/2021 считают незаконным и необоснованным, просят отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Калачевский речной порт»,  возражают.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Южного УГМРН Ространснадзора от 09.02.2021 г. № 42 Калачевским линейным отделом в период с 02.03.2021 т. по 26.03.2021 г. проведена плановая проверка ООО «Калачевский речной порт» по адресу 404507, 

<

...> Причальная стенка, по объектам – Причал 1-й и Причал 2-й очереди.

В ходе проверки составлены проверочные  листы по форме утвержденной  приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.09.2017 № ВБ-882фе.

        Административным органом  установлены  нарушения Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент).

        Результаты проверки отражены в акте проверки № 07.1.37-055 от 26.03.2021.

По фактам выявленных нарушений 17 мая 2021 года начальником Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора в отношении ООО «Калачевский речной порт» составлен протокол N 07.3.37-047 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

  Постановлением начальника Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 17.05.2021 N 07.4.37-055 ООО «Калачевский речной порт» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

  Не согласившись с вынесенным постановлением,  Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

          Суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, признав правильной квалификацию административного правонарушения по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, вместе с тем, посчитал возможным снизить размер штрафа, назначенный  административным органом,  в два раза.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлёкшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом указанного правонарушения являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

           Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

  Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные, в том числе нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1.1, 1, 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании.

Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно статье 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, в том числе на морской линии; рыболовства; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской, ледовой лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъёма затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей.

В части 1 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации закреплено, что судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон «О техническом регулировании») технический регламент представляет собой документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов внутреннего водного транспорта установлены Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент).

  Согласно пунктам 1 - 2 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент), настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Пунктом 4 Технического регламента установлено, что выполнение требований настоящего технического регламента должно обеспечить, в том числе, механическую безопасность объектов регулирования; пожарную безопасность объектов регулирования; экологическую безопасность объектов регулирования; другие виды безопасности объектов регулирования в целях, указанных в пункте 3 настоящего технического регламента (в том числе защиты жизни и здоровья граждан).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Технического регламента, к объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, включающие суда, подлежащие государственной регистрации.

На основании положений абзаца 5 п. п. «в» п. 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе причалы и портовые причальные сооружения.

Технический регламент определяет понятие причальное сооружение как гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

При указанных обстоятельствах, причал относится к понятию «продукция»  и при его эксплуатации необходимо соблюдение требований указанного Технического регламента.

Материалами дела установлено, что Общество является лицом, эксплуатирующим (пользователем) причальной стенки общей протяженностью 453 п.м., состоящей из причалов: Причал 1-ой очереди, год постройки 1952, протяженность 249,4 п.м.; Причал 2-ой очереди, год постройки 1984, протяженность 125,6 п.м.; Стенка порта (Пассажирский причал), год постройки 1984, протяженность 78 п.м.,  следовательно, является  лицом, ответственным за соблюдение требований указанного технического регламента.

В разделе IV «Объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, их составные части и комплектующие» Приложения N 1 к Техническому регламенту «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта» указано «Причальное сооружение», то есть требования Технического регламента к Причалам 1-ой, 2-ой очереди, Пассажирскому причалу, расположенных по адресу: 

<

...> - распространяются.

В силу пункта 448 Технического регламента объекты регулирования, указанные в пункте 446 настоящего технического регламента, не должны иметь износа, который бы препятствовал их безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объектов регулирования в период их эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектной документацией на объект регулирования. При отсутствии данных значений в указанной проектной документации значения предельных смещений и параметров деформаций устанавливаются аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром) и помещаются в технический паспорт сооружения.

Подпункт «д» пункта 443 Технического регламента указывает, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта «в» пункта 5 настоящего технического регламента, должно осуществляться на основе выполнения следующих общих требований: разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования.

В соответствии с пунктом 4.1.7 ГОСТ 56241-2014 «Техническая эксплуатация портовых гидротехнических сооружений» для каждого портового гидротехнического сооружения (ПГС) должны быть разработаны, в том числе следующие инструкции, утверждаемые руководством предприятия:

- по предотвращению загрязнения территории, акватории, а также атмосферы;

- по наблюдениям за ПГС, выполняемым эксплуатационным персоналом.

Из подпункта «з»  пункта 458 Технического регламента следует, с целью обеспечения безопасности эксплуатации причалов и причальных сооружений устанавливаются следующие требования: отбойные устройства причальных сооружений должны постоянно поддерживаться в надлежащем техническом состоянии при обеспечении расстояния между вновь навешиваемыми отбойными устройствами не более 4 метров.

Из подпункта «г» пункта 433 Технического регламента следует, что с целью обеспечения безопасности причалов устанавливаются следующие требования: причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным устройством.

Из подпункта «а» пункта 457 Технического регламента следует, что в целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала должны выполняться следующие требования: а) швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состояния на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

Проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанного требования Технического регламента на Пассажирском причале швартовные устройства № 1 и № 4 находятся в неисправном техническом состоянии.

Из подпункта «г» пункта 457 Технического регламента следует, что в целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в паспорте причала.

Подпункт «б» пункта 458 Технического регламента указывает, что с целью обеспечения безопасности эксплуатации причалов и причальных сооружений устанавливаются следующие требования: б) на каждом причальном сооружении должна быть отчетливо обозначена прикордонная полоса, нагрузка на которую с разбивкой на зоны с различной допускаемой интенсивностью нагрузки ограничивается проектом или техническим паспортом сооружения.

Административным органом в процессе плановой проверки выявлено 12 нарушений требований Технического регламента № 623, Обществу вменяется нарушение пунктов 433, 436, 443, 446, 457, 458, Технического регламента, а именно:

- в нарушение пункта 448 Технического регламента допустило эксплуатацию Причалов 1-ой и 2-ой очереди, Пассажирского причала без наличия в паспорте (техническом паспорте) ГТС значений предельных смещений и параметров деформаций ГТС при отсутствии таких значений в проектной документации установленных аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром);

- в нарушение подпункта «д» пункта 443 Технического регламента не разработало и не утвердило следующие инструкции: по предотвращению загрязнения территории, акватории, а также атмосферы; по наблюдениям за ПГС, выполняемым эксплуатационным персоналом, обеспечивающее безопасную эксплуатацию Причалов 1-ой и 2-ой очереди, Пассажирского причала;

- в нарушение подпункта «з» пункта 458 Технического регламента допустило эксплуатацию Причала 1-ой очереди расстояние между навешанными отбойными устройствами в осях: 7-8, 8-9, 9-10, 10-11 которых более 4 м; Причала 2-ой очереди расстояние между навешанными отбойными устройствами в осях: 2-3, 5-6, 7-8 которых более 4 м; Пассажирского причала расстояние между навешанными отбойными устройствами в осях: 1-3 которых более 4 м;

- в нарушение подпункта «г» пункта 433 Технического регламента допустило эксплуатацию Причала 1-ой очереди, с необорудованным по кордону колесоотбойным брусом (160 п.м.);

- в нарушение подпункта «а» пункта 457 Технического регламента допустило эксплуатацию Пассажирского причала с неисправными, в техническом состоянии, швартовными устройствами №1 и №4;

- в нарушение подпункта «б» пункта 458 Технического регламента допустило эксплуатацию Пассажирского причала с необозначенной прикордонной полосой, нагрузка на которую с разбивкой на зоны с различной допускаемой интенсивностью нагрузки ограничивается проектом или техническим паспортом сооружения;

- в нарушение пункта 446 Технического регламента, допустило эксплуатацию Причала 1-ой очереди не по назначению;

- в нарушение подпункта «г» пункта 457 Технического регламента, допустило швартовку к Причалу 1-ой очереди судов с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в паспорте причала.

  Общество в апелляционной жалобе указало, что  не согласно с выявленными нарушениями п. 448, пп «г» п. 433, пп. «г» п. 457 Технического регламента.  

  По п. 448 ТР заявитель указал, что разработчиком технических паспортов вышеуказанных ГТС является аккредитованная организация в установленном порядке испытательная  лаборатория (специализированный  инженерный центр «Экспертиза») и Общество эксплуатирует ГТС по расчетным показателям  технических паспортов, т.е. на основании произведенных ООО СИЦ «Экспертиза» обследований и испытаний. Общество не могло сделать вывод о каком-либо несоответствии  техническим регламентам.

  В силу пункта 448 Технического регламента объекты регулирования, указанные в пункте 446 настоящего технического регламента, не должны иметь износа, который бы препятствовал их безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объектов регулирования в период их эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектной документацией на объект регулирования. При отсутствии данных значений в указанной проектной документации значения предельных смещений и параметров деформаций устанавливаются аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром) и помещаются в технический паспорт сооружения.

Проектная документация  с допустимыми значениями предельных смещений и параметров деформаций на причалы 1 и 2 очереди, пассажирский причал в Обществе отсутствует.

Специализированный  инженерный центр «Экспертиза» включил в паспорта причалов значения ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

В представленных паспортах причалов 1 и 2 очереди, пассажирского причала не отражена информация о внесении сведений о величинах предельных смещений и деформаций ГТС. Представленная форма-таблица о величинах предельных смещений и деформаций взята из ГОСТ Р 54523-2011 и не отражает сведения о величинах предельных смещений и деформаций ГТС, касающиеся конкретного объекта (причалов 1 и 2 очереди, пассажирского причала).

При указанных обстоятельствах, не представляется возможным определить предельные значения смещений и  деформаций гидротехнических сооружений (причалов 1 и 2 очереди, пассажирского причала).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества,  как необоснованные.

  По пп. «г» п. 433 ТР заявитель указал, что Обществом представлены доказательства наличия колесоотбойного бруса, который имелся на момент проверки. 

Согласно подпункту «г» пункта 433 Технического регламента с целью обеспечения безопасности причалов устанавливаются следующие требования: причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным устройством.

Проверкой установлено, что причал  1 очереди по кордону не оборудован колесоотбойным брусом (160 п.м.).

 В акте проверки указанное нарушение отражено, законный представитель Общества присутствовал при проведении проверки, согласился с выявленным нарушением, акт подписан без замечаний и возражений.

Отсутствие колесоотбойного бруса подтверждается техническим отчетом № 19/19  от 19.11.2019г. по результатам комплексного обследования технического состояния строительных конструкций причала 1 очереди, составленного ООО СИЦ «Экспертиза», в разделе 4 «Результаты обследования конструкции» указано: отсутствует колесоотбойный брус (160 п.м.)

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества,  как необоснованные.

По пп. «г» п. 457 ТР заявитель указал, что данная норма не предполагает математических исчислений величин, которыми характеризуются параметры судна. Количество  судов, которое может быть отшвартовано к причалу, это расчетная, а не фиксированная величина.  Порт самостоятельно определяет расчетным путем  количество судов для швартовки к причалу и определяет способ швартовки судов (вдоль или поперек), исходя из стоящих перед портом задач.  Стоянка судом была организована в караване, а в порту организована караванная служба. Стоянка судов поперек причала является нормальным способом швартовки. Административным органом не представлено доказательств превышения параметров расчетного судна. 

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из подпункта «г» пункта 457 Технического регламента следует, что в целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в паспорте причала.

В ходе проверки административным органом установлено, что  у проверяемых  Причалов 1-ой и 2-ой очереди осуществляют длительный отстой 12 (двенадцать) крупнотоннажных (грузоподъемностью более 2000 т.) грузовых судов, что не предусмотрено паспортами причалов.

В соответствии с Договором на отстой флота от 25.11.2016 г. № 25/11/16, заключенного между ООО «КРП» и ЗАО «Волгатранссервис», у Причала I очереди осуществляют отстой следующие суда:

т/х (тип танкер) «Волгонефть-208»;

т/х (тип танкер) «Капитан Сальников» (остаток ГСМ: топливо - 10,7 т, масло - 0,95т);

т/х (тип танкер) «Волгонефть-36» (на борту находится арестованный груз в танке № 8. в количестве 46,1 т; остаток ГСМ на борту судна: топливо - 2,4 т, масло - 0,4т).

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг по предоставлению места на отстой судна от 16.11.2020 г. №КРП/ 6711/20, заключенного между ООО «КРП» и ООО «Форвард Логистик-НН», у Причала I очереди осуществляют отстой следующие суда:

т/х (тип сухогруз) «Кудьма-3» (остаток ГСМ на борту судна: топливо - 6,6 т, масло -1,1т);

т/х (тип сухогруз) «Кудьма-2» (остаток ГСМ на борту судна: топливо - 8,7 т, масло - 0,8 т);

-т/х (тип сухогруз) «СТ-2003» (остаток ГСМ: топливо - 6.5 т, масло - 0,9 т);

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг по предоставлению места на отстой судна от 23.11.2020 г. № КРП/23/П/20-1, заключенного между ООО «КРП» и ООО «Фарватер» (ИНН 

<

***>), у Причала I очереди осуществляет отстой т/х (тип буксир-толкач) «Капитан Воронков» (остаток ГСМ на борту судна: топливо - 6,9 т, масло - 0,5 т);

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг по предоставлению места на отстой судна от 16.10.2020 г. № КРП/16/10/20, заключенного между ООО «КРП» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИМИ 761013765341), у Причала I очереди осуществляет отстой т/х (тип танкер) «Окскнн-30»;

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг по предоставлению места на отстой судна от 05.11.2020 г. № КРП/05/11/20, заключенного между ООО «КРП» и ООО «Средне-Волжская Судоходная Компания» у Причала I очереди осуществляет отстой следующие суда:

т/х (тип танкер) «Волгонефть-111»;

т/х (тип танкер) «Волгонефть-117».

У Причала II очереди осуществляет отстой т/х (тип танкер) «Волгонефть-217» (остаток ГСМ на борт)' судна: топливо - 0,7 т, масло - 0,3 т);

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг по предоставлению места на отстой  судна от 18.11.2020 г. № КРП/18/11/20, заключенного между ООО «КРП» и ООО «Волжская танкерная компания» у Причала II очереди осуществляет отстой т/х (тип танкер) «Волгонефть-247» (остаток ГСМ на борту судна: топливо -11,5 т, масло - 1,4 т).

В соответствии с техническими характеристиками вышеуказанных судов отстаивающихся у Причала I очереди - водоизмещение порожнем (без груза, топлива, смазочного масла, балластной, пресной, котельной воды в цистернах, сточных водах, судовых запасов, а также без пассажиров, экипажа и их вещей) составляют:

т/х (тип танкер) «Волгойефть-208» (проект 1577) - 1420 т.;

т/х (тип танкер) «Волгонефть-36» (проект 550) - 1368 т.;

т/х (тип танкер) «Капитан Сальников» (проект 550) -1368 т.;

т/х (тип танкер) «Волгонефть-111» (проект 550А) - 1502 т.; 

т/х (тип танкер) «Волгонефть-117» (проект 550А)  - 1502 т.;

т/х (тип сухогруз) «СТ-2003» (проект Р-25Б)- 606 т.;

т/х(тип танкер) «Окский-30» (проект 559Т)- 570,8 т.;

т/х (тип сухогруз) «Кудьма-2» (проект 19620) - 925 т.;

т/з (тип сухогруз) «Кудьма-3» (проект 19620) - 925 т.; 

т/х (тип танкер) «Капитан Воронков» (проект 1557) -1263 т.

В соответствии с техническими характеристиками вышеуказанных судов отстаивающихся у Причала 2-ой очереди водоизмещение порожнем составляют:

т/х (тип танкер) «Волгонефть-217» (проект 1577)   -1420 т.;

т/х (тип танкер) «Волгонефть-247» (проект 1577)   - 1420 т.

Как следует из материалов дела,  ООО СИЦ «Экспертиза» в 2019г. проведено обследование технического состояния конструкции причала 1 очереди, по результатам которого составлен паспорт причала 1 очереди.

В п. 1.11 раздела 1 паспорта причала указаны параметры расчетного судна, допускаемого к подходу   к причалу с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ: судно- «Волго-Дон», проект 507Б, длина 138,3 м, водоизмещение – 6750т, ширина – 16,7 м, осадка в грузе – 3,53 м.

В п. 3.5 раздела 2 паспорта причала 1 очереди указано, что эксплуатация  судов по своим параметрам превышающих параметры расчетного судна, указанного в п.1.11 таблицы 1 раздела 1 паспорта, без выполнения дополнительных исследований и усиления сооружения, запрещается.

Документы, подтверждающие проведение дополнительных исследований и усиления причала 1 очереди, Обществом не представлены. В паспорте причала данная информация отсутствует.

Таким образом, к причалу  могут подходить суда с параметрами не более, чем указаны в п 1.11 паспорта (6750т).

Проверкой установлено, что у причала 1 очереди  осуществляют отстой 10 судов, общим водоизмещением  порожним (без груза, топлива, воды судовых запасов, пассажиров, экипажа и вещей) – 11449,8т, с учетом запасов груза и ГСМ – 11542,35т.

Таким образом, к причалу 1 очереди ошвартованы суда с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанными в паспорте причала (6750т), водоизмещение ошвартованных судов на причале 1 очереди превышают водоизмещение расчетного судна на 4792,35т.

Пункты 446, 450, 456 ТР указывает, что причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте сооружения.

Режим эксплуатации причала и причального сооружения должен соответствовать их назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. Изменение режима эксплуатации причала и причального сооружения  осуществляет аккредитованная испытательная лаборатория после проведения их обследования. Сведения об изменении режима эксплуатации объекта регулирования отражаются в техническом паспорте причала или причального сооружения.

В п. 1.2 паспорта указано назначение причала – подход судов для производства погрузочно-разгрузочных работ. 

Следовательно, к причалу могут подходить суда только для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, т.е. для кратковременной стоянки судов у причала, швартовки судов вдоль линии кордона (вдоль причала), с целью равномерной нагрузки на причал. 

В данном случае у причала 1 очереди осуществляют длительный отстой  10 единиц судов, что не предусмотрено паспортом.

Из письма ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от 19.02.2021 г. № СУДС 12-06/899 следует, что в 2020 г. в акватории ООО «Калачевский речной порт» производили погрузку 11 ед. судов, один из которых т/х «NEVA LEADER 4» (длина габаритная - 139,95 м, водоизмещение 9912 т) осуществил погрузку 15.09.2020, что свидетельствует о превышении параметров расчетного судна, предусмотренных паспортами Причала 1-ой и 2-ой очереди на 3162 тонны.

Таким образом, факт эксплуатации причала 1 очереди не по назначению, с нарушением правил эксплуатации установлен материалами дела. 

Из материалов дела следует, что в 2019 г. ООО «СИЦ «Экспертиза» провело обследование технического состояния конструкции выше указанных причалов, по результатам которых были составлены следующие документы:

-паспорт Причала 1-ой очереди в г. Калач-на-Дону (Арх. № 19/19) от 19.11.2019 г., со сроком действия до 19.11.2022 г.;

-паспорт Причала 2-ой очереди в г. Калач-на-Дону (Арх. № 20/19) от 19.11.2019 г., со сроком действия до 19.11.2024 г.;

-паспорт Пассажирского причала г. Калач-на-Дону (Арх. № 21/19) от 19.11.2019 г., со сроком действия до 19.11.2024 г.

29.03.2021 г. ООО «КРП» обратилось в ООО «СИЦ «ЭКСПЕРИТЗА» (письмо от 29.03.2021 г. № 99) на предмет возможности подхода и стоянки у Причала 1-й очереди одновременно двух судов.

Согласно ответу  ООО «СИЦ «ЭКСПЕРИТЗА», изложенным в  письме от 29.03.2021 г. № 40/21, п. 4.5.2 нормативного документа «Нормы технологического проектирования портов на внутренних водных путях» допускает швартовку нескольких расчетных судов вдоль линии кордона, при этом расстояние между судами  необходимое для безопасного подхода судов к причалу или отхода от него, согласно таблице 4.5.4 для судов типа «Волго-Дон» должно составлять 15 м.

 Согласно п. 7.4.11 ГОСТ Р 55560 расстояние от конца причального сооружения до оконечности судна допускается принимать 1/6 габаритной длины судна (23 м для судов типа «Волго-Дон»), число швартовных устройств должно составлять не менее 4-х на каждое судно.

Таким образом, ООО «СИЦ «ЭКСПЕРИТЗА» делает вывод, что на Причале 1 очереди возможна постановка двух расчетных судов типа «Волго-Дон» вдоль линии кордона при обеспечении запаса глубины под днищем судна.

Вместе  с тем, из имеющегося в деле паспорта Причала 1-ой очереди следует: длина, м (по линии кордона) -251,28 (пп. 1.9 раздела 1); назначение причала - подход судов для производства погрузочно-разгрузочных работ (пп, 1.2. раздела 1); параметры расчетного судна «Волго-Дон»: проект -507Б; водоизмещение, т - 6750; длина, м - 138,3; ширина, м - 16,7; осадка в грузу, м - 3,53 (пп. 1.11 раздела 1 паспорта).

В примечании к таблице раздела 1 паспорта Причала 1 очереди  указано: фактическая отметка дна прилегающей акватории в осях 2-13 позволяют осуществлять безопасную швартовку расчетного судна типа «Волго-Дон» с осадкой 3,53 м при отметке уровня воды не менее 33,7 м БС (от расчетной высоты волны 1,2 м). Швартовка на участке от верхнего открылка до оси 2 без устранения отмели не допускается. При необходимости швартовки расчетного судна при уровне акватории ниже 33,70 м БС выполнить дноуглубительные работы до проектной отметки дна. Переуглубление ниже проектной отметки дна не допускается.

В паспорте (техническом паспорте) Причала 1-ой очереди отсутствуют указания о возможности подхода и отстоя у причала двух и более судов.

Паспорта (технические паспорта) Причалов 1-ой и 2-ой очереди  предусматривают подход  к причалам только  судов водоизмещением не более 6750 т. и длиной на более 138,3 м., что не было соблюдено Обществом.

В соответствии с подпунктом 4.3 раздела 4 паспорта Причала 1-ой очереди, расчетное усилие на швартовные устройства (причальные тумбы) 25 тонн.

В процессе проверки установлено: часть судов находящихся у Причала 1-й очереди осуществляют отстой поперек причала, при этом суда ошвартованы кормовой частью за одну швартовную тумбу причала (т/х «Волгонефть-208» за тумбу № 1, т/х «Волгонефть-36» за тумбу № 2, т/х «СТ-2003» за тумбу № 3, т/х «Окский-30» за тумбу № 4), в результате чего, превышено расчетное усилие на швартовные устройства (причальные тумбы) причала.

С целью безопасного подхода, отхода и стоянки судов у причалов 1 и 2 очереди, длина линии кордона причалов должна быть с учетом длин двух судов типа  «Волго-Дон» (276,6м) и запаса между оконечностями судов (15м) – не менее 291,6 м. Вместе с тем, длина причала 1 очереди составляет 251,28м, длина причала 2 очереди составляет 144,35 м.

Швартовку судна следует осуществлять строго с равномерным распределением швартовной нагрузки по длине сооружения (число работающих тумб при швартовке должно соответствовать параметрам судна).

Таким образом, к каждому причалу (1 и 2 очереди) может подойти только одно судно типа «Волго-Дон», при этом швартовка судна должна осуществляться вдоль линии кордона, то есть вдоль причала (письмо ООО СИЦ «Экспертиза» от 29.03.21г. № 40/21).

В нарушение требований у причала 1 очереди осуществляется   отстой судов «Волгонефть-208», «Волгонефть-36», «СТ-2003», «Оксий-30» поперек причала (суда ошвартованы кормовой частью за одну швартовую тумбу причала), при этом длина нефтеналивных судов (типа танкер)  «Волгонефть-208», «Волгонефть-36», составляет 133 м., длина теплохода «СТ-2003» - 97,3 м, длина нефтеналивного судна (тип танкер) «Оксий-30» - 85,04м.

Гарантированная ширина пути у причалов Общества составляет 30м.

Таким образом, при отстое судов «Волгонефть-208», «Волгонефть-36», «СТ-2003», «Оксий-30» у причала 1 очереди большая часть длины судов находилась за пределами гарантированных габаритов пути, что создавало угрозу повреждений корпуса судов, жизни и здоровья экипажа судов, окружающей среде.

В соответствии с требованиями п. 201 Правил плавания по внутренним водным путям, утв. приказом Минранса России № 19 от 19.01.2018г., отстой судов осуществляется в пунктах отстоя, обеспечивающих безопасную стоянку судов, что не обеспечено Обществом.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «КРП» эксплуатировало причал в нарушении пунктов 446, подпункта «г» пункта 457 Технического регламента, а именно:

-в нарушение п. 446 Технического регламента использовало Причал 1-ой очереди не по назначению- 10 единиц судов осуществляют длительный отстой;

-в нарушение п.п. «г» п. 457 Технического регламента допустило швартовку к причалу судов с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в паспорте Причала 1-ой очереди - параметры расчетного судна 6750 т., по факту 11542,35 т.

          Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенное обществом правонарушение снижает установленные государством гарантии обеспечения транспортной безопасности. По своему характеру правонарушение является существенным, а бездействие общества свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей.

Выявленное нарушение ООО «Калачевский речной порт» характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения ущерба жизни и здоровью людей, а потому неисполнение требований закона представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае у ООО «Калачевский речной порт» имелась возможность для соблюдения требований Технического регламента, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований. 

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не предоставлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о вине общества во вменённом ему правонарушении.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность,   в том числе за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

             В рассматриваемом случае, нарушение требований Технического регламента  № 623, характеризуется значительной степенью общественной опасности, поскольку представляет собой потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

           Допущенное Обществом правонарушение снижает установленные государством гарантии обеспечения транспортной безопасности.

При указанных обстоятельствах, действия Общества создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Общество, эксплуатируя гидротехнические сооружения (причалы 1 и 2 очереди, пассажирский причал) с выявленными нарушениями Технического регламента, создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что предусматривает привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

  Таким образом, ООО «Калачевский речной порт» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, административным органом верно определена квалификация совершённого Обществом правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Общества о неверной квалификации совершённого Обществом правонарушения и отсутствии угрозы причинения вреда, отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

Апелляционный суд считает, что факт нарушения обществом требований Технического регламента установлен и подтверждён материалами дела, вина общества установлена и доказана, в связи с чем, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно доводам апелляционной жалобы Общество с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ полагает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

           В силу ч. 5 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

           В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность.

           В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

          Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

           В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

          Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, ущерб не причинен, судом апелляционной инстанции отклоняются.

          Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества, окружающей среды от  опасности, источником которой  может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура. 

           Суд апелляционной инстанции, учитывая, что допущенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда, пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

          Доказанность события вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, которая применительно к материалам настоящего дела установлена.

          С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

  В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

  Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. 

          Санкцией ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как следует из материалов дела, административным органом при назначении Обществу наказания, учтены положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и размер штрафа снижен в два раза до 150 000 руб.

Изменяя постановление административного органа в части  назначения наказания, суд первой инстанции посчитал возможным  применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ  и  снизил размер штрафа еще в два  раза до 75 000 руб.

 Обращаясь с апелляционной жалобой Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта указало на неправомерность снижения судом штрафа до 75 000 руб. 

Рассмотрев доводы жалобы Управления, апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае снижения административного штрафа, назначенного административным органом, до 75  000 руб.

Пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При этом частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ). 

Поскольку низший предел административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет 300 000 руб., следовательно,  размер административного штрафа не может составлять менее 150 000 руб. 

Часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не предусматривают возможность снижения административного штрафа до произвольного размера. Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, окончательный размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Южное УГМРН Ространснадзора на основании положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ  снизило  Обществу размер штрафа  в два раза до 150 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно снижен размер штрафа еще в два раза до 75 000 руб.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не учтены положения ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающие, что при  назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части изменения постановления административного органа в части  назначения наказания и снижения административного штрафа до 75 000 руб., основаны на неверном толковании норм права.

   На основании изложенного, решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа  2021 года по делу № А12-13457/2021  подлежит отмене, с принятие  по делу нового судебного акта об отказе  в  удовлетворении заявленных обществом  с ограниченной ответственностью «Калачевский речной порт» требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа  2021 года по делу № А12-13457/2021  отменить.

      Принять по делу новый судебный акт.

      В удовлетворении заявленных обществом  с ограниченной ответственностью «Калачевский речной порт» требований, отказать.  

      Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                             С.Г. Веряскина 

                                                                                                      Н.В. Савенкова