АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40963/2021

г. Краснодар

11 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КОХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А32-40963/2021, установил следующее.

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «КОХ» (далее – общество) 166 737 рублей в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела № А32-21406/2018 суд не применил последствия недействительности сделки. В период действия муниципального контракта ответчик фактически исполнял его условия, осуществлял работы по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара. Общество должно нести все обязательства по контракту, в том числе и регрессные.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.02.2018 МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 885063 на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год».

Дополнительным соглашением к контракту от 23.03.2018 № 1 все права и обязанности муниципального заказчика переданы учреждению. 

В связи с реорганизацией МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» вопросы содержания автомобильных дорог муниципального образования город Краснодар перешли к учреждению в порядке правопреемства.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с требованием к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» и учреждению о возмещении 196 830 рублей ущерба, 3500 рублей расходов по оплате независимой оценки, 22 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1400 рублей стоимости расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 01.04.2018 по причине наезда на выбоину дорожного покрытия в г. Краснодаре его автомобилю (Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер 

<

***>) причинены механические повреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019 по делу № 33-37107/2019 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.05.2019 по делу № 2-11442/2018 отменено, с учреждения в пользу ФИО1 взыскано 166 737 рублей.

Согласно платежному поручению от 25.06.2021 № 300800 указанная сумма оплачена учреждением полностью.

Полагая, что взысканная сумма по гражданскому делу подлежит возмещению за счет общества в порядке регресса, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 166, 167, 168, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-21406/2018, учитывая признание спорного муниципального контракта в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, обоснованно указали на неправомерность возложения на общество обязанности по возмещению учреждению убытков в порядке регресса.

С учетом того, что публичные торги и муниципальный контракт имеют неустранимый порок в виде отсутствия надлежащего описания объекта закупки (отсутствует указание улиц, их протяженность, техническое состояние, виды работ; данные обстоятельства установлены в деле № А32-21406/2018), суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований учреждения о взыскании убытков (истец не доказал необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности), основанных на ничтожной сделке (в силу пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В такой ситуации на ответчика в порядке регресса не может быть возложена ответственность за убытки, вызванные бездействием, поскольку признание контракта недействительной сделкой исключает возможность констатации противоправности бездействия общества.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Поскольку доводы учреждения о существенном нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 делу № А32-40963/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                                                        Р.А. Алексеев