ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-7766/2020

г. Самара

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "ФИА-БАНК"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-7766/2020 (судья Копункин В.А.)

по иску акционерного общества "ФИА-БАНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет"

об обязании, о признании,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 2. ФИО2,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФИА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет" об обязании ООО «Секрет» исполнить обязательства перед АО «ФИА-БАНК», вытекающие из договоров о долевом участии в строительстве, путем передачи в собственность АО «ФИА-БАНК» долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и о признании за АО «ФИА-БАНК» право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>.

От истца 28.08.2020 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

- 2345/3316 доли в праве на нежилое помещение в осях Д-Л; 2-14, общей площадью 2 345,0 кв. м, расположенное на I этаже многоэтажного паркинга, находящегося по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение (автостоянка на 40 машино-мест), общей площадью 3 346,0 кв. м, расположенное на II этаже многоэтажного паркинга, находящегося по адресу: 

<

...>; 

- 6/75 доли в праве на нежилое помещение (парковочные места №№9,10,15,16,17,18), общей площадью 115,5 кв. м, расположенное на III этаже многоэтажного паркинга, находящегося по адресу: 

<

...>; 

- 6/75 доли в праве на нежилое помещение (парковочные места №№14,15,16,21,22,23), общей площадью 115,5 кв. м, расположенное на IV этаже многоэтажного паркинга, находящегося по адресу: 

<

...>; 

- 7/75 доли в праве на нежилое помещение (парковочные места №№41,42,43,44,45,46,47), общей площадью 147,0 кв. м, расположенное на IV этаже многоэтажного паркинга, находящегося по адресу: 

<

...>; 

- 6/75 доли в праве на нежилое помещение (парковочные места №№9,10,15,16,25,26), общей площадью 115,5 кв. м, расположенное на V этаже многоэтажного паркинга, находящегося по адресу: 

<

...>; 

- 3/75 доли в праве на нежилое помещение (парковочные места №№18,19,20), общей площадью 63,0 кв. м, расположенное на V этаже многоэтажного паркинга, находящегося по адресу: 

<

...>; 

- 7/75 доли в праве на нежилое помещение (парковочные места №№61,63,64,72,73,74,75), общей площадью 134,75 кв. м, расположенное на VI этаже многоэтажного паркинга, находящегося по адресу: 

<

...>; 

- 8/75 доли в праве на нежилое помещение (парковочные места №№41,42,43,44,45,46,47,48), общей площадью 168,00 кв. м, расположенное на VI этаже многоэтажного паркинга, находящегося по адресу: 

<

...>.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявления акционерного общества "ФИА-БАНК" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года, Акционерное общество "ФИА-БАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением ст. 90 АПК РФ, судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки доводам заявителя и представленным доказательствам того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик и третьи лица возражений на жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер. 

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе и баланс интересов заинтересованных сторон.

Следует отметить, что процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, при этом, как указано выше, доказывание наличия обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что не принятие своевременных мер, направленных на обеспечение заявленных требований, выраженных в установление запрета на совершение Ответчиком действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом спора, может сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего спора по существу. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь ввиду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. 

О реальной угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о балансе или составе имущества ответчика, не позволяющем либо затрудняющем удовлетворение заявленных требований, а также о действиях ответчика, направленных на перечисление (в полном объеме или большей части) денежных средств на счета третьих лиц, на реализацию или сокрытие его имущества. Именно такие сведения могут служить поводом для обращения лица с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать 3 А55-7766/2020 обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку истец не представил доказательств наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об эксплуатации ответчиком спорного имущества, принятии ответчиком мер по его уничтожению, порче или ухудшению его состояния, равно как и доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика, направленных на реализацию данного имущества.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду невозможности или затруднительности исполнения судебного акта носят предположительный характер. 

Арбитражный суд Самарской области обоснованно установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о регистрации прав на спорное имущество, в связи с чем определение о принятии обеспечительных мер не будет исполнимо, истцом не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, если испрашиваемые обеспечительные меры не будут приняты, а иск впоследствии будет удовлетворен, в связи с чем отклонил доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы подтверждают отсутствие необходимости в обеспечительных мерах, поскольку в дело не представлено доказательств регистрации перепланировки спорных объектов недвижимости, приложенные к заявлению доказательства не доказывают указанные доводы заявителя о перепланировке, поскольку не позволяют точно установить, к каким конкретно объектам они относятся, приложенные заявителем сведения о зарегистрированных правах датированы 2015 годом и не могут быть признаны актуальными на момент рассмотрения заявленного ходатайства. 

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года является законным и обоснованным.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-7766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ФИА-БАНК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                           Е.В. Коршикова