Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12374/2016

г. Ярославль

05 августа 2017 года

резолютивная часть принята 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Галанцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 239778,02 рублей 

при участии:

от истца –  не явился

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «Патриот» обратилось в суд с иском к ООО «Север» в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за оказанные услуги в размере 237600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 18 июля 2016 года в размере 2178,02 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

23 мая 2016 между ООО ЧОП «Патриот» и  ООО «Север» был заключен договор  оказания охранных услуг, стоимость услуг составляла 100 рублей в час за одного сотрудника. Согласно п.5.4 данного договора оплата услуг производится два раза в месяц до 15 и 30 числа после выставления актов выполненных работ. Срок действия договора – с 23 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Как указывает истец охрану объектов ответчика (комплекса птицефабрики) он осуществлял в период с 23 мая 2016 года по 21 июня 2016 года, в связи с тем, что ответчик отказался оплачивать его услуги он вынужден был отказаться от дальнейшего исполнения договора о чем уведомил ответчика письмом от 21 июня 2016 года, которое ответчику было вручено в тот же день. Несмотря на выставленные акты, возражений по которым предъявлено не было, оплату услуг ответчику произвел лишь по 31 мая 2016 года включительно, за период с 01 по 20 июня 2016 года задолженность составляет 237600 рублей. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела своего представителя не направил, в ранее состоявшихся заседаниях представитель истца заявленные требования поддерживал. 

Ответчик, извещенный и дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также своего представителя не направил, исходя из представленного отзыва, заявленные требования не признает, ссылается на то, что истец охрану объекта перестал осуществлять с 01 июня 2016 года, с этого времени охрану объекта осуществляла другая организация. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К регулированию договоров услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка, выполненных по договору подряда а следовательно и услуг, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемой ситуации между сторонами был заключен договор оказания услуг, который, что не оспаривается ими, точно исполнялся истцом до 31 мая 2016 года,  спорным является то, оказывались ли услуги в период с 01 по 20 июня 2016 года.

В данной части, оценив в совокупности представленные доказательства, суд соглашается с позицией истца. 

Так, как следует из материалов дела, договор между сторонами не расторгался, соглашения об этом стороны не подписывали, следовательно, действовал и после 01 июня 2016 года,  письмо об отказе от исполнения договора со стороны истца в адрес ответчика датировано 21 июня 2016 года(л.д.16), доказательств, подтверждающих факт отказа истца от исполнения договора с 01 июня 2016 года не представлено. 

Также не представлено объективных доказательств того, что услуги в спорный период ответчику не оказывались, заключение ответчиком других договоров на охрану(сведения об исполнении которых за период с 01 по 20 июня 2016 года в материалах дела отсутствуют) само по себе не исключает возможность оказания в спорный период услуг истцом, напротив истцом представлен копии листов журнала и рапортов из которых следует, что охрана объекта ответчика в спорный период истцом осуществлялась. 

Все акты оказания услуг, которые истец направлял ответчику, были получены одним  и тем же работником ответчика, о чем свидетельствуют подписи на них(л.д.11-13,142-144), соответственно, факт получения актов выполненных работ ответчиком доказан. Доказательства, подтверждающие направление в разумный срок возражений на указанные акты, суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражения ответчиком против актов оказания услуг выдвинуты только после предъявления иска в суд, суд считает, что данные возражения обусловлены исключительно его желанием уклониться от оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. 

 Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности за оказанные с 01 по 20 июня 2016 года услуги по охране в размере 237600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

  Истом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный на основании указанной нормы закона за период по 18 июля 2016 года, расчет ответчиком не оспорен. Вместе с тем, в соответствии с условиями договора о оплате услуг начальной датой начисления процентов следует считать 30 июня 2016 года, поскольку с учетом отказа от исполнения договора услуги должны были быть оплачены ответчиком до 29 июня 2016 года. В связи с этим требования истца в данной части являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 997,66 рублей

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот»  задолженность по договору оказания услуг в размере 237600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997,66 рублей, а всего взыскать 238597,66 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 7758 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.