ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.09.2022

 

Дело № А41-37470/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  07 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился 

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 05 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А41-37470/2022

по заявлению АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» 

к Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области 

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

24.05.2022 акционерное общество «ДЕНИЗ-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Химкинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области с требованиями:

1. Восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 29.04.2022 N 50043/22/501152337977;

2. Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 29.04.2022 N 50043/22/501152337977.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу N А41-37470/2022 на основании части пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление акционерного общества «ДЕНИЗ-Девелопмент» возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А41-37470/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ДЕНИЗ-Девелопмент», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального  права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. 

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 29.04.2022 N 50043/22/501152337977, вынесенным судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства N 46286/22/50043-ИП от 14.04.2022, с АО "ДЕНИЗ-Девелопмент" взыскан исполнительский сбор в размере 17691 руб. 20 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 29.04.2022 N 50043/22/501152337977, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Данный вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, является верным.

Как установлено судами, акционерным обществом "ДЕНИЗ-Девелопмент" оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 29.04.2022 N 50043/22/501152337977 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N 264 мирового судьи Химкинского судебного района Московской области, следовательно, проверка его законности относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан судом  общей юрисдикции, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

Не установив оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у арбитражного суда компетенции для рассмотрения поданного истцом заявления и обоснованно указал, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

В силу прямого указания  п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. 

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, суд округа также принимает во внимание следующее. 

Одним из основных принципов процессуального права является принцип диспозитивности, который проявляется в том, что лицо, участвующее в деле, самостоятельно распоряжается процессуальными правами, которые предоставлены ему законом, в том числе, правом инициировать судебное разбирательство в суде соответствующей инстанции.

Общество фактически распорядилось своими процессуальными правами в пределах принципа диспозитивности и, соответственно, несет риск процессуальных последствий несовершения процессуальных действий. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Аналогичная норма содержится в гражданском процессуальном законодательстве. 

Доводы заявителя о подсудности спора Арбитражному суду Московской области отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие законодательству.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022  по делу №А41-37470/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев 

О.В. Каменская