АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15654/2022

Дело № А12-3018/2021

г. Казань

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представителя:

от акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО1, по доверенности от 31.12.2021 № 290,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу № А12-3018/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Силтек», акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее - ООО «Горэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 461 449,84 руб. основного долга по оплате электроэнергии  за сентябрь 2020 года, пени в сумме 17 348,74 руб., пени по день фактического платежа, а также расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Силтек», акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А12-3018/2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 200 097,87 руб., пени за период с 19.10.2020 по 10.02.2021 в сумме 11 505,63 руб., пени, начиная с 11.02.2021 и по день фактической уплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 558 руб. 

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа  в  иске , акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - АО «ВМЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  указанные  судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования ООО «Горэнергосбыт» в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается  на  неполное  исследование  и  оценку судами первой и  апелляционной инстанций  представленных по делу доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. В частности, заявитель указывает, что ответчик обязан был обеспечить сохранность, исправность и целостность электрооборудования, а в случае выявления нарушений сообщить в сетевую организацию. Кроме того, АО «ВМЭС» указало, что заводом-изготовителем установлено вмешательство в пломбы спорного прибора учета (далее – ПУ), а именно наличие неизвестного вещества, которое не используется заводом. Как указал заявитель, при установке спорного ПУ,  приобретенного ответчиком, при отсутствии внешних повреждений, выявить наличие внутренних повреждений (вмешательств) в ПУ,   не представлялось возможным, неполадки или неисправность ПУ могли проявиться, только в ходе эксплуатации данного ПУ. Заявитель также указал на то, что ранее, в том числе и в период установки спорного ПУ, у сотрудников АО «ВМЭС» не было необходимой квалификации и опыта для выявления признаков возможного наличия в ПУ электронных устройств, не предусмотренных конструкцией завода-изготовителя. Заявитель кассационной жалобы, указал, в том числе,  и на отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих факты, установленные АО «ВМЭС» в ходе проверки и отраженные в акте № 000061 от 10.09.2020.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   судебное заседание  проведено  с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Волгоградской  области.

В судебное заседание явился представитель заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы оспариваются судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления только в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Поволжского округа не  установил оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.09.2012 между ООО «Горэнергосбыт» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией № 4294 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) покупателю  в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Договорный объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен  приложением №1.

Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, права и обязанности в разделе 2 договора, порядок изменения количества энергии (мощности) в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) в разделе 4 договора, порядок определения объемов потребленной энергии (мощности) в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) в разделе 6 договора, порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) в разделе 7 договора, ответственность сторон в разделе 8 договора, разрешение споров в разделе 9 договора, прочие условия в разделе 10 договора. 

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за безучётное потребление электроэнергии за сентябрь 2020 года в сумме        461 449,84 руб., основаны на актах о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.09.2020 № 000061 и № 000062. 

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании акта                   № 000061 от 10.09.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии счетчиком с заводским номером 008841119500767, согласно которому выявлено безучетное потребление ответчиком по причине наличия в приборе учета встроенного устройства, не предусмотренного заводом - изготовителем, позволяющим искажать результаты измерения потребленной электроэнергии, по сигналу с пульта дистанционного управления. Ток собственного потребления составляет 123 мА. 

На основании акта о неучтенном потреблении № 000061 от 10.09.2020, истцом произведен расчёт объёма и стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 16.03.2020 по 10.09.2020, объем безучетного потребления электроэнергии составил 30942 кВтч. 

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании акта         №000062 от 10.09.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии счетчиком с заводским номером 0099191124527563, согласно которому выявлено безучетное потребление ИП ФИО2, в связи с нарушением пломбы ЭСО на клеммной крышке прибора учета, № 303436 засверлена в нижней части, № В7*0179338 сфальсифицирована. 

На основании акта о неучтенном потреблении серии № 000062 от 10.09.2020 за период с 16.03.2020 по 10.09.2020 объем безучетного потребления электроэнергии составил 23595кВтч. 

Поскольку ИП ФИО2 обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии на общую сумму 461 449,84 руб. за период сентябрь 2020 года не исполнены, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды  первой и апелляционной  инстанций,  руководствуясь  положениями статей 8, 307, 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 122, 167, 172, 173, 176-178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442),   установили наличие оснований для взыскания  стоимости безучетного потребления по акту № 000062 от 10.09.2020, а  также  пришли к  выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком  по акту  № 000061 от 10.09.2020, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 18.04.2020 в Основные положения № 442 внесены изменения, новая редакция Основных положений № 442 вступила в силу 01.07 2020.

Учитывая, что по настоящему спору проверка расчётного прибора учёта электрической энергии на объекте ответчика проведена и спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии серии № 000061 составлен 10.09.2020, суды обоснованно указали, что в соответствии с частью 4 ГК РФ к указанным  правоотношениям сторон подлежат применению Основные положения № 442 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 554 от 18.04.2020.

Понятие безучетного потребления  электроэнергии дано в  пункте 2 Основных положений № 442.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 172, 173 Основных положений № 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 177 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 установлен перечень данных (сведений), которые должен содержать акт о неучтенном потреблении электрической энергии, к числу которых,  относятся данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии. 

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме                                                                                                                      262 154 руб.  основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) № 000061 от 10.09.2020, в котором указано, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, поскольку  в прибор учета встроено устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, позволяющее искажать результаты измерений потребления электроэнергии по сигналу с пульта дистанционного управления, пломбы ОТК и госповерителя сфальсифицированы.

При составлении  данного акта присутствовал ИП ФИО2,  указано на его отказ от подписи акта.

При исследовании и оценке представленных доказательств по делу,  суды  руководствовались  пунктом 2.11.18 Правил  технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных  Приказом Минэнерго России  от 13.01.2003 № 6 и пунктами  2.5, 2.6, 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 и Министерством строительства Российской Федерации 26.09.1996.

Суды исходили из того, что  из акта замены и проверки состояния измерительного комплекса от 16.03.2018 № Ткр-96/03.18 (т.1 л.д. 30)  следует, что сетевой организацией на измерительном комплексе прибора учёта № 008841119500767, установлено 6 пломб, в том числе одна пломба на крышке клеммника электрического счетчика и две - на вводном устройстве. В акте сделано заключение о пригодности измерительного комплекса.

 В ходе проведения проверки прибора учета сетевой организацией не выявлено срыва, порчи и (или) иных нарушений сохранности указанных выше пломб, установленных на измерительном комплексе прибора учёта                                    № 008841119500767, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии                   № 000061 от 10.09.2020 такие нарушения не отражены.

Суды, применительно к  обстоятельствам по настоящему  делу обоснованно  исходили из того, что в силу распределения бремени доказывания истец и третье лицо обязаны доказать  факт вменяемого ответчику нарушения  и способ его совершения.

Суды пришли к  выводу об отсутствии в  материалах дела доказательств того,  что потребитель имел доступ к электроустановке и при наличии сохранности всех пломб сетевой организации своими действиями имел реальную возможность установить в измерительный комплекс устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем. 

Сетевая организация в акте № 000061 от 10.09.2020 также  сослалась  на фальсификацию пломб ОТК и госповерителя. 

Суды исходили из того, что  в  данном   акте  не указано, каким обязательным требованиям не соответствуют пломба госповерителя,                                                                  акт   не содержит описания способа безучетного потребления электрической энергии; указание на фальсификацию пломбы госповерителя и ОТК без конкретного описания самого нарушения (изначальное описание пломбы госповерителя и ОТК, знаков, оттисков на ней и выявленные несоответствия на момент проверки) не позволяет установить, какое нарушение вменено ответчику и в чем оно выразилось. В  данном акте  не указано, каким обязательным требованиям не соответствуют пломба госповерителя. Указание в акте на фальсификацию пломб ОТК и госповерителя само по себе не влечет безусловное наступление безучетного потребления электрической энергии. Пломба госповерителя (Центра стандартизации и метрологии) устанавливается в целях защиты от несанкционированного доступа к узлам учета, к счетному механизму прибора учета. 

Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее - Порядок, Приказ № 1815, в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что знак поверки должен иметь четкое изображение, сохраняемое в условиях, в которых СИ эксплуатируется (пункт 23). Требования к знаку поверки, а также порядок его нанесения установлены пунктами 25 - 35 Порядка.

Хранение и учет поверительных клейм возлагается на уполномоченное лицо аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 38 Приказа № 1815).

Согласно пункту 40 Приказа № 1815 с каждого поверительного клейма снимается по одному оттиску (оставляется по одному экземпляру наклеек). Оттиски (или соответствующие экземпляры наклеек) подлежат хранению в течение не менее двух периодов действия знака поверки, нанесенного на СИ и (или) на свидетельство о поверке.

С  учетом изложенного, суды обоснованно  исходили из того, что для определения соответствия либо несоответствия пломбы госповерителя на проверяемом приборе учета электроэнергии необходимо представление пломб госповерителя на эталонном счетчике. 

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, кем, где и когда была изготовлена спорная пломба госповерителя, сведения о нанесенной на нее   информации  и   обозначениях условных шифров. 

Доказательств того, что при выявлении нарушения сетевой организацией производилось визуальное сличение пломбы госповерителя на эталонном счетчике с пломбой на исследуемом приборе учета,  судами не установлено, а истцом не представлено. 

Суды  обоснованно  указали, что вменяя ответчику фальсификацию пломб ОТК и госповерителя, истец и третье лицо не представили в материалы дела доказательств того, что при введении прибора в эксплуатацию,  оттиски пломб ОТК и госповерителя изначально были иными, нежели, чем при проведении проверки 10.09.2020. 

Акт 16.03.2018  № Ткр-96/03.18 таких сведений не содержит               (т. 1 л.д. 30).

Как верно указали суды, в  акте о неучтенном потреблении № 000061 от 10.09.2020 не отражены сведения о характере фальсификации пломб госповерителя и ОТК.

На основании  изложенного, суды пришли к  правомерному, обоснованному выводу о том, что   истец и третье лицо не доказали совершение потребителем действий, связанных с вмешательством в работу прибора учета, не доказали наличие правовых оснований для применения к ответчику по акту № 000061 от10.09.2020 правил о безучётном потреблении электроэнергии.

В указанной части  в иске отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам заявителя, бремя доказывания  по данному делу распределено судами верно, с учетом положений  статьи 65 АПК РФ.

Истцом и  заявителем не представлено доказательств,  подтверждающих факт безучетного потребления  ответчиком  электроэнергии применительно к   обстоятельствам, зафиксированным актом № 000061 от 10.09.2020 .

Доводы заявителя кассационной жалобы ранее исследовались судами первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов, получили надлежащую правовую оценку.

Данные доводы заявителя  не опровергают обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты  по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А12-3018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиЕ.Н. Бубнова

 

А.Х. Хисамов