СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А03 – 6148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительное объединение «Восток» (07АП-9836/2021(2)) на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 – 6148/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края к акционерному обществу «Машиностроительное объединение «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края о взыскании убытков в размере 79 685 923 руб. по встречному иску акционерного общества «Машиностроительное объединение «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «Интерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск о взыскании убытков в размере 36 548 700 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО11, по доверенности от 18.02.2022 года сроком на один год, диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда), 

от ответчика: ФИО12, по доверенности от 14.05.2022 года сроком на один год, диплом, паспорт; ФИО13, по доверенности от 14.05.2022 года сроком на один год, диплом, паспорт; ФИО14, по доверенности от 14.05.2022 года сроком на один год, диплом, паспорт, (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерм» (далее - ООО «Интерм», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительное объединение Восток» (далее - АО «Машиностроительное объединение Восток», АО МО «Восток», ответчик) о взыскании убытков в размере 80 072 585 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО6, ИП ФИО5, ФИО4, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании 21.02.2022 представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 79 685 923 руб. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненное заявление к рассмотрению.

Определением суда от 30.03.2022 дело №А03 – 14145/2021 объединено с делом № А03- 6148/2021 для совместного рассмотрения.

Дело № А03 - 14145/2021 по иску АО «Машиностроительное объединение «Восток» к ООО «Интерм» о взыскании в счет возмещения убытков 36 548 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее АО «Машиностроительное объединение Восток». В обоснование встречного искового заявления сторона указывает на несоблюдение ООО «Интерм» требований пожарной безопасности при использовании арендуемого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ссылается на Заключение эксперта № 345 от 13.01.2020. В обоснование суммы заявленного ущерба в размере 36 548 700 руб. указывает на заключение эксперта от 11.03.2020 № 96-20-03-100.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2022 (резолютивная часть объявлена 14.10.2022) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца 79 685 923 руб. убытков, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 45 980 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО МО «Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Интерм» и удовлетворении встречных исковых требований АО «МО «Восток», ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда о противоправности действий (бездействия) ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между указанным поведением и наступившим вредом, являются необоснованными; суд первой инстанции не учел того, что газовая горелка является источником повышенной опасности и принадлежит иному лицу; АО «МО Восток» никогда не являлось владельцем газовой горелки; доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию здания, в котором произошел пожар, в деле вообще не имеется; обязанность по контролю за прилегающей к арендуемому зданию территорией перешла к арендаторам, и, в том числе, к Истцу; осуществление контроля за территорией, на которую имеется доступ неограниченного круга лица, объективно невозможен; суд первой инстанции неверно определил лицо, виновное в возникновении пожара, и не применил к спорным правоотношениям нормы ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз; судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих возмещению убытков; размер убытков не подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами; суд не установил значимые обстоятельства, определил размер ущерба по всём трем складам, в то время как пожар произошел лишь в одном складе, соответственно решение суда в указанной части нельзя признать обоснованным; судом не приняты во внимание возражения Ответчика относительно включения Истцом в размер убытков стоимости восстановительного ремонта автомобилей, определенной по результатам внесудебной (проведенной в рамках уголовного дела) экспертизы в размере 377 970 руб., поскольку нахождение автомобилей в складе готовой продукции запрещено законом.

Ко дню судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу,  возражение на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы. 

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу,  возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, поступивших от истца, поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали ходатайство о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 54 042 кв.м. по адресу: 

<

...> принадлежит АО «Машиностроительное объединение Восток» на основании договора аренды земли № 777 от 28.11.2008. На указанном земельном участке расположены здания, принадлежащие ответчику.

01.08.2018 между ООО «Интерм» (арендатор) и АО «Машиностроительное объединение Восток» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №1/2, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передаются часть нежилого здания столовой общей площадью 1186, 2 кв.м, кадастровый номер: 22:65:016308:97, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д.156- договор).

Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2005.

Заключение указанного договора аренды и передача арендатору помещения площадью 1186, 2 кв.м. по адресу 

<

...> не оспаривали.

Согласно пункту 2.1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору право производить за свой счёт любые улучшения и перепланировку помещений, после письменного согласования с Арендодателем, при условии соблюдения правил пожарной безопасности, эксплуатации электрооборудования, систем отопления. Арендодатель имеет право осуществлять проверку порядка использования Арендатором объекта в соответствии с условиями настоящего договора и требовать устранения имеющихся нарушений.

Согласно пункту 3.1.2 договора Арендатор обязуется содержать объект в исправном состоянии, соблюдать санитарные нормы, правила пожарной безопасности, правила эксплуатации электрооборудования и электросетей, правила эксплуатации систем отопления и сантехнического оборудования, а также требования отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора.

В пункте 1.3 договора указано, что здание находится в хорошем техническом состоянии.

16.11.2019 в указанном здании произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено имущество, принадлежащее ООО «Интерм». Общий размер ущерба, выражающегося в уничтожении имущества, подсчитан истцом при подаче искового заявления в размере 79 685 923 руб. 

Расчет ущерба и перечень уничтоженного пожаром имущества заявлены истцом с учётом результатов проведённых экспертиз в рамках уголовного дела № 12010010075000001, возбужденного 21.01.2020 старшим дознавателем отделения дознания ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю майором внутренней службы ФИО15 по факту пожара, произошедшего 16.11.2019 в 

<

...>.

Полагая, что в результате пожара истцу причинены убытки, он обратился к ответчику с претензией. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения ООО «Интерм» обратилось в суд с иском к собственнику сгоревшего помещения - АО МО «Восток».

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском, полагая, что истец виновен в причинении вреда ответчику.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее – также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, по факту пожара, произошедшего 16.11.2019 в 

<

...> старшим дознавателем отделения дознания ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю майором внутренней службы ФИО15 21.01.2020 возбуждено уголовное дело № 12010010075000001.

В ходе дознания установлены: очаг пожара - нижняя область северо – восточного угла здания по адресу: 

<

...>; причина возникновения пожара - возгорание горючих веществ и материалов от пламени газовой горелки; источник зажигания – пламя газовой горелки; установлены нарушения требований «О противопожарном режиме», установленные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 при проведении огневых работ (резка металла), а также причинно – следственная связь между указанными нарушениями и причиной возникновения пожара. Установлены лица: ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые опрошены в рамках уголовного дела.

В соответствии с заключением № 345 от 13.01.2020 эксперт ФГБУ судебно – экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» ФИО16 сделал следующие выводы:

- очаг пожара находился в помещении склада за стеллажом у восточной стены в нижней области северо – восточного угла здания по адресу: 

<

...> л корпус 1.

- причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих веществ и материалов от пламени газовой горелки.

Постановлением, вынесенным старшим дознавателем отдела дознания ТО НД № 2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю майором внутренней службы ФИО15 от 31.01.2020 ООО «Интерм» признано потерпевшим по уголовному делу № 12010010075000001.

В Заключении ФГБУ судебно – экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» № 49 от 04.03.2020 сделан вывод: в ходе исследования представленных материалов и анализа нормативных документов по пожарной безопасности, установлено отсутствие сведений о степени огнестойкости, классе конструктивной пожарной опасности, площади этажа в пределах пожарного отсека, категории по взрывопожарной и пожарной опасности исследуемого здания. Ответить на вопрос: соответствовал ли предел огнестойкости заполнения межплитных швов классу конструктивной опасности здания, в котором произошёл пожар, ответить не представляется возможным.

В Заключении № 113/114 от 12.05.2020 эксперты ФГБУ судебно – экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» ФИО16, ФИО17 и ФИО18 подтвердили выводы Заключения № 345 от 13.01.2020 и дополнительно установили следующее: Монтажная пена, содержащая в своей основе пенополеуретан и используемые при производстве пластиковых материалов полиэтилен, полиэтилентерефлат, поливинилхлорид, полипропилен, полистирол представляют собой горючие материалы, способные загореться от такого пожароопасного фактора процесса газовой резки как пламя газовой горелки. В нарушение требований п.п. б, пункта 414 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (ППР) место проведения Огневых работ не было обеспечено огнетушителями; В нарушение требований пункта 421 ППР место проведения резательных (огневых) работ не было огорожено сплошной перегородкой из негорючего материала от конструкций, в которых использованы горючие материалы. Нарушение требований пункта 421 ППР (место проведения резательных работ не было огорожено сплошной перегородкой из негорючего материала от конструкций, в которых использованы горючие материалы) находится в прямой причинно – следственной связи с причиной возникновения пожара.

При этом, суд отмечает, что каких-либо факторов или нарушений со стороны истца установлено не было. Все иные причины пожара исключены экспертами. 

Учитывая наличие возражений ответчика  против выводов экспертов, сделанных при проведении экспертных исследований в рамках уголовного дела, возбужденного по пожару, суд первой инстанции  определением от 03.09.2021 назначил по делу комплексную судебную экспертизу.

На разрешение экспертов федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при проведении судебной пожаро – технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину и источник возникновения пожара

2. Имеется ли причинно-следственная связь между работами, проводимыми по резке металла на территории предприятия по адресу (

<

...>) и возникновением пожара (склад готовой продукции)? Если имеется, то какая?

3. Имели ли место нарушения требований пожарной безопасности при проведении работ по резке металла? Если да, то какие?

4. Имели ли место нарушения требований пожарной безопасности при хранении товара на складе готовой продукции со стороны ООО «Интерм» ?

5. Находится ли причина возникновения пожара в причинно-следственной связи с несоблюдением требований по противопожарной безопасности ООО  «Интерм» либо третьих лиц (производивших работы на территории предприятия) ?

На разрешение бухгалтерской экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость имущества (товарно – материальных ценностей), поврежденных в результате произошедшего пожара 16.11.2019 по адресу: 

<

...> (склад готовой продукции)?

2. В каком количестве и на какую сумму в рублях (без учета торговой наценки) имелся товар, принадлежащий ООО «Интерм» по адресу: 

<

...> по состоянию на дату пожара 16.11.2019 исходя из представленных документов в материалы дела?

3. Соответствуют ли данные о количестве и стоимости товара (без учета торговой наценки, с учётом торговой наценки) предоставленные в материалы дела данным бухгалтерского учета ООО «Интерм» (в.т.ч. электронной версии бухгалтерского учета) по состоянию на 16.11.2019?

4. Определить размер ущерба, причинённого пожаром 16.11.2019, имуществу (товарно – материальным ценностям) ООО «Интерм».

В заключении № 2330/9-3 от 24.01.2022 эксперт ФИО19 сделал следующие выводы:

1.Причиной возникновения пожара, произошедшего 16.11.2019 в производственном здании, расположенном по адресу: 

<

...> являет возгорание расположенных в нижней части северо-восточного угла здания горючих материалов (монтажной пены, пластика, мусора) от раскаленных частиц металла, образовавшихся в ходе проведения рядом с этим местом работ по газовой резке металлоконструкций.

2. Нарушение пункта 421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации позволившее попасть частицам расплавленного металла при проведении газо-резательных работ на расположенные в очаге пожара горючие материалы, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

3. При проведении работ по газовой резке металлоконструкций были нарушены пункты 414 и 421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

4. Нарушений правил пожарной безопасности при хранении товаров на складе готовой продукции со стороны ООО «Интерм» в представленных на экспертизу материалах не зафиксировано.

5. Причина возникновения пожара не находится в причинно-следственной связи с несоблюдением требований по противопожарной безопасности ООО «Интерм», либо третьих лиц (производивших работы на территории данного предприятия).

При этом, в заключении № 2330/9-3 от 24.01.2022, экспертом проанализированы материалы дела, материалы уголовного дела о пожаре, в том числе видео и фото материалы, в исследовательской части указано, что в протоколах осмотра места происшествия и на представленных на экспертизу фотографиях места пожара зафиксировано, что наибольшие термические повреждения конструкций имеются в районе северо-восточной части здания, где находится помещение склада ООО «Интерм». Здесь полностью обрушено перекрытие и кровля. Термические повреждения имеющиеся в помещениях СТО и багетной мастерской менее выражены. В южной части здания частично сохранились перекрытие и кровля. В помещении склада, наибольшие термические повреждения расположены в районе северо-восточного угла здания, где имеется наиболее значительное обрушение железобетонных плит северной стены, разрушение как самих железобетонных балок перекрытия, плит, так и бетонной колонн расположенной в этом углу внутри склада, деформирован в средней и верхней части установленный вертикально рядом с этой колонной металлический швеллер. На стенах данном углу имеются наслоения копоти в форме конуса, вершина которого направлена вниз.

Таким образом, исходя из расположения имеющихся наибольших термических повреждений и расположению очагового конуса, следует, что очаг пожара находился нижней части северо-восточного угла здания. Более точно определить расположение очага пожара по имеющимся очагов признакам не представляется возможным.

Указанное подтверждается и другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей, видеоматериалами, представленными в дело.

Эксперт указывает, что из числа расположенных в очаге пожара материалов, к негорючим относятся стальные металлоконструкции и строительные конструкции выполненные из бетона. Температура плавления сталей различных марок составляет 1300-1500°С, что выше температуры пламени горения большинства органических веществ и материалов, вследствие чего детали из этих материалов даже длительного пожара не расплавляются.

Монтажная пена, которой были заполнены стыки между плит, представляет собой вспененную пластмассу (пенополиуретан), готовая продукция из пластмассы и мусор (частицы каких-либо органических веществ), которые могли находиться в месте внутри склада, являются горючими материалами, к основным показателям пожарной опасности относят температуру воспламенения и температуру самовоспламенения.

Определяя причины возникновения пожара эксперт указывает, что в очаге пожара не зафиксировано наличия каких – либо нагревательных устройств, в связи с чем, пожар не мог произойти от их теплового воздействия.

Материалами дела зафиксировано, что помещение склада было закрыто и в складе на момент возникновения пожара посторонних не было. На представленных видеозаписях зафиксировано, что к северо – восточному углу здания до обнаружения пожара никто не подходил, в связи с чем, пожар не мог произойти от теплового воздействия тлеющего табачного изделия или в результате внесения постороннего источника зажигания. Костёр, который развели рабочие, как зафиксировано на видеозаписях и в показаниях рабочих находился значительно севернее склада, к моменту возникновения пожара практически прогорел.

Как зафиксировано в показаниях ФИО20 и записям, установленных внутри склада видеокамер, на момент возникновения пожара освещение в складе было выключено. В очаге пожара какое – либо оборудование и электропроводка отсутствовали, пожар не мог возникнуть в результате аварийных режимов работы электрооборудования склада.

Как зафиксировано на камерах видеонаблюдения и в показаниях свидетелей, непосредственно перед обнаружением пожара и в момент его обнаружения рядом с северо- восточным углом здания проводили газо-резотельные работы металлоконструкций.

По показаниям ФИО21 расстояние от места резки металла до северо-восточного угла здания составляло около 2,5м, по показаниям ФИО7 данное расстояние составляло 3-4 метра, место проведения резательных работ от разлета частиц металла огорожено не было. 

Из представленных видеофайлов видно, что резка металла велась в непосредственной близости от северо-восточного угла здания до самого обнаружения пожара, после чего они производили движения похожие на бросание снега в нижнюю часть этого угла. Исходя из этого, при резке вполне возможно попадание частиц расплавленного металла на монтажную пену, которой был заполнен стык между плитами стен в северо- восточном углу здания, а при наличии не запененных участков и внутрь склада.

Температура пламени газовой горелки может достигать 3000°С, температура плавления сталей, составляет 1300-1500СС. Указанные выше температуры самовоспламенения расположенных в очаге пожара горючих материалов значительно меньше температуры плавления стали. В связи с этим, с учетом остывания расплавленных частиц металла в полете, на определенном расстоянии от места резки они попав на расположенные в очаге пожара горючие материалы могут привести к их возгоранию.

С целью определения возможности зажигания находившейся в очаге пожара монтажной пены раскаленными частицами металла, образующимися при газовой резке эксперт провёл экспертный эксперимент. Эксперимент проводился в зимний период времени на открытой площадке в ясную погоду, в условиях приближенных к условиям, при которых произошёл пожар (холодная погода, наличие снега). В результате проведённого эксперимента было установлено, что возгорание монтажной пены возможно в результате попавших на неё раскалённых частиц металла, образовавшихся в процессе резки металла на расстоянии 3 метра от монтажной пены.

Каких-либо нарушений правил пожарной безопасности при хранении товаров на складе готовой продукции со стороны ООО «Интерм», а также в действиях лиц производивших работы на территории склада ООО «Интерм» перед его закрытием при исследовании представленных на экспертизу материалов не выявлено.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО19 пояснил, достоверно установлено, что возгорание произошло в северо- восточной нижней части угла здания, это подтверждено материалами уголовного дела (осмотром места происшествия, видео с камер наблюдения). Видно, что рабочие пытаются тушить нижний угол, забрасывают снегом, затем поливают водой. На вопрос представителя ответчика, пояснил, что в нижнем углу здания помимо монтажной пены, наличие которой установлено материалами уголовного дела, возможно находились иные воспламеняющиеся (горючие) вещества. В углах между конструкциями имелись зазоры, которые были запенены. С целью установления воспламенения монтажной пены эксперт провёл эксперимент. Эксперимент проводился 07.01.2022 года (Ордынское Новосибирской области) в условиях приближенных к условиям, при которых произошёл пожар (холодная погода, наличие снега).

Таким образом, можно прийти к выводу, что выводы судебного эксперта согласуются с выводами, сделанными при проведении экспертиз в рамках уголовного дела. Каких-либо нарушений, которые бы явились причиной пожара, находились в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром и убытками, со стороны истца не установлено. В этой связи доводы апеллянта в указанной части отклоняются, как основанные на несогласии с собранными по делу доказательствами и выводами суда первой инстанции. 

11.01.2022 в суд поступило заключение экспертов ООО «Бюро оценки» № 278/12э, эксперты сделали следующие выводы:

По вопросу 1: Рыночная стоимость имущества (товарно – материальных ценностей) ООО «Интерм», повреждённых в результате пожара, произошедшего 16.11.2019 по адресу: 

<

...> (склад готовой продукции) составляет 79 307 953 руб. 

По вопросу 2.  Готовая продукция и полуфабрикаты, итого на сумму 41 301 655,59 руб. в том числе по номенклатурной единице в соответствии с таблицей 1(стр. 141 заключения). Материалы, итого на сумму 6 926 997,04 руб. по данным бухгалтерского учета (по номенклатурным единицам в соответствии таблицей 2 Материалы. Основные средства, стоимость без учета износа по данным бухгалтерского учета (по количеству единиц в соответствии с инвентаризационной описью) – 87 452 697 руб. Арендованные основные средства - в бухгалтерском учете не отражены.

По вопросу 3: Данные о количестве и стоимости товара (без учета торговой наценки, с учетом торговой наценки) представленные в материалы дела соответствуют данным бухгалтерского учета ООО «Интерм» (в т.ч. электронной версии бухгалтерского учета) по состоянию на 16.11.2019.

По вопросу 4.  Размер ущерба, причиненного пожаром 16.11.2019, имуществу (товарно - материальным ценностям) ООО «Интерм» составил с округлением: 43 379 059 рублей, в том числе: Готовая продукция и полуфабрикаты - 36 906 691,14 руб., Материалы-3 373 796,93 руб., Основные -2 176 301 руб., Арендованные основные- 922 000 руб.

По вопросу 5.  С учетом допущений и ограничительных условий, использованных экспертами судебной бухгалтерской экспертизе, указываем на факты отсутствия полноты заполнения реквизитов представленных на экспертизу копий первичных учетных документов, представленных в материалах дела, копии первичных учетных документов не полностью соответствуют нормативным требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» с 06.12.2011 №402-ФЗ.

В судебном заседании эксперты ООО «Бюро оценки» ФИО22, ФИО23 давали пояснения, указывали, что неточности и некоторые несоответствия представленных документов связаны с отсутствием подписей, так как документы представлены в электронном виде, однако, все единицы товара отражены в первичных документах. Представленные ООО «Интерм» документы отражены в бухгалтерском учёте не вызывают у экспертов сомнений. Пояснили, что отсутствие полноты реквизитов представленных документов, неточности не повлияют на выводы экспертов.

При этом, необходимо отметить, что выводы судебных экспертов в данной части также согласуются с выводами, сделанными при проведении подобной экспертизы в рамках уголовного дела.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертиз, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Указанные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, являются ясными, выводы полными, противоречия судом не установлены.

При этом, эксперты на основании поручения арбитражного суда провели экспертные исследования по представленным материалам и ответили на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключениях были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с заключениями экспертиз не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертные заключения судебной экспертизы надлежащими доказательствами, оценив их наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключений, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком  не представлено.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ответчиком  ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Доводы апеллянта о том, что газовая горелка принадлежит не ответчику, а иному лицу, следовательно, суд необоснованно возложил ответственность на ответчика, подлежат отклонению.

Так, из анализа пояснений ФИО24, которая являлась заместителем генерального директора ответчика, ФИО21, можно сделать вывод, что именно вышеуказанным уполномоченным лицом ответчика, для выполнения работ на территории ответчика были привлечены и фактически  выполняли определенные работы за плату нижеуказанные лица.

Так в рамках проведения предварительного следствия установлено, что 16.11.2019 с 10 часов утра до 15 часов на территории предприятия АО МО «Восток» между зданием столовой и зданием по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина 51л корпус1 с северо – восточной стороны ФИО7, ФИО21, ФИО8 и ФИО9 проводили резку металлических конструкций и изделий. Лица, проводившие данные работы ФИО8 и ФИО9 не допрошены. ФИО21 допрошенный 27.02.2020, подтвердил, что в указанное время занимались демонтажём и утилизацией металлоконструкций на территории АО МО «Восток» по адресу: 

<

...>. для работы наняла хозяйка – ФИО24. Из показаний ФИО21 следует: «осенью 2019 годя начал работать наёмным рабочим на АО МО «Восток» в г. Бийске. Работа включала в себя уборку территории АО МО «Восток» по ул.Мерлина 51, а также разбор металлических конструкций на территории (каркас здания). Для разбора металлических конструкций использовалось газо-резательное оборудование. Данным видом работ занимались Василий и Денис. На данной территории находились неоднократно, не первый раз демонтировали конструкции, металл резали автогеном, окончив резку металла, грузили металлолом в Камаз, который увозили в пункт приёма металлолома в г. Бийске. 

ФИО7 «пояснял, что в сентябре ФИО21 предложил работу по резке металла на территории предприятия АО МО «Восток» для его дальнейшей сдачи на металлолом. На территории предприятия нас работало четверо, трудовой договор не заключали, оплату производили наличными средствами. 16.11.2019 работали с утра и до обеда- резали металл. В этот день было холодно и мы разводили костёр в дальней стороне. Дым увидели в углу здания, огонь между плит в углу. Пытались самостоятельно потушить, но не получилось. От момента окончания работ по резке металла и до момента, когда увидели дым прошло 15-20 минут. Объяснения находятся в материалах дела (т. 5 л.д.80 - объяснения).

Также из материалов дела следует, что ФИО24 являлась заместителем генерального директора АО «МО «Восток» и одновременно учредителем с 50% доли в уставном капитале общества. 

Согласно материалам дела на запрос правоохранительных органов от 19.11.2019 о необходимости предоставить учредительные и иные документы общества ФИО24 предоставила пакет документов за своей подписью, с указанием занимаемой должности заместитель генерального директора АО МО «Восток». 

21.11.2019 ФИО24 давала объяснения сотруднику правоохранительных органов, подтверждая, что она является заместителем генерального директора АО МО «Восток», а также указала, что за сгоревшим зданием находилось здание, которое обрушилось 5 лет назад. Здание склада расположенное в здании столовой сдано в аренду ООО «Интерм». После сдачи в аренду зданий, к арендаторам на проверку не ходит. На предприятии ранее был назначен ответственный за ремонтные работы, строительство Ф ФИО25, он умер 06.10.2019. Указала, что на главном входе имеются сторожа с контролёрами, в обязанности которых входит закрытие ворот со стороны «Красотки». 

Диана Константиновна указала, что находилась на территории в день пожара до 21 час. Пояснила, что договоры на разбор металлических конструкций не заключала, она лично не видела, что на территории кто – то режет металл.  В день пожара приехала на работу в 08 час. 15 мин, пробыла на территории примерно до 11 час. 30 мин., возвращалась на работу около 15 часов и увидела дым, пожарную машину. 

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Как следует из материалов дела, каких-либо договоров между ответчиком и указанными лицами, не заключалось, однако они действовали по заданию ответчика, следовательно, указанные лица были фактически допущены к выполнению работ по заданию ответчика, а следовательно, ответчик несет ответственность за своих работников.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию имущества, а также надлежащего контроля за территорией, при этом исходит из следующего.

Таким образом, материалами дела, показаниями работников АО МО «Восток» подтверждается, что с осени 2019 года на территории АО МО «Восток» работники выполняли разбор металлической конструкции обрушившейся 5 лет назад и принадлежавшей АО МО «Восток». Ежедневно работники приходили на территорию ответчика и выполняли указанные работы. 

При этом, осуществляя резку металлической конструкции, принадлежавшей ответчику, ответчик был обязан обеспечить соблюдение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, действовавшие на момент возникновения пожара.

Пункт 414 Правил предусматривает обязанность обеспечить место проведения огневых работ огнетушителем.

Пункт 421 Правил предусматривает, что место для проведения сварочных и резательных работ на объектах, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1 x 1 миллиметр.

В экспертном заключении № 2330/9-3 установлено, что АО МО «Восток» нарушило пункты 414, 421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации позволившее попасть частицам расплавленного металла при проведении газорезательных работ на расположенные в очаге пожара горючие материалы, указанные обстоятельства находится в прям причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено. 

Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию имущества, сособственником которого он является.

При этом судом первой инстанции учтено, что представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что у АО «Машиностроительное объединение «Восток» неоднократно были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Так, в материалы дела представлено:

Распоряжение от 18.01.2017 № 30 о проведении проверки в отношении помещения и территории АО «Машиностроительное объединение «Восток» по адресу 

<

...>. Указанная проверка проводится с целью контроля за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.01.2016 № 53/1/20.

09.02.2017 подготовлен Акт проверки № 30, в котором указано, что в ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля: не выполнено предписание № 53/1/20 от 25.01.2016, указаны пункты 6, 7, 8, 11, 18, 21, 40, 47, 48.

Распоряжение от 10.01.2018 № 16 о проведении проверки в отношении помещения и территории АО «Машиностроительное объединение «Восток» по адресу 

<

...>. Указанная проверка проводится с целью контроля за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09.02.2017 № 30/1/17.

24.01.2018 подготовлен Акт проверки № 16, в котором указано, что в ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля: не выполнено предписание № 30/1/17 от 09.02.2017, указаны пункты 1 (в помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация), 3 (планы эвакуации не соответствуют ГОСТ), 9 (не восстановлена работоспособность наружных сетей противопожарного водопровода, пожарных гидрантов).

Выдано Предписание № 16/1/12 от 10.01.2018, в котором указано о необходимости устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору: в помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, отсутствуют планы эвакуации в соответствии с ГОСТ, не восстановлена работоспособность наружных сетей противопожарного водопровода, пожарных гидрантов, не восстановлена работоспособность наружных сетей противопожарного водопровода, пожарных гидрантов.

Распоряжение от 14.01.2019 № 27 о проведении проверки в отношении помещения и территории АО «Машиностроительное объединение «Восток» по адресу 

<

...>. Указанная проверка проводится с целью контроля за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 24.01.2018 № 16/1/12.

11.02.2019 подготовлен Акт проверки № 27, в котором указано, что предписание № 16/1/12 от 24.01.2018 выполнено.

Довод апеллянта о том, что осуществление контроля за территорией, на которую имеется доступ неограниченного круга лица, объективно невозможен, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обосновано указал, что в материалы настоящего дела представлено штатное расписание АО МО «Восток», утверждено приказом организации 17.12.2018, согласно которому имеются два специалиста – сотрудники КПП (контрольно – пропускного пункта). Представлена должностная инструкция контролёра контрольно – пропускного пункта. 

При этом, в разделе 2 должностные обязанности указано следующее: Координировать клиентов (посетителей) на территории, в зданиях предприятия. Контроль за работой приборов охранной, охранно – пожарной и тревожной сигнализации, установленных на контрольно – пропускном пункте.  Принятие мер к сообщению в соответствующие службы о правонарушениях и возникновениях пожаров. Открытие и закрытие здания заводоуправления, ворот за зданием общежития и ЖКО в установленное время. Контролёр несёт ответственность за организацию своей работы; соблюдение  правил внутреннего распорядка; оперативное и своевременное информирование руководства по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и иных правил, создающих угрозу деятельности учреждения (предприятия, организации) его работникам и иным лицам. 

Из материалов дела установлено, что при въезде на территорию ответчика расположен КПП, территория обнесена забором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, арендодатель несёт ответственность за принадлежащую ему территорию и находящиеся на ней объекты недвижимости. Действуя осмотрительно и добросовестно необходимо обеспечить надлежащий контроль за сотрудниками, в обязанности которых входит контроль на КПП. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие причинно–следственной связи между действиями АО МО «Восток» и наступившими в результате пожара, произошедшего 16.11.2019 последствиями для ООО «Интерм».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, материалы уголовного дела № 12010010075000001, возбужденного по факту пожара, произошедшего 16.11.2019 в здании АО «МО «Восток», заключений пожарно – технических экспертиз, подготовленных ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю, проведённых в рамках уголовного дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, объяснения и показания свидетелей и других, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  в данном случае именно противоправное действие (бездействие) ответчика, выразившееся в ненадлежащем контроле за сохранностью принадлежавшей территории, здания, а также в привлечении лиц к выполнению работ по разбору металлических конструкций (резке металла), принадлежащих ответчику, с нарушением правил пожарной безопасности повлекли за собой причинение ущерба.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о противоправности действий (бездействия) ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между указанным поведением и наступившим вредом, являются необоснованными, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы экспертов при проведении судебной экспертизы экспертами ООО «Бюро оценки» не опровергли выводы экспертов при проведении судебной экспертизы в рамках уголовного дела, подготовленной экспертами Ассоциации «Южно – Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов», установленная сумма ущерба имеет незначительную разницу. 

С учётом заключения, по результатам экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения настоящего иска, истец уточнил сумму исковых требований в сторону уменьшения размера ущерба, просит взыскать 79 685 923 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что наличие причинной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками, наличие вины данного ответчика в причинении истцу убытков, размер убытков подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 79 685 923 руб.

Доводы апеллянта о том, что размер убытков необходимо было определять не из рыночной стоимости, а фактической стоимости товара, по мнению апелляционного суда, являются необоснованными.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, именно взыскание рыночной стоимости утраченного имущества компенсирует истцу убытки в полном размере, поскольку истец является коммерческой организацией, который производил продукцию для ее реализации.

Сомнения апеллянта в возможности реализации товара, по иной стоимости, основаны лишь на предположениях ответчика и ничем не подтверждены.

Надлежащих и достоверных доказательств иного размера убытков, то, что представленные ответчиком документы в их обоснование, на основании которых проводились экспертизы содержат недостоверные данные, ответчиком не представлено. 

При этом, исходя из представленных экспертиз в данной части, экспертами даны категоричные ответы. 

Необходимо также отметить, что исходя из норм действующего законодательства и разъяснений вышестоящих судебных инстанций следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков был определен судом на основании назначенной  по ходатайству АО «МО «Восток»» судебной бухгалтерской экспертизы, в соответствии с которой «Рыночная стоимость имущества (товарно-материальных ценностей), поврежденных в результате произошедшего пожара 16.11.2019 г. по адресу: 

<

...> (склад готовой продукции), составляет 79 307 953 рубля.

При этом, помимо судебной экспертизы в материалах дела имеются экспертизы из материалов  уголовного дела.

В соответствии с Заключением Эксперта №29-20-04-07 от 14.04.2020 г.: «Рыночная стоимость поврежденного и уничтоженного имущества ООО «Интерм» на момент возникновения пожара, т.е. на 16.11.2019 г., в здании по адресу: 

<

...>, согласно прилагаемого списка, с учетом округлений составляет: 79 694 615 (семьдесят девять миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 68 копеек».

В соответствии с Заключением Эксперта №30-20-04-07 от 07.05.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобилей составляет 377970 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Таким образом, общий размер убытков истца в результате пожара 16.11.2019 г. составляет 79 685 923 руб. (79 307 953+377 970), определен на основании экспертных заключений.

Отклоняя довод о том, что судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно включения Истцом в размер убытков стоимости восстановительного ремонта автомобилей, определенной по результатам внесудебной (проведенной в рамках уголовного дела) экспертизы в размере 377 970 руб., поскольку нахождение автомобилей в складе готовой продукции запрещено законом, апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельства не освобождает ответчика от возмещения истцу убытков, при этом, вины истца в возникшем пожаре и его причин от действий истца не установлено.

Другим доводам ответчика в части убытков, в том числе в части взыскания стоимости автомобиля была дана оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не установил.

Отказывая в удовлетворении иска АО «Машиностроительное объединение «Восток» к ООО «Интерм» о взыскании 36 548 700 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  АО МО «Восток» не доказало факт нарушения (несоблюдения) правил пожарной безопасности со стороны ООО «Интерм», в свою очередь, совокупностью доказательств по настоящему делу установлена вина АО МО «Восток» в возникновении ущерба, причинённого пожаром, поскольку судом установлено, что лица (Кольчик и Кофлер) производили резку металлической конструкции, принадлежащей ответчику. Работы производили по поручению зам. директора ответчика, являющегося учредителем. Экспертами установлено, что работы производили с нарушением правил пожарной безопасности, ответчик также нарушил Правила, не обеспечив лиц наряд – допусками, огнетушителями, не установили ограждение, указанные действия (бездействия) находится в прямой причинно – следственной связи с возникновением пожара и причинением ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 – 6148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                     Е.В. ФИО1

 

                                                                                                        ФИО2