СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А45- 32065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО2 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Оберон» (№ 07АП-1697/2019) на решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32065/2018 (судья Пахомова Ю. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Оберон» (630007, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району (630102, 

<

...>) о признании не подлежащим исполнению акта № 5455 от 13.08.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица:  ФИО1 по дов. от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Оберон» (далее по тексту – ООО ГК «Оберон», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа - акта № 5455 от 13.08.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Инспекцией нарушен поэтапный порядок процедуры бесспорного взыскания пени.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу,  ее представитель в судебном заседании не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную отзыве на апелляционную жалобу, представил доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес Общества (приобщено к материалам дела).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за 2017 года налогоплательщиком представлена декларация за 2017 год, в соответствии с которой уплате в бюджет в срок до 02.04.2018 подлежал налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 38 981 руб. 

Общество своевременно налог не уплатило (налог уплачен 27.04.2018), в связи с чем, налоговым органом начислены пени на сумму 226,09 руб.

18.01.2018 налогоплательщиком представлена декларация по земельному налогу за 2017 год, согласно которой уплате подлежал земельный налог в сумме 891 031 руб. по сроку уплаты не позднее 28.02.2018. 

Поскольку обществом в установленный срок уплата земельного налога не произведена, налоговым органом начислены пени в размере 30 324,47 руб. 

В соответствии со статьей 70 НК РФ Обществу направлено требование № 25881 от 29.06.2018 об уплате суммы пени в размере 30 550,56 руб., из них, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 226,09 руб., земельному налогу в размере 30 324,47 руб., срок уплаты пени – 19.07.2018. Требование направлено обществу 29.06.2018.

Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок требования об уплате налога (пени) явилось основанием в порядке статьи 46 НК РФ для вынесения решения от 26.07.2018 № 12052 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Данное решение направлено налогоплательщику 01.08.2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела списком от 01.08.2018, отчетом об отслеживании отправления.

На основании пункта 4 статьи 46, пункта 2 статьи 76 НК РФ Инспекцией в адрес банка налогоплательщика в электронном виде были направлены инкассовые поручения № 68561, 68562 от 26.07.2018 (далее - инкассовые поручения) на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, а также направлено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 26.07.2018 № 13552. Решение направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи и получено последним 30.07.2018.

30.07.2018 в адрес Инспекции от банка поступила информация в электронном виде, что остаток денежных средств на счетах налогоплательщика составляет 0,00 рублей. 

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах Общества Инспекцией в соответствии с положениями статьи 47 НК РФ принято решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 5455 от 13.08.2018, на основании которого вынесено постановление № 5455 от 13.08.2018 (исполнительный документ – акт о взыскании налога, пени за счет имущества Общества), подлежащее направлению  в службу судебных приставов для исполнения.

На основании данного документа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 26325/18/54002-ИП, которое окончено в связи с уплатой 18.09.2018 налогоплательщиком пени в размере 30 550,56 руб. 

Полагая постановление № 5455 от 13.08.2018 незаконным, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого акта, а также соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанности налогоплательщиков установлены статьей 23 НК РФ, согласно положениям которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.02.2013 № 11254/12, системное толкование статей 46, 47 НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Заявитель считает, что Инспекцией нарушен порядок процедуры взыскания пени за счет имущества налогоплательщика.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод Общества о нарушении порядка процедуры взыскания пени необоснован, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за исключением постановления № 5455 от 13.08.2018 все остальные документы направлялись в адрес налогоплательщика в соответствии с требованиями, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации и вышеуказанным приказом. 

Доводы Общества о том, что Инспекция обязана была вручить решения лично, основан на неверном толковании положений статьи 46 НК РФ.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Следовательно, НК РФ не содержит императивного требования о том, что решение о взыскании должно быть передано налогоплательщику либо его представителю только лично, а предусматривает два альтернативных способа надлежащего направления (вручения) налогоплательщику решения о взыскании. 

Таким образом, суд обоснованно указал, что НК РФ не обязывает налоговый орган осуществлять направление решений одновременно несколькими способами.

При этом налоговое законодательство не содержит положений о том, что в случае направления решения о взыскании по почте налоговый орган обязан удостовериться в его получении (решение считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма), то есть презумпция получения заказного письма по почте прямо предусмотрена положениями абзацем 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ, абзацем 3 пункта 3 статьи 46 НК РФ, а также закреплена в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что Общество считается получившим корреспонденцию.

Вопреки доводам Общества о нарушении Инспекцией последовательности при осуществлении процедуры принудительного взыскания, получение Обществом решения № 13552 ранее решения № 12052 не может свидетельствовать о нарушении Инспекцией процедуры взыскания, поскольку решение № 13552 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика было вынесено не ранее решения № 12052 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика  и направлено по ТКС в установленный срок согласно установленному законом порядку.

При этом доказательств того, что решением № 13552 были нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что налоговым органом нарушена процедура взыскания налога, установленная статьями 46, 47, 69 НК РФ.

Судом установлено, что постановление № 5455 от 13.08.2018, соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 47 НКРФ, срок для вынесения Инспекцией не нарушен. 

Сумма пени предложенная Обществу к уплате им не оспаривается.

Предусмотренные статьей 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств в банках и за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что все этапы процедуры принудительного порядка взыскания задолженности налоговым органом осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства, данные обстоятельства подтверждены документально, обратного Обществом не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к правомерному выводу, что основания для признания не подлежащим исполнению постановления № 5455 от 13.08.2018 отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Оберон» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 28.01.2019 № 14.

Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб., в связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями   110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32065/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Оберон»  – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Оберон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2019 № 14.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                    ФИО2