ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2732/2021

г. Киров

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 по делу № А29-2732/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о снижении неустойки, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП Рудольф В.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Горстрой»), о снижении неустойки по договору об инвестировании строительства от 24.05.2017 № 1 (далее – договор, договор инвестирования) до 128 460 рублей 38 копеек. 

При рассмотрении дела ИП Рудольф В.Г. заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А29-8786/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) к ООО «Горстрой» о снижении неустойки по договору инвестирования до 127 315 рублей 05 копеек.

Определением суда от 16.08.2021 в одно производство объединены дела № А29-2732/2021 и № А29-8786/2021, с присвоением обеденному делу № А29-2732/2021.

Истцы в ходе процесса уточнили исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили снизить неустойку до 123 871 рубля 01 копейки и констатировать в мотивировочной части решения суда тот факт, что с учетом состоявшихся зачетов требований между ООО «Горстрой» и ИП ФИО3 обязательства соинвесторов по уплате застройщику неустойки по договору инвестирования полностью исполнены.

Исковые требования основаны на положениях договора инвестирования, статей 15, 167, 325, 327, 330, 333, 401, 404, 406, 410, 421, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 125-127 АПК РФ, разъяснениях пунктов 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениях пунктов 79, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениях пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснениях  пунктов 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», разъяснениях пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», разъяснениях пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснениях пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснениях пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и мотивированы несоразмерностью предъявленной к уплате истцам со стороны Общества неустойки в рамках договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Соистцы с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобе, назначенном апелляционным судом на 31.05.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2022.

29.04.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП Рудольф В.Г. и ИП ФИО3 поступило ходатайство от отказе от иска, подписанное лично истцами, которое продублировано 01.06.2022.  Последствия отказа от иска истцам известны и понятны. 

Истцы в судебном заседании не участвовали, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика возражений относительно принятия отказа от иска не заявил.

На основании статей 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено апелляционным судом без участия истцов.

Рассмотрев ходатайство ИП Рудольфа В.Г. и ИП ФИО3, апелляционный суд пришел к следующему.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ соистцов от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцам, что при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 ИП Рудольфу В.Г. из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей 00 копеек, оплаченных по чеку-ордеру 11.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей 00 копеек, оплаченных платежным поручением № 346 от 12.11.2019.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 подлежит отмене, то:

- ИП Рудольфу В.Г. из федерального бюджета подлежат возврату 6 000 рублей 00 копеек, оплаченных по чеку-ордеру 11.06.2020 и 3 000 рублей 00 копеек, оплаченных по чеку-ордеру от 27.11.2019;

- ИП ФИО3 из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 рублей 00 копеек, оплаченных платежным поручением от 12.11.2019 № 346.

При подаче апелляционной жалобы соистцы ходатайствовали о зачете государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 ИП Рудольфу В.Г. из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей 00 копеек, оплаченных по чеку-ордеру 11.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 ИП ФИО3 из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей 00 копеек, оплаченных по платежному поручению от 06.04.2021 № 48.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, изложенных абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины по заявлению плательщика с приложением подлинного документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета.

Согласно абзацу 3 определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021 государственная пошлина ИП ФИО3 подлежит возврату с выдачей справки на возврат государственной пошлины, однако подлинная справка суда первой инстанции, выданная истцу, в суд апелляционной инстанции не представлена, как и подлинное платежное поручение от 06.04.2021 № 48. С учетом изложенного государственная пошлина возврату из федерального бюджета ИП ФИО3 по настоящему судебному акту не подлежит, так как указанное платежное поручение и справка могут быть самостоятельно вновь предъявлены к зачету при ином обращении в государственные органы или предъявлены в налоговый орган для возврата денежных средств из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 по делу № А29-2732/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек, уплаченных по чеку-ордеру 11.06.2020 и 3 000 рублей 00 копеек, уплаченных по чеку-ордеру от 27.11.2019.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек, уплаченных платежным поручением от 12.11.2019 № 346.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых