Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28747/2022

14 декабря 2022 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению акционерного общества «Областной аптечный склад», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА С. КИЗИЛЬСКОЕ», ОГРН 

<

***>, с. Кизильское Челябинской области, о взыскании суммы задолженности по договорам комиссии в размере 297 378 руб. 18 коп., а также суммы госпошлины в размере 8 948 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Областной аптечный склад», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, АО «ОАС»), 29.08.2022г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА С. КИЗИЛЬСКОЕ», ОГРН 

<

***>, с. Кизильское, (далее – ответчик, ГБУЗ «РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА С. КИЗИЛЬСКОЕ»), о взыскании суммы задолженности по договорам комиссии в размере 297 378 руб. 18 коп., а также суммы госпошлины в размере 8 948 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 02.09.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1). Определением от 28.10.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.28, 29).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, отображенным в п.8.2 договора комиссии № 018690 от 01.04.2017г. (л.д.17).

В обоснование своих требований АО «ОАС» указывает на следующие обстоятельства: 01.04.2017г. между сторонами был заключен договор комиссии № 018690, в ходе исполнения которого у ГБУЗ «Районная больница с.Кизильское» образовалась задолженность по оплате товара в размере 297 378 руб. 18 коп., которая до настоящего времени остается непогашенной (л.д.2).

От ответчика 25.11.2022г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на признание иска в полном объеме и согласие с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования (л.д.30).

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с позиций, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2016г. по делу № 301-ЭС15-11442, А43-3237/2014, по смыслу вышеуказанной нормы арбитражный суд, прежде чем принять признание ответчиком иска обязан проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли прав других лиц.

Заявление о признании иска подписано главным врачом ГБУЗ «Районная больница с.Кизильское» ФИО2 с проставлением оттиска печати организации-ответчика (л.д.30). Согласно данным ЕГРЮЛ, а именно записи за ГРН 2167456390077 от 29.03.2016г., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является главный врач ФИО3 (л.д.26).

С учетом изложенного суд принимает упомянутое заявление в качестве надлежащего юридического факта признания иска.

Кроме того, оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 01.04.2017г. между АО «ОАС» (комитент) и ГБУЗ «Районная больница с.Кизильское» (комиссионер) был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации лекарственных средств в обособленных подразделениях комиссионера, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность, указанные в приложении № 2 к настоящему договору (л.д.15-19).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленные договоры, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.51 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 02.02.2017г. по 13.04.2018г. был направлен на реализацию комиссионера товар на сумму 297 378 руб. 18 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, а также доверенностями на получение ТМЦ (л.д.34-76). При этом факт получения товара комиссионером признается (л.д.30).

По условиям п.2.1.9 договора комиссии, комиссионер обязан два раза в месяц не позднее 1-го и 16-го числа месяца, следующего за расчетным перечислить комитенту денежные средства, полученные комиссионером за реализованный товар на настоящему договору (л.д.15).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд полагает необходимым отметить, что в условиях фактической передачи реализуемого товара комиссионеру, бремя доказывания факта его оплаты подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

Вместе с тем, ГБУЗ «Районная больница с.Кизильское» доказательства внесения оплаты не представлены. Более того, как было указано выше, сумма долга в размере 297 378 руб. 18 коп. полностью признается ответчиком (л.д.30).

Согласно ч.4 ст.170 Кодекса, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как указано в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

На основании изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты по вышеуказанным договорам аренды, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 297 378 (двести девяносто семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 18 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при размере исковых требований, равных 297 378 руб. 18 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 8 948 (восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (297 378,18 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд АО «ОАС» государственная пошлина была уплачена надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 24621 от 08.08.2022г. (л.д.3).

По общему правилу, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В тоже время, согласно абз.1 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд обращает внимание, что ГБУЗ «Районная больница с.Кизильское» исковые требования были признаны в полном объеме. При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 6 263 (шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 60 копеек (8 948,00 * 70 %) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 2 684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек (8 948,00 – 6 263,60) подлежит взысканию с ГБУЗ «Районная больница с.Кизильское» в пользу АО «ОАС».

Согласно ч.8 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Без согласия собственника бюджетное учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, оно вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом; бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

Следовательно, бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В силу п.1 ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Пункт 3 статьи 123.21 данного Кодекса закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Вместе с тем, в силу положений ст.124 ГК РФ публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020г. № 23-ПР, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с п.1 ст.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п.3, 5 указанной статьи учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. 

При указанных обстоятельствах требования АО «ОАС» подлежат удовлетворению за счет стороны по делу, ГБУЗ «Районная больница с.Кизильское». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА С. КИЗИЛЬСКОЕ», ОГРН 

<

***>, с. Кизильское Челябинской области, в пользу акционерного общества «Областной аптечный склад», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договорам комиссии в размере 297 378 (Двести девяносто семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 684 (Две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Областной аптечный склад», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 24621 от 24.08.2022г., в размере 6 263 (Шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 60 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                                     И.А. Кузнецова