ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-366/2018

Дело № А40-164054/17

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО «2ММСУ «Энерготехмонтаж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-164054/17 по иску ГБУ «Жилищник Преснеского района» (ОГРН 

<

***>), ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>) к  ОАО «2ММСУ «Энерготехмонтаж» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник Преснеского района», ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «2ММСУ «Энерготехмонтаж»  о взыскании 54 610 руб. 54 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период октябрь 2016 - май 2017, пени в размере  136 448 руб. 09 коп. за период с 11.01.2015 по 20.06.2017 в пользу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг».

Определением от 18.10.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.12.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг в период с октября 2016 по май 2017 в соответствии с условиями Договора на предоставление коммунальных услуг № 1442 ГУП от 01.08.2012.

В соответствии с п. 1.3. Договора ГУП «ДЕЗ Пресненского района» (правопреемник ГБУ «Жилищник Преснеского района») обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в помещении общей площадью 84,4 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...>, а ответчик обязуется своевременно вносить за них плату.

В силу п. 5.2 Договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ответчиком безналичным расчетом ежемесячно до 10 числа текущего месяца, следующего за расчетным.

В обоснование предъявленных требований истцами указано, что ответчик свое обязательство не выполняет, образуя задолженность перед Истцом-1, при этом сумма задолженности по Договору № 1442 ГУП от 01.08.2012 перед Истцом-1 составляет 54 610 руб. 54 коп. за период с октября 2016 по май 2017.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом  6.1 Договора установлено, что при неоплате Пользователем коммунальных и эксплуатационных услуг в сроки указанные в Договоре, Управляющий вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ГБУ «Жилищник Преснеского района» для представления своих интересов в суде обратилось к ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг» (Истец-2), заключив Договор № 1/2016 от 03.10.2016 на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности Заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений (Должники) на территории Пресненского района города Москвы.

В соответствии с п. 1.2. Договора все поручения Заказчика (Истец-1) и обязательства Исполнителя (Истец-2) в отношении каждого конкретного Должника оформляются отдельным Соглашением в рамках настоящего Договора.

Как следует из п. 3.1. Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в Соглашениях, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора.

В силу соглашения № 50-Ц об уступке прав (цессии) к договору № 1/2016 от 03.10.2016 Цедент (Истец-1) уступает, а Цессионарий (Истец-2) принимает в полном объеме право требования с ответчика по договору № 1442 ГУП от 01.08.2012, заключенному между Цедентом и Должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 11.01.2015 по 20.06.2017 в размере 136 448 руб. 09 коп.

Указав, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате услуг, при этом задолженность составляет 54 610 руб. 54 коп., размер пени - 136 448 руб. 09 коп., истцы обратились в суд с настоящим иском.  

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика на подписание спорного договора неуполномоченным лицом являются необоснованными, поскольку о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 АПК РФ. В таком порядке рассматриваются дела, которые относятся к перечням дел, приведенным в частях первой и второй названной статьи, а также не относящиеся к указанным перечням дела, если стороны согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (часть третья той же статьи).

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1  АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-164054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев