972/2020-152005(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21804/2020

Дело № А40-109398/19

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Бизнес центр  «Михайловский»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020  по делу № А40-109398/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,  

об отказе АО «Бизнес Центр «Михайловский» во включении требований в размере 128  999 682,20 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Капитолий»  

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Капитолий», 

при участии в судебном заседании: от АО «Бизнес центр «Михайловский» - ФИО1, по дов. б/н от 19.04.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении  ЗАО «Капитолий» введена процедура наблюдения; временным управляющим  должника утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в  газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Капитолий» возложено на временного управляющего ФИО2.  

 21.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО  «Бизнес центр «Михайловский» о включении требований в размере 128 999 682,20  рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 суд отказал АО  «Бизнес Центр «Михайловский» во включении требований в размере 128 999 682,20  руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Капитолий».  

Не согласившись с указанным определением, АО «Бизнес центр  «Михайловский» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  

Москвы от 16.03.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление АО «Бизнес центр «Михайловский» о включении требований в размере 128  999 682,20 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель АО «Бизнес Центр «Михайловский»  поддержала доводы жалобы, по мотивам изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в  оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  

требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, АО «Бизнес Центр «Михайловский»  основывает свои требования на простом векселе № Капит0101 от 07.08.2017.  

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований  исходил из того, что для разрешения указанной категории споров заинтересованному  лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства,  подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе  подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы  векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между  первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате  которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.  

Однако, в материалы дела не представлено доказательств возникновения  вексельного обязательства, а также доказательств оплаты денежных средств.  

Представленные в материалы дела документы не являются доказательствами,  подтверждающими основания выдачи должником векселя.  

Материалы дела не содержат первичные документы, позволяющие установить  непрерывную взаимосвязь многочисленных сделок, основанием которых являлась  выдача должником векселей.  

В данном случае кредитор не доказал обстоятельства, связанные с  приобретением им вексельных прав.  

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, об  отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о  действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя, а  также его индоссамента с названными контрагентами и их направленность  исключительно на создание искусственных оснований для получения права на  денежное взыскание.  

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела  доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской  Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой  письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство  

векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в  указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым  должником по векселю.  

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация  права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть без  предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя  формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить  вопрос о подлинности данной ценной бумаги.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением  векселей» разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного  обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный  документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права,  удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи  142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда  вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не  получил.  

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе,  утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О  введении в действие Положения о переводном и простом векселе» законный  векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав,  они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу  абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных  на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств  был выдан вексель.  

При этом, в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие  основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного  обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско- правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием  векселя в хозяйственном обороте»).  

Между тем, поскольку требование заявлено в деле о банкротстве и к нему  подлежат применению повышенные стандарты доказывания, в соответствии с п. 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 заявитель должен привести  доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и  передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип  возмездного перехода материальных ценностей.  

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен  обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить  материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание  для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а  выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским  законодательством.  

Таким образом, если установлено отсутствие основания для вексельного  обязательства, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием  векселя в хозяйственном обороте»).  

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10: при  

разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо  представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями  сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми  были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность  сделки между первоначальным векселедержателем и последующим  векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по  ценным бумагам; не могут быть признаны обоснованными по результатам  исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением  вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и  простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в  ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период,  предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его  требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения  денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния  на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход  дела о банкротстве.  

Кроме того, как разъяснено в абз. 5 абз. 5 пункта 15 Постановления Пленума  Верховного Суда № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от  04.12.2000, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что  предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения  векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе  выдачи (передачи) векселя.  

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного  векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования  заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о  взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении  требования вексельного кредитора).  

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору  входят обстоятельства, связанные с наличием между должником и заявителем  правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.  

Таким образом, для разрешения указанной категории споров заинтересованному  лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства,  подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе  подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы  векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между  первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате  которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что реальности  финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности  вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя, а также его  индоссамента с названными контрагентами, таким образом, оснований для включения  требования АО «Бизнес Центр «Михайловский», основанных на простом векселе №  Капит0101 от 07.08.2017  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40- 109398/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Бизнес центр  «Михайловский» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю. Л. Головачева  

Судьи:  А.А. Комаров  

Ж.Ц. Бальжинимаева